Дело № 2-1146/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 13 октября 2017 г.
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Катиковой Н.М.,
при секретаре Орешкиной О.И.,
с участием:
старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,
истца – Анисимова И.И.,
его представителя – Юсеева А.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.2017 г.,
ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сартория»,
его представителей – Вишняковой И.А., Дадаева С.А., действующих на основании доверенности № от 11.09.2017 г., Чаткиной О.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сартория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
установил:
Анисимов И.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сартория» (далее – ООО «Сартория») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указывая, что работает в обособленном подразделении ООО «Сартория» с 24 октября 2013 г. в должности . В связи с невыплатой ему заработной платы, в январе 2017 г. он обратился к работодателю с требованием погасить задолженность по заработной плате, однако ООО «Сартория» проигнорировало его требование и в связи со своей несостоятельностью по оплате арендованного помещения, в котором он осуществлял трудовую деятельность, закрыло данную точку. Торговое оборудование и имущество было вывезено представителями организации в его выходной день 12 февраля 2017 г. В связи с этим он был вынужден обратиться в прокуратуру и в суд по факту невыплаты ему заработной платы. В результате проверки был выявлен факт нарушения трудового законодательства, его исковые требования к ООО «Сартория» были удовлетворены судом. С момента закрытия торговой точки по настоящее время, в связи с его обращением в суд и прокуратуру, ответчик не предоставляет ему работу по договору. С приказом об увольнении (переводе, сокращении) он не ознакомлен. В связи с незаконным отстранением от работы ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула и упущенную выгоду, то есть доходы, которые он мог бы получить в обычных условиях, но не получил в результате неправомерных действий своего работодателя. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просил восстановить его на работе в обособленном подразделении ООО «Сартория» по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Сартория» в его пользу средний заработок и упущенную выгоду за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Сартория» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В заявлении от 15 сентября 2017 г. истец изменил основание иска в связи с представлением ответчиком в суд приказа о его увольнении, копий заявления о приеме и увольнении с работы, указав на то, что приказ об увольнении не основан на законе, а само увольнение проведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем приказ подлежит отмене. На основании того, что работодателем был сокрыт от него факт увольнения, что также подтверждается неоднократным введением в заблуждение должностных лиц в правоохранительных органах и судебных инстанциях, он был лишен возможности трудоустроиться, так как не без основания полагал, что трудоустроен в ООО «Сартория». На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил отменить приказ директора ООО «Сартория» о его увольнении № от 14.02.2017 г.; восстановить его на работе в обособленном подразделении ООО «Сартория» по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Сартория» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 184316 руб. 24 коп.; взыскать с ООО «Сартория» в его пользу упущенную выгоду со времени фиктивного увольнения с 14.02.2017 по 15.09.2017 в размере 181615 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Сартория» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
В судебное заседание истец Анисимов И.И. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании истец Анисимов И.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что об увольнении его с работы в ООО «Сартория» он узнал в сентябре 2017 г., после обращения в суд с настоящим иском. Заявление на увольнение считает подложным, так как данное заявление было написано им в 2013 г. при приеме на работу, когда работодателем у него было взято два заявления: о приеме на работу и об увольнении с работы без даты. В 2017 г. заявления об увольнении он не писал.
В судебном заседании представитель истца Анисимова И.И. – Юсеев А.Г. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, считает приказ директора ООО «Сартория» об увольнении Анисимова И.И. с работы по собственному желанию незаконным, произведенным на основании подложного заявления, написанного его доверителем ещё в 2013 г. при приеме на работу, которое было адресовано прежнему директору организации, не содержит указания на причину увольнения и дату увольнения. С февраля 2017 г., в связи с закрытием торговой точки, где работал Анисимов И.И., фактически его доступ на рабочее место был прекращен. О том, что он уволен с работы, им стало известно только после обращения в суд с настоящим иском в связи с незаконным отстранением Анисимова И.И. от работы.
Представители ответчика – ООО «Сартория» Вишнякова И.А., Дадаев С.А. и Чаткина О.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили отказать в их удовлетворении, указав, что трудовой договор с Анисимовым И.И. был прекращен 14 февраля 2017 г. на основании его заявления об увольнении от 01.02.2017 г. От ознакомления с приказом об увольнении Анисимов И.И. отказался, о чем составлен акт. Магазин ООО «Сартория» по адресу: <данные изъяты> продолжал функционировать, однако после увольнения Анисимов И.И. на рабочее место не являлся, никакую работу не выполнял, передал работодателю оборудование, необходимое для работы, тем самым фактически прекратил трудовую деятельность в ООО «Сартория» после его увольнения 14.02.2017 г. Просят на основании абзаца первого статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применить срок исковой давности к требованиям Анисимова И.И. и отказать ему в иске в полном объеме.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования Анисимова И.И. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №125к от 24 октября 2013 г. Анисимов И.И. принят на работу по совместительству в ООО «Сартория» на должность продавца продовольственных товаров. Трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок.
В соответствии с трудовым договором № от 24 октября 2013 г., рабочее место работника располагается в помещении магазина №, находящегося по адресу: <адрес>, магазин «Свой».
В силу пункта 4.1 трудового договора, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней – суббота и воскресенье.
Должностной оклад Анисимова И.И. установлен в размере 5210 рублей в месяц. Оплата труда производится за фактически отработанное время. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в кассе предприятия 10 и 25 числа каждого месяца (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 5.1, 5.2, 5.4 трудового договора) (л.д.3-7 т.1).
В соответствии с пунктом 3.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного директором ООО «Сартория» 01 декабря 2015 г., оплата труда работников по совместительству производится пропорционально объему выполненных работ за отчетный период, исходя из должностного оклада по занимаемой должности, а также стимулирующих выплат, предусмотренных настоящим Положением и Положением о премировании и материальном стимулировании работников общества (л.д.1-4 т.2).
Согласно справкам о доходах физического лица № от 14 марта 2017 г., доход Анисимова И.И. за 2013 г. составил 2306 руб. 28 коп., за 2014 г. – 16177 руб. 41 коп., за 2015 г. – 23351 руб. 03 коп., за 2016 г. – 24088 руб. 87 коп., за январь - февраль 2017 г. – 4000 руб. 00 коп. (л.д.241-245 т.1).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. в полном объеме удовлетворены исковые требования Анисимова И.И. к ООО «Сартория» в части взыскания задолженности по заработной плате, в пределах заявленных истцом требований - за период с октября 2013 г. по декабрь 2016 г. в размере 64964 руб. 65 коп., в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 18537 руб. 57 коп. В части компенсации морального вреда исковые требования Анисимова И.И. удовлетворены частично - на сумму 500 руб. 00 коп. (л.д.84-88 т.1).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Сартория» Помукчинского В.В. – без удовлетворения (л.д.89-98 т.1).
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как следует из представленного суду стороной ответчика приказа № от 14.02.2017 г. директора ООО «Сартория» Помукчинского В.В. о прекращении трудового договора, 14 февраля 2017 г. Анисимов И.И. уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.68 т.1).
В обоснование законности изданного приказа об увольнении стороной ответчика представлено заявление Анисимова И.И., в котором он просит уволить его с должности продавца по совместительству в магазине «Свой», находящемся по адресу: <адрес>1 (л.д.67 т.1).
В судебном заседании истец Анисимов И.И. заявил о подложности данного заявления (л.д.95 т.2), указав, что оно было написано им собственноручно в 2013 г. при приеме на работу в связи с необходимостью, как ему пояснили, и особенностями орг.штатных мероприятий в организации, также ему была обещана постоянная работа в организации в случае освобождения должности. Заявление было написано на имя генерального директора Асаинова без даты составления документа.
Разрешая заявленное Анисимовым И.И. требование о подложности представленного ответчиком заявления об увольнении и об исключении данного документа из числа доказательств по делу, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Истцом оспаривается факт подачи работодателю 01 февраля 2017 г. заявления об увольнении по собственному желанию.
Оценив представленное ответчиком заявление Анисимова И.И. об увольнении в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения, приходит к выводу о необходимости исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу ввиду следующего.
Как видно из текста данного заявления, оно адресовано директору ООО «Сартория» Асаинову А.А., который занимал указанную должность в 2013г., то есть в период приема Анисимова И.И. на работу. В заявлении отсутствует указание на: основание увольнения; дату, с которой работник просит его уволить; отсутствует собственноручно указанная работником дата подачи такого заявления работодателю. Кроме того, на данном заявлении отсутствует резолюция работодателя относительно принятого по нему решения.
В свою очередь, в приказе директора ООО «Сартория» Помукчинского В.В. о прекращении трудового договора с работником за № от 14 февраля 2017 г. нет указания на документ, явившийся основанием для увольнения Анисимова И.И. с должности.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принятыми ранее по гражданскому делу №2-398/2017 по иску Анисимова И.И. к ООО «Сартория» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Сартория» к Анисимову И.И. о взыскании материального ущерба судебными постановлениями (решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 мая 2017 г. и апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2017г.) установлено, что трудовые отношения между Анисимовым И.И. и ООО «Сартория» на момент рассмотрения дела не прекращены.
В пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 19 мая 2017 г., представитель ответчика ООО «Сартория» Вишнякова И.А. указала на то, что Анисимов И.И. пока не уволен, является сотрудником ООО «Сартория», даты увольнения нет.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08 августа 2017 г., истец Анисимов И.И. на вопрос председательствующего «На сегодняшний день Вы работает в ООО «Сартория»?» ответил: «Я не уволен, но фактически не исполняю трудовые обязанности».
Кроме того, согласно представленному стороной ответчика в суд табелю учета рабочего времени за отчетный период с 01 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г., с 14 февраля работнику Анисимову И.И. работодателем проставлялся «пропуск» (л.д.223-225 т.1).
Также ответчиком не представлено суду доказательств осуществления с истцом окончательного расчета при увольнении, что в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя при прекращении трудового договора с работником.
Не является таким доказательством, вопреки доводам стороны ответчика, представленный расчетный листок за февраль 2017г. о начислении Анисимову И.И. к выплате при увольнении 4738 руб. 03 коп. (л.д.98 т.2), поскольку какими-либо платежными документами факт перечисления истцу указанных денежных средств не подтвержден. Представленные ответчиком в суд инкассовые поручения и платежные ордера (л.д.99-102 т.2) подтверждают перечисление ответчиком истцу денежных средств, взысканных решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 19 мая 2017 г. Платежное поручение № от 30.06.2017 г. (л.д.35 т.2) подтверждает оплату истцу задолженности по заработной плате в размере 64964 руб. 65 коп., также определенной данным решением суда.
Кроме того, указанная в расчетном листке за февраль 2017г. денежная сумма, определенная работодателем к выплате Анисимову И.И. при увольнении, не нашла своего отражения в представленных суду ответчиком справках о доходах данного физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2017 г.
Как следует из обозренного в судебном заседании административного материала в отношении ООО «Сартория», представленного государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в материалы гражданского дела №2-398/2017 по иску Анисимова И.И. к ООО «Сартория» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.126-143 т.4), в марте-апреле 2017 г. государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сартория» по обращению Анисимова И.И. о невыплате ему заработной платы. Проверка выплаты заработной платы Анисимову И.И. проведена за период с марта 2016 г. по март 2017 г.
При этом, приказ об увольнении Анисимова И.И. с работы не был представлен ответчиком и при проведении указанной проверки, несмотря на то, что распоряжением органа государственного контроля от 14 марта 2017г. № у работодателя затребованы документы, связанные с трудовой деятельностью Анисимова И.И., в том числе, и приказ об увольнении.
Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Липайкиной Е.М., на основании представленного работодателем табеля учета рабочего времени за март 2017 г. ею был сделан вывод о том, что в марте 2017 г. Анисимов И.И. фактически не работал. Приказ об увольнении Анисимова И.И. ей при проведении проверки в отношении ООО «Сартория» не предоставлялся.
Поскольку до рассмотрения настоящего спора ответчиком никогда ранее не заявлялось о прекращении трудовых отношений с истцом, более того, как установлено судебными инстанциями, на момент рассмотрения гражданского дела №2-398/2017 по иску Анисимова И.И. к ООО «Сартория» о взыскании задолженности по заработной плате, трудовые отношения между сторонами прекращены не были, суд приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного ответчиком применительно к возникшему в настоящее время между сторонами трудовому спору заявления Анисимова И.И. об увольнении с работы в ООО «Сартория» и, соответственно, приказа № от 14 февраля 2017 г. о прекращении с ним трудового договора.
Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка расторжения трудового договора по инициативе работника ввиду отсутствия высказанного в 2017 г. волеизъявления Анисимова И.И. на увольнение по собственному желанию. В связи с чем представленное ответчиком в суд заявление Анисимова И.И. об увольнении не может быть принято судом во внимание в обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с истцом.
Доводы представителя ответчика Вишняковой И.А. о наличии у истца намерения уволиться, так как в феврале 2017 г. он перестал выходить на работу, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с абзацем первым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из пояснений в судебном заседании истца и его представителя, копия приказа об увольнении Анисимова И.И. с работы в ООО «Сартория» была ими получена в сентябре 2017 г., при проведении подготовки к судебному разбирательству настоящего гражданского дела. Ранее о наличии данного приказа им известно не было.
Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными судом доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами судебных заседаний по ранее рассмотренному гражданскому делу, где Анисимов И.И. указывал на то, что трудовые отношения между ним и работодателем не прекращены, при этом представитель работодателя доказательств обратного не предоставлял.
По изложенным выше основаниям, не принимается судом во внимание представленный ответчиком акт об отказе Анисимова И.И. ознакомиться с приказом об увольнении (л.д.34 т.2).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском Анисимовым И.И. пропущен не был, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 29 т.2) не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, суд признает увольнение Анисимова И.И. с должности продавца продовольственных товаров ООО «Сартория» на основании приказа № от 14 февраля 2017 г. незаконным, ввиду отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 15.02.2017 г., учитывая, что по приказу он был уволен с 14.02.2017 г. и должен быть восстановлен на работе со следующего дня после увольнения. При этом приказ № от 14.02.2017 г. директора ООО «Сартория» об увольнении Анисимова И.И. как незаконный подлежит отмене.
В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Анисимова И.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула.
Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения, то есть с 15.02.2017 г. по дату принятия решения по делу.
Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула суд полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели, соответствующей режиму работы истца, установленному пунктом 4.1 заключенного с ним трудового договора.
Определяя размер среднего часового заработка за период вынужденного прогула, с учетом положений пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд исходит из предоставленной ответчиком справки от 09.10.2017 г. о сумме начисленной Анисимову И.И. за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 заработной платы (л.д.125 т.2). Данная справка участвующими в деле лицами не оспаривалась. Размер указанных в ней денежных сумм соответствует справкам о доходах указанного физического лица формы №2-НДФЛ, представленным работодателем в материалы дела.
Согласно указанной справки, средний часовой заработок истца за указанный период составил 44 руб. 12 коп. (в том числе НДФЛ).
Таким образом, период вынужденного прогула с 15.02.2017 по 13.10.2017, учитывая режим работы истца, установленный трудовым договором, составляет 332 часа (февраль: 8 рабочих дней (далее – р/д) х 2 =16, март: 22 р/д х 2=44, апрель: 20 р/д х 2=40, май: 20 р/д х 2=40, июнь: 21 р/д х 2=42, июль: 21 р/д х 2=42, август: 23 р/д х 2=46, сентябрь: 21 р/д х 2=42, октябрь: 10 р/д х 2=20). Утраченный заработок истца составит 14647 руб. 84 коп. (без учета НДФЛ), согласно следующего расчета: 44,12 руб. х 332 часа.
При этом данный расчет суд производит исходя из двух часов работы истца в среднем в день, что соответствует табелям учета рабочего времени (л.д.106-225), справке о доходах истца от 09.10.2017 г. (л.д.125), а также подтверждено истцом при уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 15.09.2017 г., л.д.80-81 т.1).
Поскольку истец был уволен незаконно, и, как следствие, лишен возможности трудиться по вине работодателя, при этом фактическое неисполнение им в этот период трудовых обязанностей не отрицает факта вынужденного прогула и корреспондирующую этому обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.02.2017 по 13.10.2017 в размере 14 647 руб. 84 коп. (без учета НДФЛ), частично удовлетворив иск Анисимова И.И. в данной части.
При этом суд исходит из того, что удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена (пункт 2 статьи 223, пункты 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации).
Поскольку работа Анисимова И.И. в ООО «Сартория» не являлась для него основной, трудовая книжка находилась на руках у истца, что, в свою очередь, не препятствовало ему в трудоустройстве на другую работу, исковые требования Анисимова И.И. о взыскании с ООО «Сартория» в его пользу упущенной выгоды со времени фиктивного увольнения с 14.02.2017 по 15.09.2017 в размере 181615 руб. 00 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд также исходит из того, что поскольку истец основывает свои требования на нарушении ответчиком обязанностей работодателя, при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы трудового законодательства. В силу статей 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям сторон положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которые истец ссылается в иске, не применяются.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт нарушения трудовых прав Анисимова И.И., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Сартория» в пользу Анисимова И.И. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1 185 руб. 91 коп., согласно следующему расчету: (14647,84 х 4%) + 600 рублей (по 300 руб. за каждое из требований неимущественного характера: о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Анисимова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сартория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Сартория» № от 14 февраля 2017 г. об увольнении Анисимова И.И. с должности <данные изъяты>
Восстановить Анисимова И.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сартория» в ранее занимаемой должности с 15 февраля 2017 г.
Решение в части восстановления Анисимова И.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сартория» в пользу Анисимова И.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.02.2017 по 13.10.2017 в размере 14647 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 84 копейки (с удержанием обязательных платежей - НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сартория» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года
