УИД 61RS0007-01-2020-005898-70
Дело № 2-205/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2021 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Родоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободянюка В.П. к Индивидуальному предпринимателю Лебедева Е.Б. о взыскании компенсации за нарушение авторского права,
УСТАНОВИЛ:
Слободянюк В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лебедева Е.Б., в котором указал, что он является обладателем исключительных прав в отношении товарного знака «<данные изъяты>», зарегистрированного посредством международной регистрации под номером №; товарного знака «<данные изъяты>», зарегистрированного в Российской Федерации согласно свидетельству на товарный знак №.
На территории рынка «<данные изъяты>» (<адрес>), павильон № 19.08.2020 г. зафиксирован факт использования (путём розничной продажи от имени ИП ФИО1) продукции (электродов) с изображением, сходным до степени смешения с указанным выше товарным знаком.
По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.
Ответчик при продаже товара использовал товарный знак, размещенный на товаре, исключительное право использование которого принадлежит истцу. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.
Стоимость законного права использования товарного знака «<данные изъяты>» согласно лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 150 000 руб. Таким образом компенсация за использование товарного знака «<данные изъяты>» в двукратном размере по данному делу составляет 300 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Лебедева Е.Б. компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб., расходы на покупку товара в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 452,48 руб., оплату выписки из ЕГРИП в размере 230 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Слободянюк В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности от 10.03.2020 г. Дьяконов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду указал, что покупка товара у ИП Лебедева Е.Б. зафиксирована на представленной суду видеозаписи, снятой при помощи устройства X-try XTG 33X, находящегося в открытой продаже, не являющегося специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.
ИП Лебедева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства. Согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 31.10.2020 г. Лебедева Е.Б. на территории Ростовской области зарегистрированной не значится.
Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель - адвокат Бакулов В.Д. (ордер от 11.01.2021 г. №) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал на недопустимость доказательства в виде представленной истцом видеозаписи.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Судом установлено, что Слободянюку В.П. принадлежит исключительное право на использование товарного знака «MONOLITH», зарегистрированного посредством международной регистрации под номером 1026369 (далее – Товарный знак).
На основании лицензионного договора от 26.02.2018 г. № в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020 г. № Слободянюк В.П. предоставил ООО «<данные изъяты>» право на использование Товарного знака в отношении товаров класса № – проволока плавкая из металлических сплавов, электроды для сварки. Размер твердой (фиксированной) суммы (паушального платежа) сторонами лицензионного договора определен 150 000 руб. (п. 4.1. лицензионного договора).
Из представленных истцом товарного чека от 19.08.2020 г., кассового чека от 19.08.2020 г. (л.д. 18), видеозаписи (диск л.д. 25) следует, что в торговой точке ИП Лебедева Е.Б. приобретена упаковка сварочных электродов в упаковке в виде картонной коробки, покрытой полиэтиленовой пленкой, изготовитель ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), дата изготовления ноябрь 2019 года. На приобретенном у ответчика товаре имеется изображение товарного знака «<данные изъяты>».
Согласно письмам ООО «<данные изъяты>» от 07.12.2020 г. исх. №, ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2021 г. исх. № сварочные электроды с товарным знаком «<данные изъяты>» с 23.08.2019 г. изготавливаются указанным заводом и упаковываются в картонные тубусы, торцевые сторон которых закрываются овальными металлическими крышками. При маркировке продукции заводом-изготовителем указывались день, месяц и год изготовления.
Слободянюком В.П. суду в качестве вещественных доказательств представлены две упаковки сварочных электродов: приобретенных у ИП Лебедева Е.Б. в картонной коробке с полиэтиленовой пленкой и оригинальной продукции в картонном тубусе с металлическими овальными крышками.
Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что ИП Лебедева Е.Б. произведена реализации контрафактного товара, на который без разрешения обладателя исключительного права нанесено изображение товарного знака «<данные изъяты>», что нарушает права истца.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10).
Учитывая системную связь пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При определении размера компенсации, предусмотренной в том числе и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должны приниматься во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
В связи с отсутствием мотивированного заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, а также доказательства несоразмерности размера истребуемой компенсации суд не усматривает оснований для снижения размера такой компенсации.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Слободянюка В.П. к ИП Лебедева Е.Б. о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Слободянюком В.П. в связи с рассматриваемым делом понесены судебные расходы на покупку товара в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 452,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб., а всего в размере 6 912,48 руб.
Суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере.
Доказательств оплаты расходов на оплату выписки из ЕГРИП в размере 230 руб. истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании таких расходов суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слободянюка В.П. удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедева Е.Б. в пользу Слободянюка В.П. компенсацию за нарушение авторского права в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 6 912 рублей 48 копеек, а всего взыскать 306 912 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме составлено 27.01.2021 г.
