Дело № 2-424/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Батуриной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюВартаньян А.И. к ООО «СК "Согласие"»о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Вартаньян А.И. обратился суд с иском к ООО «СК "Согласие"» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес>, произошел страховой случай, при участии транспортного средства принадлежащего истцу <данные изъяты> г.н. №, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением В.Э.В. Виновником ДТП признан Вартаньян А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом по делу об АП.
Гражданская ответственность Вартаньян А.И. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО), заключенному с ООО «СК «Согласие» (страховой полис N №.).
Вартаньян А.И. незамедлительно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в ООО «СК «Согласие», где был застрахован его автомобиль. ООО «СК «Согласие» 13.08.2013г. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Согласно страхового полиса КАСКО, а также правил страхования, ответчик должен был произвести выплату в течение 30 рабочих дней или направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал данное условие договора, тем самым срок на выплату страхового возмещения ответчиком был нарушен.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Вартаньян А.И. обратился к независимым экспертам. Согласно заключения специалиста N 071 от 24.06.2013г., выполненного ИП М.В.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> г.р.з. №, составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Вартаньян А.И. направил претензию в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения, так как суммы выплаченной ответчиком, недостаточно для восстановительного ремонта ТС. Разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
Срок выплаты страхового возмещения по договору КАСКО был нарушен на 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), сумма неустойки в размере 3% по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от страховой премии по <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Вартаньян А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности 650 руб.
В судебное заседание истец Вартаньян А.И. и его представитель Ш.В.В., представитель ответчика ООО «СК "Согласие", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
При определении причиненных потребителю убытков соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).
В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Вартаньян А.И., который управляя им, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак. № под управлением В.Э.В., в связи с чем транспортные средства, получили механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Вартаньян А.И., объяснением В.Э.В.Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).
Согласно полиса страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК "Согласие"»и Вартаньян А.И. заключен договор страхования ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, №, цвет белый, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. от рисков ущерб и хищение на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11, 66-67, 98-111).
В связи с повреждением своего автомобиля Вартаньян А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику ООО «СК "Согласие"» с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая (л.д.74, 76-89-90).
ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ИП А.А.В. по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № (л.д.78-82). Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП А.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.84-97)
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из лицевого счета по вкладу Южный окружной филиал ООО «СК "Согласие"» произвел выплату Вартаньян А.И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.75,13).
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП М.В.С., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> (л.д.15-28).
ДД.ММ.ГГГГ. В.А.И. направил в «СК "Согласие"»претезию с просьбой произвести доплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы (л.д.12).
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон»» Т.В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.120-139).
Суд принимает представленное заключение о результатах экспертизы № от 13.02.2014г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в ходе судебной автотовароведческой экспертизы и произведенной ДД.ММ.ГГГГ. выплатой, в размере <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникающим из договоров страхования.
Обязательство ответчика выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая является денежным, ответственность за нарушение которого нормами главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, а установлена ст. 395 ГК РФ. Взыскание неустойки по договору добровольного страхования имущества ни законом, ни договором не предусмотрено, следовательно, в части взыскания неустойки требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждения истцу компенсации морального вреда.
В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК "Согласие"»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в результате невыплаты в полном объеме ООО «СК "Согласие"страхового возмещения истцу нарушены права потребителя, вытекающие из договора имущественного страхования, требования претензии добровольно не удовлетворены, мотивированный отказ на неё не выдан, то с ответчика в пользу Вартаньян А.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим, подлежат возмещению ответчиком расходы Вартаньян А.И. понесенные по оплате услуг специалиста ИП М.В.С. по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>л.д.14), оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (л.д.29-30).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ. и расписки Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Вартаньян А.И. оплатил за оказание юридических услуг в виде представления интересов в судах общей юрисдикции, консультационных услуг, подготовку искового заявления, составление расчетов, представление интересов в коммерческих организациях, страховых компаниях по факту ДТП <данные изъяты> (л.д.150-153).
Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Вартаньян А.И. расходы по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты>, что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных им расходов.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вартаньян А.И. к ООО «СК "Согласие"о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК "Согласие"»в пользу Вартаньян А.И. в счет страхового <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Вартаньян А.И. к ООО «СК "Согласие" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК "Согласие"»в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.05.2014г.
Судья:
