Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 06.12.2016 № 2-4023/2016

">Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 641 587,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Гапоненко А.С. и его представитель, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Желтухина Я.М. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец предоставил на осмотр транспортное средство 02.07.2015г. на автостоянке, о чем был составлен акт. Также истец был предупрежден о необходимости предоставления автомобиля в условиях СТОА для диагностики системы безопасности, но он его так и не предоставил. На основании п.13.3.6 Правил страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения, об этом истец 02.07.2015г. был уведомлен. Страховщик не согласился с объемом повреждений, а именно сработкой системы пассивной безопасности. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Оплата ИП Стаценко 15.01.2016г. по акту об оказании услуг и заказ-наряду от 18.02.2016г. вызывает сомнения.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта Несмиянова Н.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления...Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункта 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В илу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Судом установлено, что 04.07.2014г. между Гапоненко А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия»был заключен договор добровольного страхования в соответствии с полисом (индивидуальные условия страхования) «РЕСОавто» № сроком действия c04.07.2014г. по 03.07.2015г. и Правилами страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля Хонда CR-V гос.рег.№ от рисков «Хищение» и «Ущерб» на ежемесячно уменьшаемую страховую сумму, указанную в дополнительном соглашении от 04.07.2014г. (л.д.13, 14).

Согласно условий договора страхования № SYS 821218520 размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Безусловная Франшиза по риску "Ущерб" - 6000 руб. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

19.06.2015г. в 16 час. 30 мин. на ул.Рябиновая, 4, х.Камышеваха, Аксайского района Ростовской области произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Хонда CR-V гос.рег.№, под управлением Гапоненко А.С., который нарушил п.1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда CX-7, гос.рег.знак №, под управлением Осетрова А.П., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2015г. №, схемой места совершения административного правонарушения от 19.06.2015г., рапортом ИДПС, объяснениями Гапоненко А.С. и Осетрова А.П. (л.д.15, материалы дела об административном правонарушении от 19.06.2015г.).

В связи с повреждением своего автомобиля Гапоненко А.С. обратился 23.06.2015г. в СПАО «Ресо-Гарантия» уведомив о наступлении страхового случая, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем по результатам наружного осмотра был составлен ООО «Судебный эксперт» акт осмотра № от 02.07.2015г., в котором указано, что в целях полного установления поврежденных элементов системы безопасности необходимо провести доп.осмотр безопасности в условиях СТО по согласованию с ОСАО «Ресо-Гарантия». На транспортном средстве имеются повреждения, препятствующие его нормальной эксплуатации. Возможны скрытые повреждения зоне удара (л.д.16, 56-66).

За проведение ремонта своего автомобиля истец оплатил ИП Стаценко А.И. согласно квитанции к ПКО № от 15.01.2016г., товарного чека от 18.02.2016г., заказ-наряда № от 18.02.2016г., акта об оказании услуг № от 18.02.2016г. 639 917,42 руб. (л.д.7-12, 54-55). Указанные документы 17.05.2016г. Гапоненко А.С. предоставил в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.39), а также 10.03.2016г. транспортное средство в отремонтированном виде без повреждений для осмотра, что подтверждается актом ООО «Авто-эксперт» (л.д.67).

Письмом от 22.06.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» известило Гапоненко А.С. о задержке выплаты ввиду неясности обстоятельств в соответствии с п.13.3.6 Правил страхования (л.д.40).

При этом, в силу п.13.3.6 Правил страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Зорова А.Ф. и Несмиянова Н.Г. № от 07.11.2016г. механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: 19.06.2015г. примерно в 16 час. 30 мин. на проезжей части ул.Озерной в направлении ул.Рябиновой двигался автомобиль Мазда СХ-7 под управлением водителя Осетрова А.П., в это же время на проезжей части ул.Озерной во встречном направлении двигался автомобиль Хонда CR-V под управлением водителя Гапоненко А.С.

В тот момент, когда автомобиль Мазда СХ-7 под управлением водителя Осетрова А.П. совершал маневр поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по главной дороге, автомобиль Хонда CRV под управлением водителя Гапоненко А.С. совершил выезд на перекресток, двигаясь по второстепенной дороге не уступив дорогу автомобилю Мазда СХ-7 и допустил столкновение. Автомобиль Хонда CR-V вступил в следовой контакт своей передней левой угловой частью кузова с передней частью кузова автомобиля Мазда СХ-7, угол первоначальногоконтакта оценочно составлял 30°±5°, что соответствует блокирующему перекрестному встречному столкновению, в результате которого на поверхности передней левой части кузова автомобиля Хонда CR-V должны были образоваться статические и динамические следы, основное направление образования которых, спереди назад и слева направо под некоторым углом.

Затем автомобиль Хонда CR-V под действием инерционных сил сместился в вперед и остановился на проезжей части в пределах перекрестка с ул.Рябиновой в районе дома №2, а автомобиль Мазда СХ-7 в результате приложенных эксцентричных и инерционных сил к передней части кузова, сместился назад к правому краю проезжей с разворотом с против хода часовой стрелки иостановился под некоторым углом в направлении первоначального движения контактировав задней частью с дорожным ограждением.

После взаимодействия автомобили остановились в таком положении, в котором они зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2015г. В момент выхода автомобилей Мазда СХ-7 и Хонда CR-V из следового контакта на поверхности передней части кузова автомобиля Мазда СХ-7 могли образоваться динамические и статические следы, направленные спереди назад и справа налево под некоторым углом.

Проведя исследование материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля Хонда CR-V, гос.рег.знак № указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть образованы в результате ДТП от 19.06.2015г. в едином механизме ДТП, за исключением повреждений замка ремня безопасности переднего левого, замка ремня безопасности переднего правого, так как на предоставленных фото заявленные повреждения не просматриваются, в связи, с чем нет оснований полагать о наличии данных механических повреждений и определить относятся ли заявленные повреждения к исследуемому ДТП от 19.06.2015г. или возникли при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

Определить производилась ли замена деталей системы пассивной безопасности автомобиля Хонда CR-V, гос.рег.знак №,с учетом информации о каталожных номерах, указанных в товарном чеке ИП Стаценко А.И. от 18.02.2016г. не представляется возможным, в виду того, что транспортное средство продано и не может быть предоставлено для осмотра, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 21.07.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений на дату ДТП 19.06.2015 г. по среднерыночным ценам в регионе с учетом ответа на первые три вопроса, без учета износа, составляет 647 587,88 руб., с учетом износа 557 550,01 руб. (л.д.84-149).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ЮРЦЭО" "АС-Консалтинг" Несмиянов Н.Г. выводы заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство не было предоставлено, но представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Ремень безопасности с преднатяжителем слева были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, замок находится справа снизу, не имеет повреждений, поэтому они не учтены. Для того, чтобы сработал пиропатрон в ремне не обязательно защелкивание ремня в замок, он может натянуться при срабатывании подушек безопасности. Все системы пассивной безопасности были включены, учитывая повреждение передней части, кузова, силовых элементов, они могли образоваться в этом ДТП, что указано на стр.28 заключения. При осмотре во 2-ом акте указано, что подушки были заменены, а чтобы сравнить их с каталожными номерами необходима разборка салона.

Суд принимает представленное заключение экспертов № от 07.11.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и объективно ничем не опровергнуто.

Оснований не доверять заключению экспертизы, как и пояснениям эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а также наличия оснований для освобождения его от ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом условий заключенного договора в сумме 621 557,42 руб., исходя из расчета фактически понесенных им расходов 639 917 руб. 42 коп. за минусом безусловной франшизы 6 000 руб. и стоимости замков ремней в общей сумме 12 360 руб. (6 180 руб. х 2).

Учитывая, что ни страховщику, ни при проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца для диагностики системы пассивной безопасности в условиях СТО представлен не был, что лишило ответчика возможности своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования, требования Гапоненко А.С. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от 10.06.2016 г. и расписки Кобзаря Д.В. (л.д.158-160), следует, что истцом было оплачено за юридические услуги 20 000 руб. Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, уточнения к нему, также он участвовала в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы и затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает разумными эти расходы в сумме 15 000 руб., а пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 96,8% от заявленных, справедливо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в сумме 14 531 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 415 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гапоненко А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гапоненко А.С. страховое возмещение в сумме 621 557 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 531 руб. 70 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 415 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2016г.

Судья: