дело № 2-4123/14РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 27 мая 2014 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Сабирзяновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансурова М.Ф., Мансуровой А.З., Мансуровой Р.Ф. к ООО Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Мансурова М.Ф. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Мансуровой А.З. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу Мансуровой Р.Ф. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В обосновании указав, что Мансуров М.Ф. является собственником нежилых помещений №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истец приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии зарегистрированного. До момента перехода права собственности, спорные помещения находились в собственности ФИО6., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, включены в наследственное имущество и переданы наследникам: Мансуровой А.З. -1/2 доля в праве; Мансуровой А.З. - 1/6 доля в праве, Мансуров М.Ф. - 1/6 доля в праве. При этом, без договорных отношений ответчик использует спорные помещения, платежей по аренде не оплачивает. Безвозмездное пользование помещениями находящимися в собственности истца образуют неосновательное обогащение ответчика. Истцом произведена оценка рыночной стоимости арендной платы и представлен отчет №. В соответствии со стоимостью арендной платы произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
По изложенным основаниям истцы заявляют требования в приведенной формулировке.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности А.К. Тухватуллин ходатайствовал о выдаче ему справки на возврат излишне оплаченной им государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Истцы Мансуров М.Ф., Мансурова А.З., Мансурова Р.Ф. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания не явились, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностями.
Представитель истов по доверенности А.К. Тухватуллин требования по изложенным основаниям поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г.Г. Халиуллина с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.
Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, расчет и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ВРИО нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Бреевой Н.Д. (реестр№) Мансуровой А.З., являющейся пережившей супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Состоящее из : нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, условный номер №, зарегистрированные на имя Мансурова Ф.Б. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, право по которому зарегистрировано в филиале ГРП при МЮ РТ ДД.ММ.ГГГГ за № № согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ за № выданной Управлением Росреестра по РТ.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданным ВРИО нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Бреевой Н.Д. (реестр №) наследниками имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/3 доле каждый: жена - Мансурова А.З., сын - Мансуров М.Ф., дочь Мансурова Р.Ф., наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, условный номер №, зарегистрированные на имя Мансурова Ф.Б. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, право по которому зарегистрировано в филиале ГРП при МЮ РТ ДД.ММ.ГГГГ за № согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ за № выданной Управлением Росреестра по РТ.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Мансуровой А.З., Мансуровой Р.Ф. и Мансуровым М.Ф. последнему в дар передано 5/6 долей в праве долевой собственности на нежилые помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, условный номер №.
По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № на основании договора дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за Мансуровым М.Ф. на праве собственности зарегистрированы права на нежилые помещения №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 1-м этаже здания, по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ на спорные помещения и возникшее после смерти последнего право собственности Мансурова М.Ф., Мансуровой А.З., Мансуровой Р.Ф. на нежилые помещения представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии с представленным истцом отчетом № составленного ООО «Риэлстейт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за кв.метр, без учета НДС, спорным помещением составляет: на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым в основу решения положить оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий данных сведений, данная сумма отражает размер реальных размеров арендных платежей. Проведение истцами самостоятельной оценки, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).
В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности данной величины может рассматриваться в рамках конкретного дела.
Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости арендных платежей не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность оценки проведенной истцом суду не представил.
Представитель ответчика с правильностью данного расчета согласилась, иного расчета не представила.
При указанных обстоятельствах, указанная оценка и произведенный на ее основе расчет по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, судом могут быть положены в основу решения суда.
Довод представителя ответчика о том, что спорные помещения были переданы прежней Управляющей компанией, судом отклоняется. Поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, по характеру правоотношений, условиям оборота, при отсутствии правоустанавливющих документов на спорное помещение, договора аренды, ответчик не принял необходимые меры для установления собственника спорных помещений.
Доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что действия ответчика по безвозмездному пользования помещений, находящимися в собственности истцов, образуют неосновательное обогащение, с ответчика в пользу истцов сумм неосновательного обогащения в заявленном размере.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ответчик безвозмездно использовал не принадлежащие ему спорные помещения и не производил оплату платежей за использование помещений.
Суд признает расчет представленный истцом верным. Данный расчет представителем ответчика не оспаривается и с учетом системного толкования положений статей 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает данное требование подлежащим удовлетворению. Обстоятельства позволяющие применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены, в связи с чем размер процентов уменьшению не подлежит.
Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, подлежит возврату Тухватуллину А.К.
Руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района в пользу Мансурова М.Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу Мансуровой А.З. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суммы неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Мансуровой Р.Ф. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки суммы неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ осуществить возврат излишне оплаченной государственной пошлины Тухватуллину А.К.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бисеров А.Ф.
В окончательной форме решение изготовлено
30.05.2014 года
