Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Приволжского районного суда г. Казани (Республика Татарстан) от 05.03.2020 № 2-1069/20

УИД: 16RS0050-01-2020-001322-34

Дело № 2-1069/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Нуреевой Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, исключив из него обязательства перед Нуреевой Н.Е., взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ», истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк», Банк), Нуреевой Н.Е. (далее по тексту Н.Е. Нуреева, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, исключив из него обязательства перед Н.Е. Нуреевой, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Н.Е. Нуреевой и Банком был заключен Договор банковского счета (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) №, и дополнительное соглашение к Договору об установлении режима карточного счета. Согласно выписке по счету Н.Е. Нуреевой на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 84 009,06 руб. Ответчица пополнила счет, перечислив 78 000,00 руб. со своего счета №, а также воспользовалась денежными средствами, которыми оплачивала товары и услуги, осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 через банкомат Банка № расходную операцию по снятию денежных средств в сумме 4 200,00 руб., что подтверждается содержанием лог-файла банкомата Банка № установленного в <адрес>. Однако в связи со сбоем в работе автоматизированной банковской системы Банка операция о получении ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. Нуреевой в банкомате Банка денежных средств в сумме 4 200 руб. на счете ответчицы не отразилась в записях по указанному счету.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Одновременно, руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца. Данное решение необходимо для обеспечения равенства в защите прав всех кредиторов в условиях неплатежеспособности банка.

Введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации в соответствии п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» признается страховым случаем.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Согласно п.4 ч.3 ст. 6 Закона о страховании банки, участники системы страхования вкладов, обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

В соответствии с п.2.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии в Законом о страховании обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

На основании указанных выше норм Закона о страховании и п. 2.2 Указания Временная администрация направила в Агентство в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками, в котором учтены обязательства Банка перед вкладчиками, в том числе перед Н.Е. Нуреевй, в размерах, соответствующих суммам выплаченных Агентством возмещений по вкладам.

По мнению истца, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации повторно полученная Н.Е. Нуреевой сумма в размере 4 200 руб. является для ответчицы неосновательным обогащением и подлежит возврату ГК «АСВ». Банк, установив изложенные обстоятельства, направил Н.Е. Нуреевой соответствующее требование исх.№№ от 26.04.2018 о возврате излишне полученного страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства Н.Е. Нуреева не вернула.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Н.Е. Нуреевой в пользу ГК «АСВ» сумму неосновательного обогащения в размере 4 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435,13 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине за подачу иска в размере 8 000 руб., а также обязать ПАО «Татфондбанк» внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, исключив из него обязательства перед Н.Е. Нуреевой в сумме 4 200 руб. по счету №.

Представитель истца ГК «АСВ» обратился с указанными требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, в связи с тем, что ответчица индивидуальный предприниматель Н.Е. Нуреева прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.111), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора возражал (л.д.110).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Н.Е. Нуреева в судебное заседание дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.106), конверты возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.108,113).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.38), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.112), представил письменный отзыв на иск (л.д.89), в котором иск признал, просил требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Н.Е. Нуреева обратилась в Банк с заявлением (офертой) на получение международной дебетовой пластиковой корпоративной карты (л.д.18-19) и открытии специального карточного счета (л.д.21), которое было акцептовано Банком путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) № (л.д.23-26), дополнительного соглашения к нему об установлении режима карточного счета (л.д.27-30), открытия специального карточного счета № и выдачи Н.Е. Нуреевой пластиковой карты Visa №, что подтверждается подписью Н.Е. Нуреевой в получении карты.

Кроме того, Н.Е. Нуреева на основании заключенного с Банком договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением на получение международной пластиковой корпоративной карты на имя ФИО1 (л.д.20). По условиям Договора и дополнительного соглашения к нему Банк изготовил пластиковую карту Visa № и ДД.ММ.ГГГГ передал ее А.Т. Нурееву, что подтверждается его подписью в получении (л.д.22).

Согласно выписке по счету Н.Е. Нуреевой на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 84 009,06 руб. Ответчица пополнила счет, перечислив 78 000,00 руб. со своего счета №, а также воспользовалась денежными средствами, которыми оплачивала товары и услуги. Также Н.Е. Нуреева ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 через банкомат Банка № осуществила расходную операцию по снятию денежных средств в сумме 4 200,00 руб., что подтверждается содержанием лог-файла банкомата Банка №, установленного в <адрес> (л.д.31,32).

Однако в связи со сбоем в работе автоматизированной банковской системы операция о получении ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. Нуреевой в банкомате Банка денежных средств в сумме 4 200 руб. на счете ответчицы не отразилась в записях по указанному счету, что подтверждается выпиской по счету (л.д.74).

Между тем, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4537 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

На дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в реестре обязательств Банка перед вкладчиками размер обязательств Банка перед Н.Е. Нуреевой по счету составил 4 207,43 руб., в этой связи ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» выплачено Н.Е. Нуреевой страховое возмещение, в том числе 4 200 руб., ранее снятых ею в банкомате. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о выплаченных суммах (л.д.75), выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками, платежным поручением о перечислении Н.Е. Нуреевой страхового возмещения по вкладу в банке (л.д.84).

Банк, установив изложенные обстоятельства, направил Н.Е. Нуреевой соответствующее требование исх.№исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне полученного страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства Н.Е. Нуреева не вернула.

Из правового смысла проведенных выше норм следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт снятия ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. Нуреевой в банкомате Банка денежных средств в сумме 4 200 руб. и их получения установлен судом, также как и факт получения Н.Е. Нуреевой страхового возмещения по вкладу в сумме 4 223,58 руб. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации повторно полученная Н.Е. Нуреевой сумма в размере 4 200 руб. является для ответчицы неосновательным обогащением. При этом Н.Е. Нуреевой не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в сумме 4 200 руб., а также наличия каких-либо обязательств перед истцом, либо договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Н.Е. Нуреевой отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Права истца подлежат защите путем взыскания с Н.Е. Нуреевой денежных средств в сумме 4 200 руб., так как в данном случае они будут являться для ответчика Н.Е. Нуреевой приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные Н.Е. Нуреевой денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 200 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 4 200 руб., признана судом неосновательным обогащением, учитывая, что Требование о возврате денежных средств получено Н.Е. Нуреевой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), однако до настоящего времени не исполнено, ответчица пользовалась денежными средствами не имея законных оснований, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дн.): 4 200 x 132 x 7,25% / 365 = 110,12 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 4 200 x 91 x 7,50% / 365 = 78,53 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 4 200 x 182 x 7,75% / 365 = 162,30 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 4 200 x 42 x 7,50% / 365 = 36,25 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 4 200 x 42 x 7,25% / 365 = 35,04 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 4 200 x 16 x 7% / 365 = 12,89 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика Н.Е. Нуреевой составляет 435,13 руб.

Относительно требований об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, исключив из него обязательства перед Нуреевой Н.Е..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4537 на основании ст. 189.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца. Данное решение необходимо для обеспечения равенства в защите трав всех кредиторов в условиях неплатежеспособности банка.

Введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» признается страховым случаем.

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» (далее - Указание) банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии в Законом о страховании, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

На основании указанных выше норм Закона о страховании и п. 2.2 Указания временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4536, направила в Агентство в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками, в котором учтены обязательства Банка перед вкладчиками, в том числе перед Н.Е. Нуреевой, в размерах, соответствующих суммам выплаченных Агентством возмещений по вкладам.

Агентство в течение пяти рабочих дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками размещает на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направляет в этот банк, а также в Банк России для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в периодическое печатное издание по месту нахождения этого банка для опубликования сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам (ч. 1 ст. 12 Закона о страховании).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства (ч. 4 ст. 12 Закона о страховании).

Прием от вкладчиков заявлений о выплате возмещения по вкладам и иных необходимых документов, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 10 Закона о страховании и ч. 7 ст. 12 Закона о страховании, а также выплата возмещения по вкладам могут осуществляться Агентством через банки-агенты, действующие от его имени и за его счет (ч. 12 ст. 12 Закона о страховании).

Из приведенных выше норм Закона о страховании и Указания следует, что основанием для выплаты вкладчику возмещения по вкладу является наличие в реестре сведений об обязательствах банка перед ним.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5 ст. 11 Закона о страховании).

Из обстоятельств дела следует, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в отношении Банка, последний сформировал реестр, в который включены обязательства перед Н.Е. Нуреевой на сумму 4 223,58 руб., что подтверждается представленной копией выписки из реестра обязательства Банка перед вкладчиками в отношении ответчицы. Данная сумма в соответствии с требованиями Закона о страховании вкладов выплачена Н.Е. Нуреевой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение в отношении Н.Е. Нуреевой.

В ходе процедуры банкротства Банка конкурсным управляющим установлено, что часть произведенных расходных операций, совершенных Н.Е. Нуреевой с использованием международной пластиковой карты, не отразилась на счете ответчицы, в связи с чем. Банк включил в реестр сумму обязательств перед ответчицей большую, чем реальный размер обязательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 30 Закона о страховании после дня представления реестра обязательств банка перед вкладчиками в Агентство и до дня вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства либо о завершении принудительной ликвидации кредитной организации, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка до дня окончания действия указанного моратория банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Учитывая, что до настоящего времени в реестр не внесены соответствующие изменения в части обязательств Банка перед Н.Е. Нуреевой, а ГК «АСВ» уже осуществила выплату Н.Е. Нуреевой страхового возмещения по вкладам, суд, признав наличие на стороне Н.Е. Нуреевой неосновательного обогащения, приходит к выводу о необходимости обязать ПАО «Татфондбанк» внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, исключив из него обязательства перед Н.Е. Нуреевой в сумме 4 200 руб. по договору банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в Арбитражный суд Республики Татарстан оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.33).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Н.Е. Нуреевой в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб., с ПАО «Татфондбанк» в пользу ГК «АСВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нуреевой Н.Е. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 4 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 6 635,13 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Татфондбанк» внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, исключив из него обязательства перед Нуреевой Нуреевой Н.Е. в сумме 4 200 руб. по договору банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского