Дело № 2-1948/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2019 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Медведевой М.В.,
с участием представителя истца Перепелицина А.А. по доверенности – <ФИО2>,
представителя ответчицы Капитула Е.Н. по доверенности – <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепилицина А. АлексА.а к Капитула Е. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Перепелицин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Капитула Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства «Hyundai Santa Fe 2.2 AT», идентификационный номер (VIN) <№>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 г., заключенного между истцом и ответчицей. 30.04.2016 г. истец зарегистрировал автомобиль на свое имя в МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по КК, о чем истцу было выдано свидетельство о регистрации <№>. 25.06.2016 г. указанный автомобиль и документы на него были у истца принудительно изъяты о/у ОУР УМВД России по г. Новороссийску <ФИО1>, автомобиль был поставлен на штраф стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу №1-54/2018. Ответчица обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к истцу, <ФИО4>, ООО «Олимп» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.03.2018 г. исковые требования Капитула Е.Н. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.03.2018 г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Капитула Е.Н. отказано в полном объеме. Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 30.04.2019 г. в передаче кассационной жалобы Капитула Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. 09.04.2018 г. был вынесен приговор по уголовному делу №1-54/2018, в рамках данного приговора вещественное доказательство – вышеуказанный спорный автомобиль был передан по принадлежности Капитула Е.Н. Истец не согласен с этим обстоятельством, так как он является на сегодняшний день является собственником данного транспортного средства, суд должен был передать его истцу, но, не имея никаких данных о том, что Перепелицин А.А. является законным владельцем транспортного средства, передал автомобиль ответчице. Из-за того, что автомобиль находится у ответчицы, истец как собственник транспортного средства не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полном объеме. С учетом вышеизложенного просит обязать ответчицу передать истцу транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>, в технически исправном состоянии.
В судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что его доверительница является законным владельцем спорного автомобиля, поэтому приговором суда он ей и был возвращен. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 г., заключенного между истцом и ответчицей, Перепелицин А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>.
Право собственности на автомобиль в соответствии со ст.223 ГК РФ возникает у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, таким образом, собственником спорного транспортного средства истец стал 25.04.2016 г.
30.04.2016 г. истец зарегистрировал автомобиль на свое имя в МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по КК, о чем истцу было выдано свидетельство о регистрации <№><№>.
Однако, 25.06.2016 г. указанный автомобиль и документы на него были у истца принудительно изъяты о/у ОУР УМВД России по г. Новороссийску <ФИО1>, автомобиль был поставлен на штраф стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу №1-54/2018.
Ответчица обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к истцу, <ФИО4>, ООО «Олимп» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.03.2018 г. исковые требования Капитула Е.Н. были удовлетворены.
09.04.2018 г. был вынесен приговор по уголовному делу №1-54/2018, в рамках данного приговора вещественное доказательство – вышеуказанный спорный автомобиль был передан по принадлежности Капитула Е.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 г., то есть уже после вынесение вышеуказанного приговора суда, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.03.2018 г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Капитула Е.Н. отказано в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции указал, что Капитула Е.Н. на момент совершения сделки была собственницей автомобиля, имела право им распоряжаться в соответствии с пп. 1 и 2 ст.209 ГК РФ по своему усмотрению. Представленный в материалы дела договор купли-продажи соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, в нем содержатся все существенные условия, в частности предмет, его цена и др. Было установлено, что Капитула Е.Н. сама добровольно передала <ФИО4> автомобиль, документы и комплект ключей с целью дальнейшей реализации автомобиля последним. Капитула Е.Н. не отрицала, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.04.2016 года, заключенный с Перепелициным А.А., был подписан ею лично, что также подтверждается заключением эксперта, полученным в ходе расследования уголовного дела в отношении <ФИО4>
Суд апелляционной инстанции также указал, что факт хищения автомобиля не имел места, умысла на хищение автомобиля у <ФИО4> не было, автомобиль выбыл из владения Капитула Е.Н. по ее воле. Предметом преступления в данном случае являлись денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, которым завладел <ФИО4>, не передав их Капитула Е.Н.
Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 30.04.2019 г. в передаче кассационной жалобы Капитула Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п.32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что Перепелицин А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его по основаниям, предусмотренным законом, открыто владел и пользовался купленным автомобилем, как своим собственным, до момента его изъятия ОУР УМВД России по г. Новороссийску, и имеет предусмотренное законом право истребовать своей имущество из чужого незаконного владения.
Обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.04.2018 г., которым <ФИО4> признан виновным в совершении мошенничества, в том числе по эпизоду с Капитула Е.Н., не являются преюдициальными для настоящего дела, сам приговор не разрешает вопрос о праве на автомобиль.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.04.2018 г. <ФИО4> осужден по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Капитула Е.Н.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Капитула Е.Н. к Перепелицину А.А., <ФИО4>, ООО «Олимп» судом апелляционной инстанции было установлено, что <ФИО4> завладел денежными средствами от продажи автомобиля, которые должен был передать Капитула Е.Н., но не похитил автомобиль у Капитула Е.Н.
Приговором суда вопрос о праве на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>, не разрешался. Указание в резолютивной части приговора на возврат автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>, по принадлежности потерпевшей Капитула Е.Н. является распорядительным действием в отношении вещественного доказательства, предусмотренным УПК РФ, и не разрешает вопрос права в отношении автомобиля.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд признает неопровергнутыми ответчицей доводы истца о его праве истребовать автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>, у ответчицы, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перепилицина А. АлексА.а к Капитула Е. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Обязать Капитула Е. Н. передать Перепилицину А. АлексА.у транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>, в технически исправном состоянии.
Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2019 г.
