НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Приморского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 31.12.9999 № 2-6536/1004

                                                                                    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2-6536/10 04 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Муравьевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева М. Л. к ООО «Евротранс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев М.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Евротранс», указывая на то, что стороны состоят в трудовых отношениях. При поступлении на работу истцу была установлена заработная плата в соответствии с трудовым договором в размере 10 000 рублей. Впоследствии работодатель неоднократно повышал установленный размер заработной платы, после последнего повышения размер оплаты истца составляет 31 100 рублей. Соглашений о повышении размера заработной платы в письменной форме сторонами не оформлялось. В январе 2010 года работодатель объявил о снижении заработной платы всем работникам ООО «Евротранс» в связи с кризисом. 08 февраля 2010 года по требованию истца ответчиком была предоставлена справка о доходах за 2009 и 2010 годы, из которой истцу стало известно о том, что работодатель ежемесячно с марта по декабрь 2009 года недоплачивал небольшую часть зарплаты работнику. Ранее истец не мог обнаружить это обстоятельство, поскольку выплата заработной платы производится путем перечисления на банковскую карту. Полагая данные действия незаконными и указывая на то, что работа истца не является сдельной, объем работы и продолжительность рабочего времени не изменялись, Лошкарев М.Л. просит суд взыскать с ООО «Евротранс» недоплаченную заработную плату за период с 01 марта 2009 года по 01 февраля 2010 года в размере 66 371 рубль 31 копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 871 рубль 37 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лошкарева М.Л. – Иванова Н.В., действующая на основании доверенности от 24 мая 2010 года (выдана сроком на три года, т. 1 л.д. 22), исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Возражала против доводов ответчика о том, что ежемесячные выплаты в части, превышающей 10 000 рублей, представляют собой премию. Указала на то, что истец не был ознакомлен с приказами о премировании. Ответчиком не по всем данным выплатам представлены приказы о премировании. Представленные ответчиком приказы о премировании оформлены по форме Т-11а, в этом случае сведения о поощрениях должны были заносится в трудовую книжку и личную карточку истца. Указанные ответчиком премии выплачивались постоянно, даже в период отпуска истца, то есть независимо от его вклада в трудовую деятельность.

Представитель ответчика ООО «Евротранс» - Чигвинцев А.Ш., действующий на основании доверенности от 15 июня 2010 года (выдана сроком до 31 декабря 2010 года, т. 1 л.д. 52), в суде против удовлетворения иска возражал, ранее представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 24-25). Пояснил, что произведенные истцу выплаты в части, превышающей ежемесячный оклад 10 000 рублей, являлись премией. Выплата премий от работодателя предусмотрена трудовым договором. Размер премий определялся по усмотрению директора. Положение о премировании в организации отсутствует.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) определяются трудовым договором. Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом на основании материалов дела и объяснений сторон, 01 января 2007 года между Лошкаревым М.Л. и ООО «Евротранс» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность кладовщика (т.1 л.д. 8-10). В силу пунктов 3.1, 3.2 трудового договора должностной оклад работника установлен в размере 10 000 рублей. Помимо заработной платы работнику могут также выплачиваться по усмотрению работодателя премиальные вознаграждения в соответствии с проводимой работодателем внутренней политикой и установленными им критериями, которые работодатель вправе пересматривать по своему усмотрению либо вправе по своему усмотрению в любое время прекратить. Система заработных прав и льгот устанавливается в соответствии с внутренней политикой и Трудовым кодексом РФ (пункт 3.3.).

В суде представитель ответчика пояснил об отсутствии в ООО «Евротранс» локальных нормативных актов, которыми урегулированы вопросы премирования работников организации.

Материалами дела подтверждается и, по существу, не оспаривается представителем ответчика то обстоятельство, что в период трудовой деятельности истца заработная плата выплачивалась ему в размере, превышающем 10 000 рублей.

В подтверждение того, что ежемесячная заработная плата истца в спорный период с 01 марта 2009 года по 01 февраля 2010 года состояла из фиксированного в договоре должностного оклада и премии, ответчиком представлены сведения о начислениях по лицевому счету Лошкарева М.Л. (т. 1 л.д. 56-59) и частично приказы директора о премировании (т. 1 л.д. 59-200). Представитель ответчика в суде пояснил, что приказы о премировании издавались относительно только части премий. В остальной части премии выплачивались без издания приказа. Во всех случаях размер премии определялся директором ООО «Евротранс».

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2007-2010 годы видно, что размер ежемесячных выплат истцу всегда превышал 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15, 16, т. 2 л.д. 98, 99). Однако данный размер не был стабилен, в указанный период имелись как увеличение размера выплат, так и уменьшение (например, размер заработной платы за ноябрь и декабрь 2007 года меньше, чем размер оплаты за октябрь 2007 года, также заработная плата за февраль, май, июнь 2008 года, март, июль, август 2008 года выплачена в меньшем размере, чем за предшествующие месяцы).

Оценив названные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что в установленной статьей 72 Трудового кодекса единственно допустимой форме – путем заключения письменного соглашения – изменение существенных условий договора в части размере оклада не осуществлялось, суд признает обоснованными объяснения представителя ответчика о том, что выплачиваемая в спорный период истцу заработная плата состояла из должностного оклада и премии. Обстоятельства выплаты данной премии соответствуют условиям, определенным в трудовом договоре, которыми суд руководствоваться в силу отсутствия соответствующих локальных нормативных актов.

Указания представителя истца на обязанность работодателя внести в трудовую книжку сведения о начисленной премии, как о мере поощрения работника, суд отклоняет. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о награждениях за успехи в работе. В силу пункта 25 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, записи о премиях, предусмотренных системой оплаты труда или выплачиваемых на регулярной основе, в трудовые книжки не вносятся.

Таким образом, поскольку истцом в иске признано получение оклада в период с 01 марта 2009 года по 01 февраля 2010 года в установленном в договоре размере 10 000 рублей, а другая часть заработной платы являлась премией, размер которой не был установлен сторонами и определялся по усмотрению работодателя, указанная в лицевых карточках (лицевом счете), приказах о поощрениях работников, справках по форме 2-НДФЛ заработная плата выплачена истцу в полном объеме, то у ООО «Евротранс» отсутствует задолженности перед Лошкаревым М.Л. по выплате заработной плате, в силу чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указания истца на невыплату ему заработной платы за ноябрь 2009 года не подтверждаются материалами дела. Согласно приказу о предоставлении отпуска Лошкарев М.Л. находился в отпуске с 01 ноября 2009 года по 02 декабря 2009 года, истец ознакомлен с данным приказом (т. 1 л.д. 44, 45). На досрочный отзыв из отпуска на работу истец в суде не ссылался.

При этом суд обращает внимание на то, что в ООО «Евротранс» не в полной мере исполняются требования трудового законодательства, поскольку отсутствуют локальные нормативные акты, которыми определена система оплаты труда, в нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ ответчик не осуществляет в надлежащей форме информирование работников о получаемой заработной плате, сложившийся в организации порядок премирования работников не обеспечивает возможности контроля за действиями и решениями работодателя, поскольку отсутствует механизм определения оснований выплаты премии, размера премии, условий для лишения данной выплаты. Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не могут повлечь удовлетворения иска Лошкарева М.Л. по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лошкарева М. Л. к ООО «Евротранс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья(подпись) А.В. Волкова