Дело № 2-8361/17 28 ноября 2017 года
В окончательной форме 20 декабря 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Феодориди Н. К.,
при секретаре Сердюк Т. А.,
С участием прокурора Потехиной Е. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Александра Николаевича к Акционерному обществу Научно-производственное объединение «Новатор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Косарев А. Н. обратился в суд с иском к АО «Научно-Производственное Объединение «Новатор» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным приказ № 35-к от 03.03.2017 об увольнении; восстановить в должности генерального директора, признать недействительной запись № 8 от 03.03.2017 в трудовой книжке; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июня 2016 года на дату подачи искового заявления из расчета среднего заработка в 565400,61 руб., за каждый месяц нахождения в вынужденном прогуле; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В обоснование требований указывает, что 03.03.2017 уволен с должности генерального директора на основании протокола заседания совета директоров от 03.03.2017 № 6-17. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным в связи с нарушением порядка увольнения.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что обусловило рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ранее представил отзыв.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06 июня 2011 года № 750-р и решению Совета директоров АО «НПО Новатор» от 26 декабря 2011 (протокол № 11 от 26 декабря 2011 года) Косарев А.Н. был избран на должность генерального директора АО «НПО Новатор».
27 декабря 2011 года между Косаревым А.Н. и АО «НПО Новатор» в лице председателя Совета директоров АО «НПО Новатор» Гавлицкого Сергея Леонидовича был заключен трудовой договор сроком действия до 30 июня 2014 года (п. 8.1 договора). Согласно п. 1.5 генеральный директор подотчетен Совету директоров.
Постановлением Мирнинского городского суда № 3/8-1/14 Косарев А.Н. был отстранен от должности генерального директора АО «НПО Новатор» с 07 марта 2014 года.
26 марта 2014 года временно исполняющим обязанности генерального директора АО «НПО Новатор» был избран <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров № 25.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска № 3/8-2/2015 <данные изъяты> был отстранен от должности генерального директора АО «НПО Новатор» с 23 октября 2015 года.
11 марта 2016 года временно исполняющим обязанности генерального директора АО «НПО Новатор» был избран <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров № 2-16.
<данные изъяты>
11 мая 2016 года Мирнинский городской суд вынес частное определение, которым постановил обратить внимание руководителя АО «Корпарация ВНИИЭМ», как владельцу обыкновенных акций АО НПО «Новатор» в размере 99,997%, на совершенные Косаревым А.Н. преступления. О принятых мерах АО «Корпарация ВНИИЭМ» необходимо было сообщить в Мирнинский городской суд в месячный срок.
03.03.2017 решением Совета директоров АО «НПО Новатор» полномочия Косарева А. Н. были прекращены (протокол № 6-17)
Приказом № 35-к от 03.03.2017 трудовой договор с Косаревым А. Н. расторгнут с 03.03.2017 на основании п. 2 ст. 287 ТК РФ.
Согласно акту № 1 от 28.03.2017 Косарев А. Н. отказался от подписания приказа № 35-к от 03.03.2017 (л. д. 254)
Трудовая книжка получена истцом 05.04.2017 г. (л. д. 257-258)
В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Согласно п. 14 раздела 14 Устава АО «НПО Новатор» к компетенции Совета директоров относится вопрос избрания генерального директора и досрочное прекращение его полномочий; утверждение условий трудового договора с генеральным директором, а так же вносимых в него изменений и дополнений.
Суд полагает, что советом директоров правомочно, в соответствии со своей компетенцией 03.03.2017 г. принято решение о досрочном прекращении полномочий Косарева А. Н. в качестве генерального директора общества.
Исходя из положений ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", совет директоров ответчика был вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий истца в качестве генерального директора Общества. Своим правом совет директоров воспользовался и никто не может обязать акционерное общество (его акционеров и собственников его имущества) сохранять трудовые отношения с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его (их) не устраивает.
Особенность статуса истца как генерального директора акционерного общества подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий.
Допущенное ответчиком при увольнении истца нарушение положений ст. 84(1) ТК РФ, выразившееся в отсутствии на приказе об увольнении записи об отказе работника от ознакомления с ним под роспись является несущественным и не может повлечь за собою возможность признания увольнения незаконным. При этом акт, подтверждающий отказ истца от подписи в ознакомлении с приказом о его увольнении, ответчиком был составлен.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец узнал о своем увольнении, состоявшемся 03.03.2017 г., 28 марта 2017 года. Исковое заявление с требованиями об оспаривании увольнения направлено в суд 27.04.2017 (л. д. 34)
При таких обстоятельствах, буквальное толкование положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ не дает оснований считать, что срок на обращение в суд истцом пропущен: такое обращение последовало в течение одного месяца со дня ознакомления истца с приказом о его увольнении.
Таким образом, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косарева Александра Николаевича к Акционерному обществу Научно-производственное объединение «Новатор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Н. К. Феодориди
