Дело №№ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Приморский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Серовой С.П.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «АЛ ЭНД КОМПАНИ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ
Товарищество с ограниченной ответственностью «АЛ ЭНД КОМПАНИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №.
В обоснование заявленных требований, указывает на то, что ТОО «АЛ ЭНД КОМПАНИ» является собственником автомобиля марки Киа Рио, VIN №, на основании договора поставки автомобиля №-KSFA33 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» и филиалом ТОО «АЛ ЭНД КОМПАНИ». В ходе инвентаризации, проводимой в целях проверки деятельности филиала ТОО «АЛ ЭНД КОМПАНИ», место нахождения автомобиля не было установлено. Согласно данным отчета по расчетным операциям филиала ТОО «АЛ ЭНД КОМПАНИ» за 2015-2016 годы, «автомобиль Киа Рио был приобретен проверяемым лицом, оплачен в 2016 году по договору купли-продажи №-KSFA33 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки по приобретению автомобиля составила 794.748,99 рублей, с учетом дополнительных затрат в виде установки сигнализации, магнитолы, дополнительного оборудования и проведения дополнительных работ (без учета НДС). Общая стоимость расходов, отнесенных на автомобиль Киа Рио (VIN №) составила 962.818,30 рублей, включая 110.918,30 рублей дополнительных расходов и расходов на приобретение автомобиля в сумме 851.900,00 рублей, включая НДС. В эксплуатацию автомобиль не введен, учтен на счете 08 (внеоборотные активы), налог на имущество и транспортный налог по указанному объекту не уплачивается. Отсутствуют сведения о государственной регистрации автомобиля в ГИБДД на имя проверяемого лица. Фактически автомобиль эксплуатируется физическим лицом». Согласно объяснительной главного бухгалтера филиала ТОО «АЛ ЭНД КОМПАНИ» ФИО4, автомобиль был приобретен по распоряжению директора филиала, учтен в базе филиала, а затем передан в собственность ФИО1, договор купли-продажи на данный автомобиль не предоставлялся, денежные средства на расчетный счет не поступали, в кассу не вносились, таким образом, автомобиль выбыл из законного владения истца, право собственности на автомобиль принадлежит истцу, при этом, в настоящее время автомобилем владеет и пользуется ответчик без наличия каких-либо законных оснований для такого владения и пользования, так как договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства от ответчика не поступали.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, имеет представителя. В суд представила письменный отзыв (л.д.56-59), из которого усматривается, что ответчик по договору купли-продажи с ТОО «Ал ЭНД КОМПАНИ» приобрела автомобиль Кио Рио 28.04.2016г. за 851000руб. Автомобиль был поставлен на учет в установленном законом порядке, денежные средства оплачены, квитанция об оплате имеется. Данное имущество не утеряно собственником, не похищено, не выбыло из владения организации без его воли. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО6в судебном заседании пояснила, что её доверительница исковые требования не признает, просит в иске отказать.
Ранее в судебное заседание ответчик представила возражения по иску, из которых усматривается, что она исковые требования не признает, просит в иске отказать, так как между ней и филиалом ТОО «АЛ ЭЕД КОМПАНИ» был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляла 851000 руб., которая была передана по акту приема-передачи в день заключения договора. Транспортное средство было поставлено на учет в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо воли истца.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По правилам статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки автомобиля №-KSFA33 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» и филиалом ТОО «АЛ ЭНД КОМПАНИ», истец являлся собственником автомобиля Киа Рио, VIN № (л.д. 5-10). В паспорте транспортного средства <адрес> собственником являлся ТОО «АЛ ЭНД КОМПАНИ» (л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «АЛ ЭНД КОМПАНИ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио. Пунктом 3.1 договора стоимость приобретенного товара составила 851000 руб. (л.д.40,41).
Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, собственником автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-46).
Из представленного в материалы дела ответчиком квитанции к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 оплатила стоимость транспортного средства в размере 851000 руб. (л.д.63).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.
Поскольку в данном случае предметом спора является возврат имущества при наличии договорных отношений, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения заявленных требований в порядке статей 301, 302 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия права собственности у ТОО «АЛ ЭНД КОМПАНИ» на спорное транспортное средство, а также недоказанности незаконности владения этим имуществом ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ТОО «АЛ ЭНД КОМПАНИ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ТОО «АЛ ЭНД КОМПАНИ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
