Дело № 2-6140/2016 | 11 октября 2016 года |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тумасян К.Л.,
при секретаре Софроновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов Н.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что с 2004 года страхует свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», имеет стаж безаварийного вождения более 29 лет. Вместе с тем, при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» в 2013, 2014, 2015 годах при расчете страховой премии не был применен понижающий коэффициент «бонус-малус» ( далее КБМ) в связи с чем им были уплачены страховые премии в большем размере. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о внесении изменений в части указания КБМ и произвести перерасчет уплаченной страховой премии, однако ответов не поступало. Таким образом, истец уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика переплату страховой премии в сумме 4 772 руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 61 100 руб.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая заявленные исковые требования по праву, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (п. 2).
Установленные Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (п. 6).
В соответствии с п. 10.1 ст. 15 вышеназванного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательном страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» установлено 13 классов на начало годового срока страхования и по окончании годового срока страхования. В зависимости от наличия либо отсутствия страховых случаев соответственно понижается либо повышается класс по окончании годового срока страхования и соответственно повышается либо понижается КБМ.
Согласно данным, представленным по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков, в автоматизированной информационной системе РСА имеются следующие сведения:
о заключении 11.04.2011 Кузнецовым Н.А. с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ №, со сроком действия с 26.04.2011 по 25.04.2012, класс страхования указан 8, КБМ – 0,75, количество страховых случаев 0;
о заключении 11.04.2012 Кузнецовым Н.А. с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ №, со сроком действия с 26.04.2012 по 25.04.2013, класс страхования указан 9, КБМ – 0,7, количество страховых случаев 0.
о заключении 20.05.2013 Кузнецовым Н.А. с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ №, со сроком действия с 20.05.2013 по 19.05.2014, класс страхования указан 10, КБМ – 0,65, количество страховых случаев 0;
о заключении 21.04.2014 Кузнецовым Н.А. с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС №, со сроком действия с 20.05.2014 по 19.05.2015, класс страхования указан 11, КБМ – 0,6, количество страховых случаев 0;
о заключении 19.05.2015 Кузнецовым Н.А. с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком действия с 20.05.2015 по 19.05.2016, класс страхования указан 12, КБМ – 0,55, количество страховых случаев 0;
о заключении 19.05.2016 Кузнецовым Н.А. с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком действия с 20.05.2016 по 19.05.2017, класс страхования указан 13, КБМ – 0,5, количество страховых случаев 0.
Истец полагал, что при заключении договоров ЕЕЕ №, ССС №, ВВВ №, ответчиком был применен неверный КБМ в связи с чем образовалась переплата страховой премии, по договору ЕЕЕ № в размере 1 778 руб. 97 коп., ССС № в размере 1 496 руб. 88 коп., ВВВ № в размере 1 496 руб. 88 коп.
Не оспаривая иск по праву, признавая наличие переплаты, ответчик ссылался на то, что по договору ССС № с учетом того, что договор предусматривал ограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых был водитель ФИО2, имеющий на момент заключения договора страхования 7 класс страхования, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ – 0,8, в связи переплата страховой премии по данному полису составила 641 руб. 52 коп. Представленный истцом расчет переплаты страховой премии по договорам ВВВ № и ЕЕЕ №, ответчиком признавался.
Согласно копии полиса страхования ССС №, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц допущенных к управлению, а именно водителей Кузнецова Н. А. и ФИО2 (л.д. 135).
Из выписки из АИС РСА, представленной в материалы дела, на момент заключения договора страхования ССС №Кузнецов Н. А. имел 11 класс страхования, что соответствует КБМ 0,6, ФИО2 имел 7 класс страхование, что соответствует КБМ 0,8 (л.д. 49).
Согласно страховым тарифам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739, действующих на момент заключения договора страхования ССС №, для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд признает верным представленный ответчиком расчет переплаты страховой премии по договору страхования ССС № (л.д. 54).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 917 руб. 37 коп., поскольку при заключении договоров страхования ЕЕЕ №, ССС №, ВВВ № истцом уплачена страховая премия в большем размере, без учета имеющегося КБМ.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, в том числе в досудебном порядке, и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.
Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 30 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Н. А. денежные средства в размере 3 917 рублей 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2016 года.
Судья
