Судья Лушер Т.А. Дело № 7-21-398
Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2013 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО8 от 5 февраля 2013 года № 03133/13 генеральный директор ООО «Транснефть-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит постановление административного органа от 5 февраля 2013 года и решение судьи от 15 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения главного государственного инспектора труда ФИО9, защитника ФИО1 – ФИО10., прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежат отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материала дела следует, что на основании коллективного обращения работников филиала ООО «Транснефть-Сервис» государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена внеплановая документарная проверка в ООО «Транснефть-Сервис», по результатам которой генеральному директору юридического лица выдано предписание № от 2 ноября 2012 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Аналогичное коллективное обращение работников филиала ООО «Транснефть-Сервис» было направлено и в транспортную прокуратуру г. Находки о нарушении их трудовых прав в части непроведения индексации заработной платы. На основании указанного обращения работников филиала ООО «Транснефть-Сервис» прокуратурой постановлением от 20 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, проведена проверка, в результате которой установлено, что ООО «Транснефть-Сервис» имеет филиал в г. Находке. Коллективный договор в ООО «Транснефть-Сервис» отсутствует. В части обеспечения условий труда действует локальный нормативный акт – «Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть-Сервис», утвержденное генеральным директором ООО «Транснефть-Сервис» ФИО1 30 апреля 2010 года, который не содержит порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что в ООО «Транснефть-Сервис» фактически порядок проведения индексации заработной платы в нарушение требований ст.136 ТК РФ не установлен, индексация заработной платы на предприятии проведена только за 2010 год, в связи с чем, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 суд отклонил его доводы как необоснованные о том, что постановление инспектора труда от 5 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Транснефть-Сервис» ФИО1 вынесено за пределами срока давности, полагая, что днем обнаружения административного правонарушения является 20 декабря 2012 года -день окончания проверочных мероприятий, проводимых транспортной прокуратурой г.Находки.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из пояснений суду, данных защитником ФИО1 – ФИО11 инспектором по труду ФИО12, при пересмотре решения Ленинского районного суда, и согласно представленных суду документов, 6 ноября 2012 года заместителем Находкинского транспортного прокурора было вынесено постановление по указанному обращению работников филиала ООО «Транснефть-Сервис» о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Транснефть-Сервис» ФИО1, которое было направлено в инспекцию по труду для рассмотрения по существу. Инспекцией по труду в адрес генерального директора ФИО1 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 3 декабря 2012 года. Однако 3 декабря 2012 года рассмотрение дела не состоялось, постановление о возбуждении дела возвращено в транспортную прокуратуру г.Находки для устранения недостатков, указанных в установочной части определения.
20 декабря 2012 года Находкинский транспортный прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Транснефть-Сервис» ФИО1, в котором указаны те же нарушения закона, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, 6 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах, нахожу обоснованными доводы ФИО1 о том, что днем обнаружения административного правонарушения является 6 ноября 2012 года, когда транспортной прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Транснефть-Сервис» по тем же основаниям, которые указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, полагаю что, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен исчисляться с 6 ноября 2012 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым.
В нарушение указанных требований государственным инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО13 5 февраля 2013 года, то есть после истечения срока давности, вынес постановление о привлечении генерального директора ООО «Транснефть - Сервис» ФИО1 к административной ответственности.
Допущенное нарушение судьей Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края при пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не было устранено.
В связи с изложенным постановление должностного лица от 5 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2013 года подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013 года и постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае № 03133/13 от 5 февраля 2013 года в отношении генерального директора ООО «Транснефть-Сервис» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
Судья О.В. Туктамышева
