Дело № 2-971/2022
УИД 23RS0043-01-2022-001140-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 10 августа 2022 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кобзева А.В.,
при секретаре – Мальцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №
Как следует из заявления – в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством был причинен вред принадлежащему Бабаханову В.Я. транспортному средству Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Отмахова С.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 259 600 рублей, с учетом износа составляет 209 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Потребителя направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Потребителя с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «М88».
26.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. Писаревским принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований Потребителя.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Финансовой организации с пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 313 931 рубль, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 38 125,41 рублей, почтовые расходы в размере 924,95 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 660,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 решение суда от 09.06.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
25.02.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается платежным поручением №.
16.03.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 313 931 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
Финансовой организацией в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на Решение суда, Апелляционное определение. Кассационная жалоба Финансовой организации принята к производству, гражданскому делу присвоен порядковый номер №Г-10095/2022, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
31.03.2022 Финансовой организацией от представителя Потребителя по доверенности № 7 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя об отказе в удовлетворении требования.
В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Бабаханова В.Я. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.
Полагают, что взыскание неустойки в размере 185 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании следующего.
Финансовая организация не отказывала Потребителю в страховом возмещении, при получении заявления о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» выдало Потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уже была взыскана неустойка в размере 215 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей;
Период просрочки составил 99 календарных дней, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 185 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции будет рассматриваться кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» по иску Потребителя к Финансовой организации;
Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 185 000 руб., превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций;
Считают, что результате удовлетворения страховой компанией данного требования Бабаханов В.Я. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.
Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК, который составляет 8936,28 руб.
Взыскание неустойки в размере 185 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
На основании изложенного просят суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой, услуги Бабаханова В.Я. неустойки в размере 185 000 рублей; снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Заявитель представитель АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя. В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неявка лица не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление без участия представителя.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, неявка лица не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление без участия заинтересованного лица, с учетом позиции изложенной в возражении на заявление.
Как следует из возражений – довод заявителя о преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № несостоятелен, так как в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.
Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным так как исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.
Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен, так как Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-03, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
На основании изложенного просят суд: в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Бабаханов В.Я. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, неявка лица не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление без участия заинтересованного лица, с учетом позиции изложенной в возражении на заявление.
Как следует из возражений Бабаханов В.Я. считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, принятым на основании исследования фактических материалов, предоставленных как заявителем Бабахановым В.Я., так и Страховщиком — АО «Альфастрахование».
Рассматривая заявление Бабаханова В.Я., и принимая по делу решение, финансовый уполномоченный руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утверждение представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ, ошибочно, из-за неверной трактовки нормы права.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения, было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения в силу ДД.ММ.ГГГГ, по дату его фактического исполнения 16.03.2022г.
Таким образом, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям ФЗ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировано и обосновано.
Размер взысканной в пользу Бабаханова В.Я. неустойки истцом не оспорен, контр расчёт не представлен, ее размер правильно определен в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
АО «АльфаСтрахование» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 333 ГК РФ не приведено доводов и доказательств об исключительности оснований для снижения неустойки, а также о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, изучив заявление, возражения заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит заявление об изменении решения финансового уполномоченного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022г. требования Бабаханова В.Я. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бабаханова В.Я. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 185 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 01.06.2022г. вступает в законную силу 16.06.2022г., а заявление об изменении решения финансового уполномоченного было направлено АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи в суд 15.06.2022г., то срок обжалования заявителем не пропущен.
Довод заявителя о том, что взыскание неустойки в размере 185 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит не состоятельным на основании следующего.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.
Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством был причинен вред принадлежащему Бабаханову В.Я. транспортному средству LADA . Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.
13.11.2019 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
22.11.2019 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 259 600 рублей, с учетом износа составляет 209 600 рублей.
29.11.2019 Финансовая организация направила в адрес Потребителя направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».
26.12.2019 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Потребителя с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «М88».
26.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л Писаревским принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований Потребителя.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Финансовой организации с пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 313 931 рубль, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 38 125,41 рублей, почтовые расходы в размере 924,95 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 660,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 09.06.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
25.02.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается платежным поручением №.
16.03.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 313 931 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
Финансовой организацией в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на Решение суда, Апелляционное определение.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» штрафные санкции.
31.03.2022 Финансовой организацией от представителя Потребителя по доверенности № 7 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя об отказе в удовлетворении требования.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 12Э-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 12Э-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно предоставленным документам, Заявитель, не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании, в том числе, страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.
Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 313 931 рубль неустойка в размере 215 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от ДД.ММ.ГГГГ.
25.02.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда в части взысканной неустойки в размере 215 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
16.03.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 313 931 рубль 00 копеек.
Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным правильно сделан вывод о том, что подлежит удовлетворению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления Решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда в части взысканного страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 313 931 рубль 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 календарных дней) на сумму 313 931 рубль 00 копеек, составляет 310 791 рубль 69 копеек (1% от 313 931 рубля 00 копеек х 99 дней).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 185 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 215 000 рублей 00 копеек).
АО «АльфаСтрахование» полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, просил изменить решение финансового уполномоченного только в части размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, АО «АльфаСтрахование» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить Бабаханову В.Я. страховое возмещение, в установленные законом сроки, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме этого, АО «АльфаСтрахование» не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права страховщика и баланс, законных прав и интересов сторон, а также доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд принимает во внимание разъяснения в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышает сумму страхового возмещения.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
Суд отмечает, что АО «АльфаСтрахование», как профессиональному участнику рынка услуг страхования, на момент обращения к нему Бабаханова В.Я. с заявлением о возмещении убытков было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат, более чем на три месяца (99 дней) страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрения которых предъявлено суду, в связи с этим, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-№, является законным и обоснованным.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N №
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.В. Кобзев
