К делу № 2-11622/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июня 2020 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,
с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Парпула И.И, к ООО МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество, с участием третьих лиц Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО СИК «Девелопмент – Юг»- и ТСЖ “Тургеневский двор-3”
Установил:
Парпула И.И, обратился в суд с иском к ООО МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество — сооружение гостевой автостоянки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за истцом - Парпула И.И, в целях последующей постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на основании вынесенного судебного акта.
В обоснование своих требований Парпула И. И., указал на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО МП «Агропромсервисбыт» соглашения об отступном № и №. В соответствии с условиями указанных соглашений ему в порядке возмещения долга было передано недвижимое имущество, в частности по соглашению № сооружение гостевой автостоянки общей площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с условиями соглашения ООО МП "Агропромсервисбыт" передало Парпула И. И., указанный объект в числе другого имущества в счет погашения долга общества по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Парпула И. И., на сумму <данные изъяты> рублей. Условия соглашения № ответчиком были выполнены только частично. Фактически имущество (сооружение автостоянки) по акту приема передачи к соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Парпула И. И., и используется им по назначению до настоящего времени. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5 соглашения № ответчик принял на себя обязательства произвести надлежащее оформление правоустанавливающих документов на переданное имущество и в срок не позднее одного года с момента передачи передать эти документы кредитору (Парпула И. И) для государственной регистрации перехода права собственности.
Истец указывал, что ООО «МП» «Агромпромсервисбыт» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора по которому были передача ООО СИК Девелопмент-Юг» функций Заказчика-застройщика включая право оформления всей необходимой документации от своего имени по строительству 15 этажного двухсекционного жилого дома с встроено- пристроенными помещениями и помещениями в цокольной части, выходящие на фасад <адрес>, далее ООО СИК Девелопмент-Юг» передает результат работ (готовый к эксплуатации объект ООО «МП» «Агромпромсервисбыт» и стороны совместно сдают законченный строительством Объект в эксплуатацию соответствующим службам города. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, по окончанию строительства, выполнения сторонами обязательств, площади двух этажей встроенно- пристроенных помещений, часть площадей цокольного этажа, гостевые автостоянки остаются в собственности ООО МП «Агропромсервисбыт».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены.
Определением Прикубанского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления ТСЖ “Тургеневский двор-3” и АМО г.Краснодар о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2018 по гражданскому делу № об удовлетворении требований Истца Парпула И.И, к Ответчику (ООО "МП "Агропромсервисбыт") о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество по новым обстоятельствам; решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2018 по гражданскому делу № отменено.
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
В судебное заседание Парпула И.И. и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "МП "Агропромсервисбыт" не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО СИК Девелопмент-Юг» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил письменные пояснения.
Представители третьего лица ТСЖ “Тургеневский двор-3” Ибрагимов Р.И и Ковлакова О.А –возражали против удовлетворения исковых требований,
представитель третьего лица АМО г.Краснодар возражал против удовлетворения исковых требований
Исходя из положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу № с участием администрации в качестве третьего лица, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.12.2019, исковые требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» к индивидуальному предпринимателю Парпула И.И, удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Парпула И.И, запрещено ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а именно на земельном участке с кадастровым номером №, на ответчика возложена обязанность привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции). Таким образом, указанным решением арбитражным судом установлен факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное мощение, к придомовой территории многоквартирного жилого дома.В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Потому право собственности на земельный участок с кадастровым номером № относящийся к придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, в силу закона должен принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме, но не третьему лицу. В результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю управлением муниципального контроля администрации установлено, что на части земельного участка расположено асфальтобетонное покрытие, используемое для стоянки автотранспорта неопределенного круга лиц, а также на части земельного участка расположено плиточное мощение, на котором находится остановка общественного транспорта и сооружение из металлических конструкций. Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством:
- актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 16.01.2020 №.
Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представители третьего лица ТСЖ “Тургеневский двор-3” по доверенности Ибрагимов РИ и Ковлакова ОА заявленные требования считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению,, полагали, что в судебном акте Арбитражного суда по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения дела, которым арбитражный суд удовлетворил исковые требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» (ОГРН 1062311006064, ИНН 2311086580) к индивидуальному предпринимателю Парпула И.И, (ОГРНИП №, ИНН №) и запретил индивидуальному предпринимателю Парпула И.И, (ОГРНИП №) ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а именно на земельном участке с кадастровым номером № Привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции). ТСЖ сослалось на то, что предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу № не являлось исследование вопроса о том, являются ли обстоятельства, установленные по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения специалиста ФИО3 Автономной Некоммерческой Организацию «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а значит, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ РФ, которым определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,- заключение специалиста ФИО3 Автономной Некоммерческой Организацию «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и выводы, к которым пришли на его основании Арбитражный суд по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных пояснениях представителя третьего лица ООО СИК «Девелопмент – Юг» по доверенности К.Ш. Хамидуллина поддержана позиция ТСЖ “Тургеневский двор-3 ”, третье лицо указало, что в решении Арбитражного суда по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения дела суд установил, что согласно заключению специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3.: сооружение гостевой автостоянки не является самостоятельным объектом недвижимости. Место под стоянку автомобилей относится к придомовой территории, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, его нельзя выделить как самостоятельный объект недвижимости. Согласно данным техпаспорта, к домовладению относятся мощения из асфальта, бетона и тротуарной плитки. В результате осмотра, экспертом установлено, что гостевая автостоянка представляет собой открытую площадку с покрытием (мощением) из асфальта и ограждением. Также в отзыве ООО СИК «Девелопмент – Юг» указано, что в обоснование исковых требований в рамках рассматриваемого дела истцом ( Парпула ИИ ) указано на заключение между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Парпула И.И. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является сооружение гостевой автостоянки и передача ее на баланс «Малое предприятие «Агропромсервисбыт». ООО СИК «Девелопмент-Юг» обращает внимание суда на то обстоятельство, что по данным бухгалтерской отчетности и архивным сведениям указанный договор между сторонами не заключался, третье лицо не осуществляло сооружение / возведение гостевой автостоянки по <адрес>. Следовательно, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено в установленном порядке основание возникновения права на истребуемое недвижимое имущество у ООО «МП «Агропромсервисбыт». Гостевая автостоянка по <адрес> не являлась предметом и заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не передавалась в пользу ООО ”МП Агропромсервисбыт”.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению, что требования Парпула ИИ к ООО ”МП Агропромсервисбыт” не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из п.1.3 Устава товарищества собственников жилья «Тургеневский двор- 3», товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: <адрес>. Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.138 ЖК РФ ТСЖ обязано в том числе обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Кроме этого согласно п.4 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение: ” Предоставить ТСЖ право предъявлять в интересах собственников многоквартирного дома требования и иски об оспаривании границ смежных земельных участков, установлении сервитутов, иные иски, связанные с защитой нарушенного права общей долевой собственности. Предоставить ТСЖ право предъявлять в интересах собственников многоквартирного дома требования и иски о защите общего имущества многоквартирного дома, в том числе виндикационные, негаторные иски, требования о признании права общей долевой собственности, требования о признании права собственности отсутствующим, требования об установлении границ”
Таким образом, ТСЖ правомочно представлять интересы собственников многоквартирного дома. Суд привлек ТСЖ в качестве третьего лица.
В решении Арбитражного суда по делу № суд исковые требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» (ОГРН 1062311006064, ИНН 2311086580) к индивидуальному предпринимателю Парпула И.И, (ОГРНИП №, ИНН №) удовлетворил. Запретил индивидуальному предпринимателю Парпула И.И, (ОГРНИП №) ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а именно на земельном участке с кадастровым номером № Привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции). В судебном акте арбитражный суд указал: ответчик в возражениях на иск сослался на решение по гражданскому делу № об удовлетворении требований Парпула И.И. к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество.Прежде всего суд отмечает, что решение по гражданскому делу № не может иметь при разрешении настоящего спора преюдициального значения, так как иск Парпулы И.И. к ООО «МП «Агропромсервисбыт» был рассмотрен без привлечения к участию в деле ТСЖ «Тургеневский двор-3» как лица, непосредственного обслуживающего общее имущество МКД и наделённого правом представлять интересы всех собственников помещений МКД по вопросам, касающимся управления данным имуществом. Кроме этого ТСЖ «Тургеневский двор-3» предоставило заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3. Объектом экспертизы является открытая асфальтовая площадка с ограждением, расположенная по адресу: <адрес> (далее - объект экспертизы). Экспертом был произведен осмотр объекта экспертизы с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Исследование производилось путем осмотра объекта экспертизы и анализа фактического состояния.
При производстве экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.
По вопросу № имеется ли по адресу: <адрес>, сооружение гостевой автостоянки, как самостоятельный объект недвижимости? Ответ: сооружение гостевой автостоянки не является самостоятельным объектом недвижимости. Место под стоянку автомобилей относится к придомовой территории, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, его нельзя выделить как самостоятельный объект недвижимости.
По вопросу № является ли сооружение гостевой автостоянки, расположенное по адресу: <адрес>, покрытием (мощением) из асфальта? Ответ: да, является. Согласно данным техпаспорта, к домовладению относятся мощения из асфальта, бетона и тротуарной плитки. В результате осмотра, экспертом установлено, что гостевая автостоянка представляет собой открытую площадку с покрытием (мощением) из асфальта и ограждением.
По вопросу № если да, то является ли покрытие (мощение) из асфальта, расположенное по адресу: <адрес>, улучшением (благоустройством) земельного участка? Ответ: да, является, в соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10- 75».
По делу № Арбитражный суд Краснодарского края суд установил : суды установили, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не принадлежит Парпуле ИИ на праве собственности и определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Парпула И.И. на земельный участок с кадастровым номером №. Произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Истец в обоснование своей позиции представил заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований». Перед экспертной организацией была поставлена задача определить необходимую минимальную площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО. Эксперт пришел к выводу о том, что необходимая минимальная площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО, составляет: <данные изъяты> кв.м. Исходя из чего суд пологает, что строительные работы Парпула И.И. производит на земельном участке, являющимся придомовой территорией и относящимся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
По делу № Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№/ в государственной регистрации прекращения права собственности Парпулы И.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Парпулы И.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Суду по настоящему делу представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая погашение права собственности Парпула ИИ на земельный участок №
Также суд учитывает представленное АМО Краснодар письмо «Институт Горкадастрпроект» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что руководствуясь разъяснениями ВАС РФ, отраженными в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, по поводу квалификации элементов благоустройства территорий как движимое или недвижимое имущество, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. В связи с этим такие сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Объекты благоустройства, в частности малые архитектурные формы, газонные покрытия, тротуар, пар ковочные места, эко газон, относятся к движимому имуществу. Руководствуясь письмом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отнесении объектов к объекту недвижимого имущества», п. 8 Приложения №1, указанные объекты не относятся к объектам недвижимости
Так в решении Арбитражного суда по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения дела суд установил, что согласно заключению специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3: сооружение гостевой автостоянки не является самостоятельным объектом недвижимости. Место под стоянку автомобилей относится к придомовой территории, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, его нельзя выделить как самостоятельный объект недвижимости. Согласно данным техпаспорта, к домовладению относятся мощения из асфальта, бетона и тротуарной плитки. В результате осмотра, экспертом установлено, что гостевая автостоянка представляет собой открытую площадку с покрытием (мощением) из асфальта и ограждением.
Признание права собственности на асфальтовое замощение за Парпула ИИ на земельном участке, входящем в придомовую территорию прямым, образом затрагивает интересы ТСЖ “Тургеневский двор-3 и всех собственников многоквартирного дома
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе
В любом случае способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и ни ГПК РФ, ни АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.
Использование непредусмотренного законом способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный вывод подтверждает и сложившаяся судебная практика : так в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 1457/11 указано “Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принятые в части удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием, суд кассационной инстанции исходил из того, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.
Указанный вывод соответствует закону и положениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), определившего надлежащие способы защиты нарушенного права собственности”. Аналогичный вывод сделан и в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10020/13 по делу N А40-138830/2012,в котором указано, что “cуд кассационной инстанции считает, что вывод судов об избрании заявителем непредусмотренного законом способа защиты нарушенного права, сделан в соответствии с действующим законодательством, в том числе, со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации”. Между тем, требование о признании сделки действительной может рассматриваться как способ защиты гражданских прав лишь в исключительных случаях, перечень которых указан в законе. Так согласно правовой позиции изложенной в Апелляционном определением СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2016 г. по делу N 33-5173/2016 указано:
Признание сделки действительной можно рассматривать, как способ защиты гражданских прав, несмотря на то, что он отсутствует в ст. 12 ГК РФ, поскольку самой статьей 12 (абз. 13) ГК РФ предусматривается применение иных способов, указанных в законе. Так, нормативной основой рассматриваемого требования являются ст. ст. 165, 171, 172 ГК РФ.
В силу ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.
Согласно п. 2 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию опекуна признана действительной.
По правилу п. 2 ст. 172 ГК РФ в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию законных представителей признана действительной.
То есть, требование о признании сделки действительной (состоявшейся) применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных, а именно ничтожных сделок, что предусмотрено статьями 165, 171, 172 ГК РФ. За пределами этих норм, как в данном случае, в иске надлежит отказывать, поскольку истец не лишен права защищать свои интересы другим, предусмотренным законом способом. Очевидно, что Парпула ИИ предъявил иск к подконтрольной ему компании за рамками оснований, указанных в ст. статьями 165, 171, 172 ГК РФ. И поэтому данный иск подлежит отклонению также и по данному основанию.
Судом установлено, что спорная асфальтовая площадка не возводилась в качестве самостоятельного объекта и представляет собой благоустройство придомовой территории, а следовательно не является объектом недвижимого имущества по смыслу ст.130 ГК РФ. Данный вывод подтверждается следующей судебной практикой : Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 N Ф09-9504/14 по делу N А07-3507/2014.Суд удовлетворил исковые требования министерства земельных и имущественных отношений субъекта РФ к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на асфальтированную площадку. Как указал суд, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Между тем спорная асфальтовая площадка в качестве объекта недвижимости не возводилась, представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка. Поскольку спорная асфальтовая площадка к объектам недвижимого имущества не относится, отсутствуют основания для проведения государственной регистрации права собственности предпринимателя на этот объект.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 N Ф09-5309/15 по делу N А47-3601/2013: cуд удовлетворил исковые требования администрации города к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - авторынок. Как указал суд, по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Авторынок не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой открытую асфальтовую площадку с ограждением, то есть элемент благоустройства земельных участков и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, в связи с чем не может быть отнесен к недвижимым объектам, права на которые подлежат государственной регистрации.
Более того, как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре.
Как видно из заключения специалиста Кветинадзе, которое было исследовано судом, самостоятельного сооружения гостевой автостоянки не существует.
Иск о признании права собственности и виндикационный иск являются способами оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. Однако согласно п. 58 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, за которым зарегистрировано право на недвижимое имущество. Между тем, право собственности на объект асфальтового покрытия за ООО "МП "Агропромсервисбыт" не регистрировался.
Суд также учитывает письменные пояснения ООО СИК «Девелопмент-Юг», согласно которым по данным бухгалтерской отчетности и архивным сведениям ООО СИК «Девелопмент-Юг» указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, третье лицо не осуществляло сооружение / возведение гостевой автостоянки по <адрес>. Следовательно, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено в установленном порядке основание возникновения права на истребуемое недвижимое имущество у ООО «МП «Агропромсервисбыт».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 130 ГК РФ и ст. 42 и 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Парпула И.И, к ООО МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество — сооружение гостевой автостоянки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за истцом - Парпула И.И, в целях последующей постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на основании вынесенного судебного акта – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2020г.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья
Секретарь
