К делу № 2а-3911/2019
Решение
Именем Российской Федерации
«05» ноября 2019 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедова Р.В, к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) сотрудников налоговых органов, о признании ненормативного правового акта недействительным,
Установил:
В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится административное дело по административному исковому заявлению Ахмедова Р.В, к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) сотрудников налоговых органов, о признании ненормативного правового акта недействительным, заинтересованные лица – ООО «Океан», ФИО5, Инспекция ФНС России № 3 по г. Краснодару.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Краснодарскому краю в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «Океан» в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Административный ответчик – представитель МИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО5, представитель ИФНС России № 3 по г. Краснодару, Белоус Н.Н., Медовник Н.С. в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из предоставленных материалов, общество с ограниченной ответственность «ОКЕАН» (третье лицо, ООО «Океан») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №.
В соответствии с записью в ЕГРЮЛ за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества является ФИО5 со 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества ФИО5 принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ФИО5 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрирующего органа представлен комплект документов для осуществления государственной регистрации соответствующих изменении.
По результатам рассмотрения указанного комплекта документов регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене добровольной ликвидации ООО «Океан». Также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о ФИО5 как о директоре общества.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества ФИО5 отчуждена 100 % доля в уставном капитале ООО «Океан» в пользу ФИО6 (истец) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ№
В адрес регистрирующего органа нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой участника общества.
В результате чего в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой участником ООО «Океан» с долей 100 % в уставном капитале общества является ФИО6
Записью от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении директора общества, вместо ФИО5 указан Медовик Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р.В. на основании ранее выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о введении в отношении ООО «Океан» процедуры (банкротства), что подтверждается сведениями с карточки дела №
При обращении Ахмедова Р.В. с заявлением о введении в отношении должника процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Океан» находилось в процедуре добровольной ликвидации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 года в рамках дела № заявление Ахмедова Р.В. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. В отношении ООО «Океан» (ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Океан» утвержден ФИО9 Требования Ахмедова Р.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Океан» в сумме 438 850 рублей задолженности.
Не согласившись с принятым решением регистрирующего органа. Ахмедов Р.В. направил жалобу в Управление, полагая, что Общество имея кредиторскую задолженность, пытается избежать ответственности перед кредиторами путем отмены ранее принятого решения о ликвидации и затянуть процедуру банкротства, сменив юридический адрес с целью увода активов должника в Республику Адыгея.
Жалоба Ахмедов Р.В. о государственной регистрации решением от ДД.ММ.ГГГГ№ УФНС оставлена без удовлетворения.
Ахмедов Р.В., считая, что указанные изменения в ЕГРЮЛ внесены незаконно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании решений налогового органа незаконными и применении последствий незаконности решения налогового органа путем аннулирования и восстановления соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Несостоятельными являются доводы истца о том, что регистрирующим органом неправомерно внесены записи в ЕГРЮЛ об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации Общества, об изменениях касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, а именно прекращение полномочий руководителя Общества ФИО5 и возложения таких полномочий на Медовник Н.С., таким образом считая, что нынешнее руководство Общества своими действиями и решениями попросту вводят налоговые органы в заблуждение, а регистрирующий орган в свою очередь принимает решение о государственной регистрации и вносит сведения в ЕГРЮЛ в нарушении законодательства РФ.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - и Единого государственного реестра ких лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, «шлейных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается венный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Государственная регистрация юридических лиц в связи с их ликвидацией регламентирована Главой VII ст. 20-22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Приказом ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Приказ № 25) утверждены формы документов (заявления, уведомления), представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и требования к их оформлению.
Требования к оформлению Уведомлений о ликвидации юридического лица (форма №) установлены разделом IX Приказа № 25, согласно которого учредители вправе отменить ранее принятое решение о ликвидации юридического лица. Для этого в регистрирующий орган необходимо представить уведомление по форме № Р15001 с заполненным п. 2.4 (данная позиция также отражена в Письме ФНС России от 31.01.2014 года № «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в п. 14.2.05.16).
Согласно информации содержащийся в ЕГРЮЛ 26.06.2017 года в регистрирующий орган ФИО5 представлен пакет документов (вх. №) для государственной регистрации отмены ранее принятого решения о ликвидации ООО «Океан», а именно: уведомление по форме № Р15001 о ликвидации юридического лица и решение единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ№.
Следовательно, на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №.
Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирована Главой VI ст. 17-19 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме № о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
В Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ Медовник Н.С. представлен пакет документов (вх. №) для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Океан», а именно: заявление по форме № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и решение единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы представлены в связи с прекращением полномочий руководителя Общества ФИО5 и возложения таких полномочий на Медовник Н.С.
Следовательно, представленный пакет документов, соответствовал требованиям ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а основания, предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для отказа в государственной регистрации отсутствовали, соответственно, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГPH №.
Возражения относительно государственной регистрации внесения изменений в отношении Общества в регистрирующий орган не поступали.
Регистрирующие органы не наделены полномочиями вмешиваться в деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка законности решений органов управления юридического лица, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также признание недействительным решений общего собрания участников (решение единственного участника) юридического лица.
Налоговый орган не наделен полномочиями, по оценке представленных на регистрацию документов, на предмет их действительности и достоверности, а решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказ в государственной регистрации, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством РФ.
Таким образом, при осуществлении полномочий связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующими органами неукоснительно соблюдаются требования действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Пакеты документов, представленные для государственной регистрации изменений отношении Общества, соответствовали положениям Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также у налогового органа, на момент совершения регистрационных действий, отсутствовали правовые основания, установленные п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для принятия решения об отказе в государственной регистрации, следовательно, действия налогового органа выразившиеся в принятии решений о государственной регистрации являются законным и обоснованным.
Не обоснованы доводы административного истца о том, что действия являются не правомерными в части внесении в ЕГРЮЛ в отношении Общества записей от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № и от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № (о смене юридического адреса Общества).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 года № 1011-р, создана Федеральная информационная адресная система (ФИАС), в перечень базовых государственных информационных ресурсов. Ведение государственного адресного реестра регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 года № 443-ФЗ «о Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Оператором ФИАС является ФНС России.
Основным источником адресной информации, содержащийся в ФИАС, являются предоставляемые органами местного самоуправления, принимающими решение и объекту недвижимости определенного адреса.
В свою очередь, информация из ФИАС служит основой для наполнения справочника КЛАДР (Классификатор адресов, использующийся при ведении информационных ресурсов Федеральной налоговой службы).
Переименование улиц или населенных пунктов (переподчинение адресных объектов) автоматически влечет за собой внесение записей в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ведение которых осуществляется ФНС России.
Так, ввиду внесения новых сведений, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов, в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №, при этом, ранее внесенная запись от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №.
Следовательно, внесение указанных записей в ЕГРЮЛ происходит в автоматическом режиме и не обусловлено самостоятельным волеизъявлением налогового органа Общества, в связи с этим, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.
Как следует из административного иска, истец оспаривает решения налогового органа в порядке главы 22 КАС РФ.
Правила указанной главы регламентируют порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В порядке, установленном указанной главой, суд проверяет соответствие закону решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц, основываясь на компетенции последних.
Между тем, из искового заявления не следует, что Ахмедов Р.В. ссылается на допущенные налоговым органом нарушения при рассмотрении какого-либо заявления. Истец указывает лишь на недостоверность представленных налоговому органу сведений.
Вместе с тем, требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа либо, как в настоящем случае, результатом исполнения отмененного решения суда.
При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемом в исковом порядке.
Указывая на внесение оспариваемых записей в ЕГРЮЛ (ГРН №), истец, по сути, просит устранить нарушение его гражданских прав решениями, принятыми ООО «Океан», как имеющее формальное выражение в произведенной государственной регистрации.
При рассмотрении настоящего спора привлечение налогового органа в качестве ответчика обусловлено необходимостью возложения на него настоящим судебным актом обязанности по корректировке реестра, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.
Поскольку в рассматриваемом споре истец указывал на осуществление регистрационных действий в отсутствие к тому именно материально-правовых оснований (ввиду отсутствия законной смены участника общества с ФИО5 на ФИО6, директора с ФИО5 на Медовник Н.С.), а не по процедурным основаниям (ввиду виновных нарушений налоговым органом закона о регистрации), заявленные требования квалифицируются судом как исковые, заявленные в рамках гражданско-правового способа защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Так, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает корпоративные права заявителя, в связи с чем, избранный им способ защиты нацелен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Как указано выше, оспариваемые истцом записи в ЕГРЮЛ внесены регистрирующим органов во исполнение решений Общества, которые истцом не оспариваются и не отменены.
Поскольку как указано выше оснований для признания решения налогового органа по внесению оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ не имеется, в заявленных требованиях надлежит отказать.
Также не соответствует действительности довод административного истца о несвоевременном направлении налоговым органом Ахмедову Р.В. решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
В УФНС поступила жалоба Ахмедова Р.В. на действия (бездействия) регистрирующего органа, выразившиеся в принятии решений о государственной регистрации (вх. ДД.ММ.ГГГГ№).
В соответствии с п. 4 ст. 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение по жалобе принимается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее получения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для получения от нижестоящего регистрирующего органа, документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на десять рабочих дней.
Решение вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по результатам рассмотрения жалобы вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, а также направляется в регистрирующий орган не позднее следующего дня со дня принятия этого решения.
Решение по жалобе Ахмедова Р.В. УФНС вынесено ДД.ММ.ГГГГ№ и направлено Ахмедову Р.В. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Таким образом, учитывая изложенное, решение но вышеуказанной жалобе УФНС принято и направлено административному истцу в установленный срок (п. 4 ст. 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
При таких обстоятельствах, суд не установил в данном случае нарушения прав и законных интересов административного истца, подлежащих защите в судебном порядке, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления Ахмедова Р.В, к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) сотрудников налоговых органов, признании ненормативного правового акта недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий –
