23RS0041-01-2021-016388-65 К делу №2-2715/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к АО «КПЗ «КАСКАД» о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на взыскание ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к АО «КПЗ «КАСКАД» о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на взыскание ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой округа во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 02.11.2018г. № 723 «О организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» проверки выявлен факт незаконного отказа от возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным в отношении АО «КПЗ «Каскад» ИНН: №.
Установлено, что Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривалось уголовное дело в отношении Палий Р.Э., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что 13.06.2018г. между ФС ВНГ РФ и АО «КПЗ «Каскад» заключен государственный контракт № на выполнение опытно-конструкторской работы – «Разработка специальной инженерной машины для обеспечения действий групп разведки и разминирования войск национальной гвардии (шифр «Сурдинка»).
Финансирование по указанному договору осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ.
По условиям указанного контракта, предусмотрено поэтапное исполнение опытно-конструкторской разработки (далее – ОКР), приемка исполнения этапа оформляется актом приемки.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяется ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта.
Согласно ведомости исполнения ОКР, этап № включает в себя разработку технического проекта, а также проведение патентных исследований.
Во исполнение этапа № указанного контракта 09.08.2018г. между ответчиком и Палий Р.Э. заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось патентное исследование с составлением отчета по факту наличия результатов интеллектуальной деятельности при разработке технического проекта на ОКР «Сурдинка», при этом Искрук В.А. ознакомлен с данным договором, что также подтверждается его подписью.
В рамках реализации указанного договора 31.07.2018г. Палий Р.Э. выполнены работы по данному договору, о чем составлен соответствующий акт, отчет по которому принят Масловым А.В.
28.12.2019г. в ФС по интеллектуальной собственности поступило заявление о выдаче патента РФ на полезную модель – устройство разминирования, в качестве авторов и заявителей которой являлись Искрук В.А. и Палий Р.Э., по результатам рассмотрения которой, 26.02.2020г. принято решение о выдаче патента, которое до настоящего момента указанными лицами не получено по независящим от них обстоятельствам.
В последующем, Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2021г. по делу № уголовное дело в отношении Палий Р.Э., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере .
Данным Постановлением, вступившим в законную силу установлено, что в результате преступных действий Искрук В.А. и Палий Р.Э., совершенных группой лиц по предварительному сговору, ответчику причинен крупный ущерб в размере не менее .
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от представителя потерпевшего ответчика по доверенности – Терской Т.Ю., состоящей в должности начальника службы по правовому сопровождению, поступило заявление, в котором последней указано, что подозреваемым палий Р.Э. предприняты исчерпывающие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, претензий к нему не имеется.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Несмотря на это, достоверно установлено, что Палий Р.Э. какие-либо меры, направленные на возмещение ущерба в размере не менее , причиненного преступлением, не принимались.
По данному факту 19.07.2021г. Прокуратурой округа в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю направлено информационное письмо для организации и проведения в отношении Терской Т.Ю. процессуальной проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,201 УК РФ.
Кроме того, установлено, что Приказом Минпромторга от 03.11.2020г. № 386 ответчик включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
Согласно п. 22 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 275) головной исполнитель исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275, головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.
В свою очередь, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание с Палий Р.Э. ущерба, причиненного данным преступлением, не только к срыву государственного оборонного заказа, но и основным принципам неотвратимости наказания.
Также Прокурор указывает, что бездействие ответчика, нарушает права неопределенного круга лиц, РФ, в связи с нарушением принципа неотвратимости наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой округа во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 02.11.2018г. № 723 «О организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» проверки выявлен факт незаконного отказа от возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным в отношении АО «КПЗ «Каскад» ИНН: №.
Установлено, что Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривалось уголовное дело в отношении Палий Р.Э., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что 13.06.2018г. между ФС ВНГ РФ и АО «КПЗ «Каскад» заключен государственный контракт № на выполнение опытно-конструкторской работы – «Разработка специальной инженерной машины для обеспечения действий групп разведки и разминирования войск национальной гвардии (шифр «Сурдинка»).
Финансирование по указанному договору осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ.
По условиям указанного контракта, предусмотрено поэтапное исполнение опытно-конструкторской разработки (далее – ОКР), приемка исполнения этапа оформляется актом приемки.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяется ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта.
Согласно ведомости исполнения ОКР, этап № включает в себя разработку технического проекта, а также проведение патентных исследований.
Во исполнение этапа № указанного контракта 09.08.2018г. между ответчиком и Палий Р.Э. заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось патентное исследование с составлением отчета по факту наличия результатов интеллектуальной деятельности при разработке технического проекта на ОКР «Сурдинка», при этом Искрук В.А. ознакомлен с данным договором, что также подтверждается его подписью.
В рамках реализации указанного договора 31.07.2018г. Палий Р.Э. выполнены работы по данному договору, о чем составлен соответствующий акт, отчет по которому принят Масловым А.В.
28.12.2019г. в ФС по интеллектуальной собственности поступило заявление о выдаче патента РФ на полезную модель – устройство разминирования, в качестве авторов и заявителей которой являлись Искрук В.А. и Палий Р.Э., по результатам рассмотрения которой, 26.02.2020г. принято решение о выдаче патента, которое до настоящего момента указанными лицами не получено по независящим от них обстоятельствам.
В последующем, Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2021г. по делу № 1-545/2021 уголовное дело в отношении Палий Р.Э., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере .
Данным Постановлением, вступившим в законную силу установлено, что в результате преступных действий Искрук В.А. и Палий Р.Э., совершенных группой лиц по предварительному сговору, ответчику причинен крупный ущерб в размере не менее .
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от представителя потерпевшего ответчика по доверенности – Терской Т.Ю., состоящей в должности начальника службы по правовому сопровождению, поступило заявление, в котором последней указано, что подозреваемым палий Р.Э. предприняты исчерпывающие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, претензий к нему не имеется.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Несмотря на это, достоверно установлено, что Палий Р.Э. какие-либо меры, направленные на возмещение ущерба в размере не менее , причиненного преступлением, не принимались.
По данному факту 19.07.2021г. Прокуратурой округа в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю направлено информационное письмо для организации и проведения в отношении Терской Т.Ю. процессуальной проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,201 УК РФ.
Кроме того, установлено, что Приказом Минпромторга от 03.11.2020г. № 386 ответчик включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
Согласно п. 22 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 275) головной исполнитель исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275, головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.
В свою очередь, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание с Палий Р.Э. ущерба, причиненного данным преступлением, не только к срыву государственного оборонного заказа, но и основным принципам неотвратимости наказания.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к АО «КПЗ «КАСКАД» о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на взыскание ущерба, причиненного преступлением.
Признать незаконным бездействие АО «КПЗ «Каскад» ИНН: № по непринятию мер, направленных на взыскание с Палий Р.Э. и Искрук В.А. ущерба, причиненного преступлением.
Обязать АО «КПЗ «Каскад» ИНН: № принять меры, направленные на взыскание с Палий Р.Э. и Искрук В.А. ущерб, причиненного преступлением.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий –
