Гражданское дело 2-1620/2019
УИД 74RS0030-01-2019-001790-67
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 августа 2019 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Исаевой Ю.В.,
При секретаре Абиловой Г.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровской Н.П. к Федоровскому М.И. об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Федоровская Н.П. обратилась в суд с иском к Федоровскому М.И. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере 756 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству. В его собственности имеется спорный земельный участок, при обращении взыскания на данный участок будет погашена образовавшаяся задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов.
Истец Федоровская Н.П. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 131).
Ответчик Федоровский М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 188).
Представитель ответчика Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от 20 февраля 2019 года (л.д. 91), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска Конова Т.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Правобережный РОСП г.Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Аллаярова Ю.С., АО «КУБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали (л.д. 135, 136, 189).
Заслушав представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании статей 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу положений п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно требованиям ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что Федоровский Н.П. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска о взыскании в пользу Федоровской Н.П. алиментов на содержание детей. Также в Правобережном РОСП г.Магнитогорска в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «КУБ».
Размер задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Федоровской Н.П. составляет по состоянию на 23 апреля 2019 года 241 348,43руб.
Согласно сводке по исполнительному производству о взыскании алиментов, приставом были сделаны запросы в банки, операторам сотовой связи, в Управление Росреестра, ГИБДД МВД России с целью установления движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно погасить задолженность перед кредиторами.
Установлено наличие транспортных средств М., государственный регистрационный знак №..., У., государственный регистрационный знак №..., земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №... квартира по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>.
В рамках исполнительного производства о взыскании с Федоровского М.И. задолженности в пользу АО «КУБ» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на совершение действий по регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Из карточек учета транспортных средств, материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется иное движимое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства.
Учитывая, что обращение взыскания на земельный участок не является единственным способом защиты прав взыскателя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федоровской Н.П. к Федоровскому М.И. об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.
