Гражданское дело № 2-271/2022
УИД 74RS0030-01-2021-006495-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2022 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Горбатовой Г.В.,
при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» к Матвееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (далее по тексту - ООО УК «Начало») обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Матвееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за услуги по содержанию, ремонту и благоустройству объектов инфраструктуры в размере 77982 рубля 14 копеек, пени в размере 26210 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3284 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование требований указав о том, что Матвеев В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>», который является территориально-обособленным объектом, сформирован и застроен в соответствии с проектом планировки индивидуального жилищного строительства. Проектом планировки предусмотрены дороги, проезды, пешеходные тротуары, детские игровые площадки, спортивные площадки, спортивные площадки, контрольно-пропускной пункт с автоматическим шлагбаумом. ОО УК «Начало» владеет имуществом на основании договора аренды, оказывает услуги по содержанию и благоустройству общего имущества в пос. «Светлый». Истец ежемесячно выставлял ответчику счета-квитанции по оплате оказываемых услуг, оплату которых, последний не производил. За период времени с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года по лицевому счета Матвеева В.В. образовалась задолженность в размере 77982 рубля 14 копеек, начислено пени за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 26210 рублей 42 копейки.
Представитель истца Синицких П.И., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Матвеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор на обслуживание с ООО УК «Начало» не заключался, следовательно, обязательства не возникли. Общим имуществом ответчик не пользуется, доказательств фактического принятия Матвеевым В.В. каких-либо работ и услуг не представлено, ответчик не принимал участие в общих собраниях, не участвовал в выборе управляющей компании, в ее услугах не нуждается.
Представитель ответчика Петрикова С.В., действующая на основании доверенности от 30 апреля 2021 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Представитель третьего лица - администрации гор. Магнитогорска о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца Синицких П.И., ответчика Матвеева В.В., представителя ответчика Петрикову С.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года № утвержден проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах <адрес>, шоссе Западное, <адрес>, южной границы города, западной границы города). Согласно положению о размещении объектов капитального строительства (приложение к постановлению от 29 июня 2012 года №) территории западной и юго-западной части города составляют поселки Западный-1 и Западный-2. Территория п. Западный-1 предполагает индивидуальную (односемейную) застройку (том 16 л.д.129, 130).
Во исполнение данного постановления застроена индивидуальными жилыми домами территория п. Западный-1, называемая "поселок Светлый".
Согласно Перечня муниципальных образований (административно-территориальных единиц) Челябинской области и населенных пунктов, входящих в их состав, утвержденного в установленном законом порядке Постановлении Законодательного Собрания Челябинской области от 25 мая 2006 года №161 (ред. от 26 ноября 2020 года) (строка 183), в границах Магнитогорского городского округа находится г. Магнитогорск, иных населенных пунктов не имеется. Таким образом, название "поселок Светлый" является разговорным.
Матвеев В.В. имеет с 09 февраля 2017 года на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (том 4, л.д.63-68).
Земельный участок и жилой дом ответчика находится в границах "поселка Светлый", имеющего единую территорию застройки, включающую земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения.
Общим собранием собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (протокол № от 11 августа 2016 года) избран способ управления п. Светлый - Управляющая компания, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Западный-1", определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 1 рубль 77 копеек за 1 кв.м. земельного участка в месяц, утвержден размер платы на 2016-2017 г.г. за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта территории п. Светлый в размере 280 рублей с одного земельного участка.
В соответствии с решением единственного участника ООО "УК "Западный-1" В.Е.А. от 08 августа 2018 года изменено наименование общества на ООО "Управляющая компания "Начало" (том 4, л.д.20-29, 84).
Согласно Устава, основным видом деятельности ООО "УК "Начало" является: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры (п. 3.3. Устава) - том.4 л.д.89-108.
ИП В.Е.А. является собственником земельных участков: площадью 49394 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 1503 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 433 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельные участки: площадью 62252 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 19579 кв.м., с кадастровым номером № площадью 20330 кв.м., с кадастровым номером № (том 17 л.д. 1-91).
Указанные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, адрес местонахождения: Челябинская область, г. Магнитогорск Орджоникидзевский район.
По договору от 03 октября 2019 года ИП В.Е.А. предоставил в аренду ООО "УК "Начало" земельные участки: площадью 49394 кв.м., кадастровый №; площадью 67655 кв.м., кадастровый №; площадью 34867 кв.м., кадастровый №; площадью 3000 кв.м., кадастровый №; площадью 1503 кв.м., кадастровый №; площадью 433 кв.м., кадастровый № (том 3 л.д.155).
На основании дополнительного соглашения № от 15 ноября 2019 года к договору аренды земельного участка от 03 октября 2019 года ИП В.Е.А. передал в аренду ООО "УК "Начало" земельные участки: площадью 49394 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 3000 кв. м., с кадастровым номером №; площадью 1503 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 433 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельные участки: площадью 62252 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 19579 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 20330 кв.м., с кадастровым номером № (том 3, л.д.158, 159)
На протяжении 2017-2021 годов ООО "УК "Начало" (ООО "УК "Западный-1") заключало с различными подрядными организациями договоры на оказание услуг, в том числе: аренда спецтехники; обработка территории п. Светлый от клеща; выполнение строительных работ, благоустройство, озеленение, монтаж детских площадок, спортивных площадок; охранные услуги; оборудование КПП автоматическим шлагбаумом; оказание услуг спецтехникой; уборка дорог; покос травы; монтаж и ремонт забора и другие работы по содержанию и управлению общим имущества п. Светлый. Выполнение сторонами договорных обязательств подтверждается актами выполненных работ (том 5-16).
Согласно ведомости амортизации основных средств за 2018, 2019, 2020 2021 годов на балансе ООО "УК "Начало" числится общее имущество п. Светлый: въездная группа, ограждение, почтовое отделение, детская площадка, хоккейная площадка, оборудование для работ по благоустройству (воздуходувы, фреза почвообрабатывающая), хвойные деревья в парке, оборудование для детской площадки, система освещения, ограждение, бордюры, тротуары, скважина, система полива, оборудование для уборки территории п. Светлый (том 3, л.д.152-154).
ООО "УК "Начало" ежемесячно выставляло Матвееву В.В. счета-квитанции по оплате оказываемых услуг. По выставленным счетам за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года, Матвеев В.В. оплату не производил, задолженность составила 77 982 рубля 14 копеек (том 3, л.д.160).
Из пояснений ответчика следует, что он услугами ООО УК «Начало» не пользовался, в их предоставлении не нуждается.
Приказом директора ООО "УК "Начало" № б/д с 01 сентября 2019 года установлен тариф на оказание услуг по содержанию п. Светлый, в сумме 1500 рублей. Изменение тарифа произведено на основании п. 4.5 типового договора оказания, услуг и "Отчета по финансовому обоснованию тарифа на оказание услуг по содержанию поселка Светлый" (том. 3 л.д.161).
Материалами дела установлено, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику Матвееву В.В. находятся в границах поселка «Светлый», имеющего единую территорию застройки, включающую земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения. Территория по периметру частично огорожена, имеются внутрипоселковые дороги и пешеходные дорожки; въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы), почтовый павильон, детская площадка, хоккейная площадка, контейнерная площадка, контейнеры, зеленые насаждения.
ООО УК «Начало» оказывало услуги по содержанию имущества общего пользования владельцам земельных участков и жилых домов в границах территории поселок «Светлый», в том числе, и ответчику Матвееву В.В., который их не оплачивал.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности, сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года №23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
В Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи в силу ст.228 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами права собственности и жилищных прав, являются также важной составляющей жилищного фонда (п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимого для стабильного развития государства и обеспечения потребности человека в жилище, что предопределяет специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.
Вместе с тем правовой режим квартиры и правовой режим индивидуального жилого дома различны по своей природе.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления домом и согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Инфраструктура, обслуживающая индивидуальные жилые дома, в силу своей пространственной обособленности, обладает характеристиками, отличными от общего имущества в многоквартирном доме и в действующем законодательстве отсутствует единое специальное регулирование, устанавливающее правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.
Нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на истца обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, не имеется.
Исходя из изложенного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании задолженности по услугам по обслуживанию и эксплуатации имущества общего пользования поселка надлежит исследовать вопросы необходимости и фактического оказания каждой из таких услуг Матвееву В.В, являющегося собственником земельного участка; связи между затратами на оказание таких услуг с правом Матвеева В.В. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался Матвеев В.В. и имелось ли у него неосновательное обогащение, как у собственника земельного участка; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.
Суд отмечает тот факт, что решения, принятые 11 августа 2016 года, на общем собрании собственников земельных участков, расположенных в пос. «Светлый» для Матвеева В.В. обязательными не являются, поскольку он участия в данном собрании не принимал, доказательств обратного, истцом не представлено. Договор на оказание услуг между сторонами не заключался, в связи с чем, ООО УК «Начало», действуя во исполнение вышеуказанного решения, вправе требовать только взыскания неосновательного обогащения за оказанные услуги ответчику и в его интересах.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик Матвеев В.В. ссылается на то, что расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог должен нести их собственник. У ответчика отсутствует интерес в детских, хоккейных площадках, установки строительного комплекса, табличек, указателей, озеленении, услуг по организации КПП, поскольку Матвеев В.В. не обязан оплачивать создание основных средств истца.
Как следует из представленного истцом расчета фактических затрат на содержание и обслуживание по ООО «УК «Начало», не оспоренного ответчиком, в состав затрат на содержание общего имущества поселка в 2017-2021 годах включены расходы по организации контрольно-пропускного режима, благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего пользования (заработная плата рабочих, расходы на специальную одежду, материалы, хозяйственные расходы), уборка территории, озеленение территории, ремонт дорожного покрытия, содержание основных средств, управление комплексом имущества, дизенфикционные работы (дезинсекция клещей), услуги по управлению комплексом имущества; аренда нежилого помещения; обслуживание оргтехники; услуги связи; канцелярские расходы; услуги банка; охранные услуги.
Факт оказания истцом услуг подтверждаются представленными договорами, а также актами приемки выполненных работ, счетами - фактурами, товарными накладными (том 2 л.д.4-6, 9,10,12-14, 16-23).
Доказательств того, что в спорный период, вышеуказанные услуги истцом не оказывались, суду не представлено. Напротив, фактическое выполнение работ подтверждается совокупностью представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств.
Суд считает, что представленные доказательства, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, тогда как ответчиком не было представлено доказательств обратного.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей У.И.К., Ш.М.Б., А.С.П. указали о том, что ООО УК «Начало» оказываются услуги надлежащего качества, управляющей компанией чистятся и ремонтируются дороги, убираются урны, имеются контейнеры для выброса отходов. В летний период времени осуществляется скос травы. Входная группа постоянно освещена, зимой вывешиваются гирлянды, на КПП всегда сидит охранник, детские площадки постоянно убираются. В поселке имеется спортивная площадка, каток, баскетбольная площадка (в летний период времени), установлена видеопрограмма.
Принимая во внимание изложенное, а именно отсутствие между ответчиком и ООО «УК «Начало» договора о пользовании общим имуществом, в соответствии с которым был бы определен размер оплаты за пользование системами инфраструктуры, следует исходить из фактических затрат, понесенных ООО «УК Начало».
Согласно отчету по расходам ООО УК «Начало», связанным с оказанием услуг в пос. «Светлый» за 2017 год, расходы истца составили - 7 796 772 рубля 88 копеек (том №2 л.д.135-142).
Расходы ООО УК «Начало» за 2018 год составили - 9 759 205 рублей 41 копейка (том №2 л.д. 143-158).
Расходы ООО УК «Начало» за 2019 год составили - 10 128 901 рубль 92 копейки (том №2 л.д. 219-250, том №3 л.д.1-4).
Расходы за 2020 год составили - 11 927 085 рублей 22 копейки (том №3 л.д.5-40)
Расходы за 2021 год составили 11 414 459 рублей 96 копеек (том №3 л.д.12-151)
Количество лицевых счетов в пос. Светлый за 2017 год составило - 302, за 2018 год - 427; за 2019 год - 550; за 2020 год - 703; за 2021 год - 879 (том №2 л.д.159).
Суд считает правильным исключить из фактических затрат на содержание имущества за период 2017 года услуги по организации контрольно пропускного режима (1 121 100 рублей 11 копеек); озеленение территории (542 105 рублей 35 копеек); ремонт хоккейной площадки (914 028 рублей 20 копеек); велопарковку (63 591 рубль), юридические услуги (10 000 рублей), покос травы (15252 рубля 07 копеек); услуги связи (3591 рубль 71 копейка); ремонт мотокосы (500 рублей); амортизацию объектов благоустройства (73744,92 рубля + 21697,76 рублей), содержание игровых площадок (531 рубль 41 копейка); въездная группа (512 554 рубля 56 копеек); почтовые павильоны (73994 рубля 92 копейки); забор ограждения (2051 рубль 30 копеек); парк с хоккейной коробкой (21697 рублей 76 копеек); управление комплексом имущества (1 788 349 рублей 45 копеек)
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период времени с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года составит 7 747 рублей 41 копейка, исходя из следующего:
749183,63 (заработная плата) + 137645,39 (материалы и запасные части) + 552625 (механизированная уборка территории) + 8082 (обработка против клещей) + 810024,66 (освещение) + 103836 (ремонт дорог) + 435,89 (водоотведение) + 305550 (вывоз мусора ТБО) + 509,77 (водопотребление) + 22164 (емкости для мусора) = 2 552 410 рублей 95 копеек;
2 552 410 рублей 95 копеек / 302 (количество лицевых счетов) : 12 месяцев = 704 рубля 31 копейка,
704,31 х 11 месяцев = 7 747 рублей 41 копейка.
Суд считает правильным исключить из фактических затрат за 2018 год: услуги по организации контрольно-пропускного режима (1 419 298 рублей 15 копеек), информирование собственников (39590 рублей), оформление детской площадки к новому году (683 рубля 50 копеек), почтовые расходы (163 рубля), озеленение территории (358542 рубля 82 копейки), забор ограждения 24615 рублей 63 копейки, хоккейную площадку с парком (97919 рублей 39 копеек), въездную группу (512 554 рубля 56 копеек), почтовые павильоны (73744 рубля 92 копейки), ремонт секций забора (13800 рублей), ремонт сетки на хоккейных воротах (6000 рублей), ремонт турника (14041 рубль), видеокамеры на хоккейной и детской площадках (186 рублей 75 копеек), ремонт ограждения (19700 рублей), ремонт хоккейных ворот (13800 рублей), содержание детских спортивных площадок 2250 рублей), установка узла учета на опору (17579 рублей 40 копеек), электроэнергия хоккейной коробки (6 рублей 22 копейки), ТО оборудования - <адрес> (557 рублей 23 копейки), хоккейная площадка с парком (24582 рубля 51 копейка), установка узла учета на опору (20982 рубля 51 копейка), водоотведение <адрес> (3150 рублей 44 копейки), водопотребление (3653 рубля 39 копеек), водоотведение <адрес>, водоотведение (6066 рублей 21 копейка), водопотребление (3252 рубля 77 копеек), благоустройство (140278,25 рублей + 21234,19 рублей), проведение праздника (47 700 рублей), услуги связи (3986 рублей 40 копеек), детская площадка со сквером (308971 рубль 60 копеек), устройство тротуаров (1050 279 рублей 72 копейки), управление комплексом имуществом (3 145 016 рублей 21 копейка).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период времени с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составит 5320 рублей 66 копеек, исходя из следующего:
1156909 рублей 49 копеек (заработная плата) + 370601, 25 (материалы и запасные части) + 426877,12 (механизированная уборка территории) + 20 000 (освещение) + 259004,55 (инвентарь) + 15000 (ремонт дорожного покрытия) + 20982,51 (установка узла учета на опору) + 2500 (ремонт дорожного покрытия) = 2 271 874,92 рубля;
2 271 874,92 рубля / 427 количество лицевых счетов / 12 = 443 рубля 38 копеек х12 месяцев = 5320 рублей 66 копеек.
Суд считает правильным исключить из фактических затрат за 2019 год: услуги по организации контрольно-пропускного режима (1 040692 рубля 73 копейки), обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию (осенняя, Ольховская) - 33367 рублей 58 копеек, песок кичигинский для песочницы (2000 рублей), подключение гирлянд (2915 рублей 44 копейки), почтовые ящики (469 рублей 17 копеек), ремонт почтовых ящиков (131 рубль 20 копеек), указатели (улиц, таблиц) - 1650 рублей, украшение парков к новому году (20216 рублей 78 копеек), благоустройство территории (проведение праздника (14059 рублей 88 копеек), катание на лошадях (8000 рублей), приобретение мороженого для детского праздника (6059 рублей 88 копеек), проведение праздника (1046 рублей 43 копейки), проведение праздника «Масленица» (2569 рублей 39 копеек), песок кичигинский для песочницы (3000 рублей), демонтаж велопарковки (5392 рубля 11 копеек), кольцо баскетбольное (3800 рублей), монтаж велопарковки (12180 рублей 25 копеек), окраска баскетбольных щитов 1129 рублей 81 копейка), монтаж футбольных ворот и стоек (25414 рублей 08 копеек), содержание игровых площадок (52102 рубля 52 копейки), видеокамеры на хоккейной и детской площадках (7363 рубля 50 копеек), заливка катка (1239 рублей 67 копеек), кольцо баскетбольное (8606 рублей 95 копеек), материалы для подключения видеокамер (805 рублей 30 копеек), 371 рубль 75 копеек (сетка волейбольная), 7699 рублей 95 копеек (замена ламп в парке), благоустройство (193383 рубля 73 копейки), озеленение территории (118820 рублей), управление комплексом имущества (2 772 934 рубля 91 копейка), благоустройство территории (2291837 рублей 44 копейки), 1802 рубля 90 копеек (электроэнергия парка)
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период времени с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составит 6306 рубля 12 копеек, исходя из следующего:
2360035,38 (заработная плата) + 283872,12 (материалы и запасные части) + 824 449,19 (механизированная уборка территории) = 3 468 357 рублей 19 копеек;
3 468 357 рублей 19 копеек / 550 лицевых счетов /12 = 525 рублей 51 копейка;
525,51 х 12 месяцев = 6306 рубля 12 копеек.
Суд считает правильным исключить из фактических затрат за 2020 год: услуги по организации контрольно-пропускного режима (1 534 677 рублей 74 копейки), обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию (Осенняя, Ольховская) - 49369 рублей 28 копеек, изготовление табличек (2947 рублей 37 копеек), работы по почтовому павильону (440 рублей), ремонт вывески 96500 рублей), содержание детских, спортивных площадок (97 818 рублей 49 копеек), услуги интернета (58899 рублей 48 копеек), услуги связи (2739 рублей 50 копеек), проведениеи праздника (11803 рубля 53 копейки), страхование от клеща (1140 рублей), озеленение территории (39200 рублей) амортизация объектов благоустройства (2 392 209 рублей 72 копейки), управление комплексом имущества (3 511 867, 01 рубль), проведение праздника (11803,53 рубля).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период времени с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составит 5999 рублей 28 копеек, исходя из следующего:
2273090,81 (заработная плата) + 707,65 (спецодежда) + 121286,33 (материалы и запасные части) + 1 626 032,66 рублей (механизированная уборка территории) + 18856,05 рублей (уборка территории от клеща) + 177 500 рублей (ремонт дорожного покрытия) = 4 217 473 рубля 10 копеек;
4 217 473 рубля 10 копеек / 703 лицевых счета /12 = 526 рублей 99 копеек;
499,94 х 12 месяцев = 5999 рублей 28 копеек.
Суд считает правильным исключить из фактических затрат за 2021 год: обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию (131753,09 рублей), проведение праздника (759,20 рублей), 25532,43 рубля (обеспечение средствами охраны), почтовые ящики (15172,70 рублей), амортизация (24896,88 рублей), 16420 рублей (металлическая мебель), демонтаж секций забора (32280 рублей), ремонт вывески (7000 рублей), устройство бетонной площадки (6375 рублей), содержание детских и спортивных площадок (51912,09 рублей + 25521,97 рублей), украшение парков к новому году (25521,97 рублей), содержание детской площадки (595,67 рублей), материалы для детских площадок (1715 рублей), песок кичигинский (3614 рублей 04 копейки), услуги интернета (61557 рублей 67 копеек), консультационные услуги (5000 рублей), юридические услуги (153833 рубля 33 копейки), страхование от клеща (1000 рублей), озеленение территории (119637,36 рублей), амортизация объектов благоустройства (1 644 056,60 рублей), услуги по организации контрольно-пропускного режима (1 135 200,79 рублей), управление комплексом имущества (3 674 303,71 рубль).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период времени с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составит 4889 рублей 40 копеек, исходя из следующего:
2160414,52 рубля (заработная плата) + 82859,01 (материалы по содержанию) + 66272,94 рубля (услуги сторонних организаций) + 1887 231,12 рублей (услуги спецтехники) + 11400 рублей (обработка территории от клеща) 69859 рублей 84 копейки (ремонт дорожного покрытия) = 4278037 рублей 43 копейки;
4 297 765 рублей 29 копеек / 879 лицевых счета / 12 месяцев = 407,45 рублей;
407,45 рублей х 12 = 4889 рублей 40 копеек.
При этом, суд учитывает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, ответчик не должен оплачивать расходы собственника на создание и улучшение его имущества, принимая во внимание, что доказательств наличия интереса ответчика в строительстве ограждения территории "поселка Светлый", установки строительного комплекса, табличек и указателей, озеленения, устройстве бордюров и тротуаров, покупки, установки, обслуживания шлагбаумов, и прочего оборудования, несении расходов на контрольно-пропускной режим, оборудования въездной группы, детских, хоккейных площадок, истцом не представлено, как и доказательств того, что услуги связи, интернета, юридических услуг, потрачены только в целях обслуживания территории. При этом, суд учитывает, что тротуары являются частью уличной сети, у ответчика не имеется детей, нуждаемости в детских площадках, хоккейной, баскетбольной площадкой он не пользуется.
Услуги по управлению комплексом имущества относятся к хозяйственной деятельности Управляющей компании и не подлежат включению в расчет задолженности по оплате оказанных услуг.
Для создания жителям поселка благ и комфортного проживания, действуя в соответствии с Положениями Устава, истец понес затраты в интересах ответчика по ремонту дорог, очищал их от мусора и снега, обеспечивая беспрепятственный проезд к индивидуальным жилым домам. Указанные расходы связаны с содержанием домовладения ответчика, поскольку по дорогам ответчик попадал в собственный дом, по дорогам проезжает спецтехника, которая осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, а также обслуживание сетей.
Таким образом, с ответчика Матвеева В.В. за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 30675 рублей 97 копеек, исходя из следующего: 7 747 рублей 41 копейка + 5320 рублей 66 копеек + 6306 рублей 12 копеек +5999 рублей 28 копеек + 4889 рублей 40 копеек = 30262 рубля 87 копеек.
В связи с тем, что при расчете задолженности ответчика, судом применен иной способ расчета, нежели был использован истцом, окончательная сумма задолженности определена решением суда, в отношении этой суммы претензия в адрес ответчика не направлялась, счет не выставлялся, требование о взыскании пени за просрочку выплат, не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО УК «Начало» просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего, представлен договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2019 года (том 3, л.д.65-67).
Из договора возмездного оказания услуг от 01 марта 2019 года, заключенного между ООО УК «Начало» и ООО «СтройПрогресс» следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения деятельности заказчика в отношениях с жителями, организациями, в том числе составление переписки, договоров, анализ договоров, представительство в суде, оказание иных юридических услуг.
Из копии трудового договора от 21 декабря 2020 года усматривается, что представитель истца Синицких П.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройПрогресс».
При этом, содержание договора возмездного оказания услуг от 01 марта 2019 года, невозможно соотнести с представлением интересов ООО УК «Начало» в рамках гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» к Матвееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, пени. Вышеуказанный договор заключен между сторонами 01 марта 2019 года, в то время, как с исковым заявлением ООО УК «Начало» обратилось 07 декабря 2021 года. Доказательств оплаты по договору, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 36 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» - удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» сумму неосновательного обогащения за период времени с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 30262 рубля 87 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 36 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, пени, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Мотивированное решение изготовлено - 24 марта 2022 года.
