Дело № 2-3612/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2016 года г. Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М.
при секретаре Бегларян С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаева И.В. к ООО «Эксергия» о взыскании заработной платы,
установил:
Шагаев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксергия» о взыскании зарплаты за период простоя с января 2016 года по май 2016 года в сумме 31 534,52 руб., выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в сумме 31849,86 руб.
Впоследствии истец дополнил требования, просил взыскать средний заработок за третий месяц в сумме 15924,93 руб.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Молозина Е.Н. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности Гревцова Д.М. возражала против предъявленных требований. Она объяснила, что истец в 2016 году находился в отпуске без сохранения зарплаты на основании поданного им заявления. Выходное пособие в связи с увольнением в размере среднего заработка было начислено ему, но не выплачено из-за отсутствия денежных средств. С заявлением о выплате среднего заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства истец к работодателю не обращался.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
По смыслу ст. ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Порядок оплаты времени простоя определен в ст. 157 ТК РФ в зависимости от причин простоя..
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
По смыслу ст. 106-107 ТК РФ время простоя не относится ко времени отдыха, а отпуска всех видов являются временем отдыха. Следовательно, в период простоя по общему правилу работник обязан присутствовать на своем рабочем месте, а период отпуска без сохранения заработной платы не является рабочим временем.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке и трудовому договору истец работал в ООО «Эксергия» слесарем механосборочного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца, данных ранее в судебном заседании, следует, что в последние дни декабря 2015 года он подписал бланк заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в котором отсутствовало указание на срок отпуска. Суду представлено заявление с напечатанным текстом, в котором от руки проставлен срок отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец объяснил, что подпись в заявлении принадлежит ему, но когда он его подписывал, то полагал, что это относится к 2015 году. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шагаеву И.В. предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует. Также из ранее данных объяснений истца следует, что на рабочее место он в указанный период не выходил, с приказом о предоставлении отпуска равно как и с приказом об объявлении простоя его не знакомили. В табелях учета рабочего времени за январь-май 2016 года в отношении истца проставлен код «А». Графа «количество отработанных дней» не заполнена. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1, в перечне буквенных кодов код «А» отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о периоде простоя с января по май 2016 года, суду не представлены. Вместе с тем доводы представителя ответчика о нахождении истца в отпуске без сохранения зарплаты подтверждены заявлением истца о предоставлении отпуска, в котором имеется его подпись, и его объяснениями о том, что на рабочее место он в указанный период не выходил. Доводы представителя истца о том, что его не допускали до работы, также не подтверждены доказательствами. Доводы истца о том, что он полагал, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты относится к прошлому времени, противоречат его же объяснениям о том, что заявление он подписывал в конце декабря 2015 года. Заявление о предоставлении отпуска должно предшествовать его предоставлению. Следовательно, подписывая в последние дни декабря 2015 года текст заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец должен был понимать, что речь идет не о предшествующем написанию заявления периоде, а о последующем после написания заявления периоде. Объяснения истца о том, что он видел при подписании заявления, что в нем не проставлен срок отпуска, суд расценивает как согласие истца с любым периодом, который будет указан в этом заявлении, так как истец имел возможность указать в заявлении сам период отпуска, который он просит предоставить, но не воспользовался этим правом. При этом нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем при оформлении табелей учета рабочего времени, а также неисполнение им обязанностей по ознакомлению истца с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не опровергают перечисленных выводов суда.
Поэтому правовые основания для удовлетворения требований истца об оплате периода простоя с января 2016 года по май 2016 года отсутствуют.
Судом также установлено, что Шагаев И.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ. Согласно справке ОКУ ЛГЦЗН Межокружного ЦРН от ДД.ММ.ГГГГ истец в течение двухнедельного срока обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения. Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм он имеет право на выходное пособие и сохранение среднего заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев с зачетом выходного пособия. Согласно расчету ответчика размер среднего заработка с зачетом выходного пособия за три месяца трудоустройства составляет 47767,44 руб., что выше требуемой истцом суммы. Поэтому его требования о взыскании выходного пособия и среднего заработка за три месяца с зачетом выходного пособия подлежат удовлетворению в сумме 47767,44 руб. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался за выплатой среднего заработка на период трудоустройства и не предъявлял трудовую книжку, не имеют правового значения, так как обязательный заявительный характер для возникновения права на получение указанных выплат законодательством не предусмотрен. А финансовая возможность у ответчика выплатить причитающиеся истцу суммы на день рассмотрения дела отсутствует, о чем свидетельствуют объяснения представителя ответчика и факт невыплаты истцу до настоящего времени начисленного при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия. Таким образом, даже в случае обращения истца к ответчику его право на сохранение заработка на период трудоустройства не могло быть реализовано ответчиком на день рассмотрения дела в суде. Поэтому в целях восстановления нарушенного права истец и обратился в суд.
В соответствии со ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя в разумных пределах в сумме 2000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из категории спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний с участием представителя (1), продолжительности судебного заседания, а также сложившихся средних цен в г. Липецке на юридические услуги.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эксергия» подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 1633 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Эксергия» в пользу Шагаева И.В. выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в сумме 47767 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска Шагаеву И.В. о взыскании заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ООО «Эксергия» госпошлину в бюджет города Липецка в сумме 1633 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2016 года
