Дело № 2а-2398/2019 (48RS0003-01-2019-002142-25)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2019 года город Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Филатовой М.В.,
при секретаре Чаплыгиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ильиновой О.В. о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований указало, что по обращению работника Федерякина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. административным ответчиком проведена проверка соблюдения истцом норм трудового законодательства в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда в Липецкой области вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года с требованиями: 1) предоставить Федерякину А.И. в соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный очередной отпуск и в соответствии со ст.121 ТК РФ, ст.117 ТК ежегодный дополнительный отпуск за фактически отработанное время во вредных условиях труда в период согласованный с работником; факт исполнения подтвердить посредством предоставления приказа о предоставлении отпуска, либо заявления Федерякина А.И. о предоставлении ему отпуска с указанием периода; 2) произвести оплату предоставленного отпуска в соответствии со ст.139 ТК РФ. Указанное предписание, административный истец считает незаконным, в связи с чем просит его отменить.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - государственный инспектор труда в Липецкой области Ильинова О.В., в качестве заинтересованного лица – Федерякин А.И..
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Вервиенко Н.А. требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила суду, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «НЛМК» утвержден Порядок предоставления ежегодного оплачиваемого (основного и дополнительного) отпуска в ПАО «НЛМК» (далее - Порядок). В соответствии с Порядком работники и их руководители, имеющие техническую возможность и доступ к сервису, обязаны производить подачу и согласование заявок на ежегодный оплачиваемый отпуск через сервис «Заявка на отпуск» на базе корпоративного портала НЛМК. При подаче заявки через портал работник ПАО «НЛМК» должен указать желаемую дату начала отпуска, количество календарных дней, непосредственного руководителя, согласующего заявку. Непосредственный руководитель, согласующий заявку, одобряет или отклоняет заявку. После согласования заявки руководителем необходимо продолжить оформление отпуска в ООО «НЛМК-Учетный центр. Распоряжение на отпуск формируется в момент обращения работника ПАО «НЛМК» в ООО «НЛМК-Учетный центр» для личного ознакомления работника под роспись.
Согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ Федерякину А.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск в количестве 42 календарных дней, из них: 28 календарных дней – ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; 8 календарных дней – дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; 6 календарных дней - ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть авансом за следующий год. Желание Федерякина А.И. использовать 6 календарных дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено его заявлением и подписью в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года №.
Согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ отпуск Федерякина А.И. запланирован в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в графике предоставления отпусков. ДД.ММ.ГГГГ года Федерякиным А.И. по электронной почте была направлена заявка на согласование отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дня) непосредственному руководителю Мещерякову С.В. Однако, Федерякин А.И. отказался от оформления распоряжения на отпуск после получения информации о доступном количестве дней отпуска (30 дней). Переносить отпуск на другие месяца он отказался. В настоящий момент у ПАО «НЛМК» отсутствуют законные основания предоставить в одностороннем порядке без согласия Федерякина А.И. ежегодный оплачиваемый отпуск. Административный истец не может в одностороннем порядке принудительно отправить Федерякина А.И. в отпуск на основании приказа без заявления (заявки) работника на отпуск. ПАО «НЛМК» не может также произвести оплату отпуска Федерякину А.И. в соответствии со ст.139 ТК РФ, поскольку нет основания для оплаты отпуска: работник не обращался с заявлением на отпуск (заявкой о предоставлении отпуска) и сроки отпуска не согласованы.
Административный ответчик, она же представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Ильинова О.В. иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, и просила в удовлетворении иска ПАО «НЛМК» отказать. Пояснила суду, что согласно графика отпусков ПАО «НЛМК» на ДД.ММ.ГГГГ отпуск Федерякина А.И. в количестве 42 календарных дней запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года Федерякиным А.И. по электронной почте была направлена заявка на согласование ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дня) непосредственному руководителю – мастеру Мещерякову С.В. ДД.ММ.ГГГГ года заявка на предоставление работнику отпуска в количестве 42 дней была согласована, однако приказ (распоряжение) о предоставлении работнику Федерякину А.И. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «НЛМК» издан не был, то есть в нарушение Конституции Российской Федерации, норм Трудового кодекса Российской Федерации, работнику не был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а также дополнительный отпуск за фактически отработанное время. Просила в иске ПАО «НЛМК» отказать в полном объёме.
Заинтересованное лицо Федерякин А.И. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года не явился, о времени и месте их проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).
При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.
Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.
Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно статье 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера (трудовым спорам) относится, в частности, отсутствие нарушения прямых предписаний трудового законодательства.
В соответствии со ст. 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Частью 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Согласно п. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года) очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что оплачиваемые отпуска предоставляются работникам ежегодно (ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом рабочий год работника исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу (п. 1 Правил, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169). По смыслу ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный отпуск должен быть предоставлен работнику в любое время рабочего года (индивидуального рабочего периода работника), и только в исключительных случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации с согласия работника ежегодный отпуск может быть перенесен на следующий рабочий период.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации", закрепленное ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что Федерякин А.И. работает в ПАО «НЛМК» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «НЛМК» утвержден Порядок предоставления ежегодного оплачиваемого (основного и дополнительного) отпуска в ПАО «НЛМК» (далее - Порядок) (л.д.53).
Согласно Приложения №1 к указанному Порядку работники и их руководители, имеющие техническую возможность и доступ к сервису, обязаны производить подачу и согласование заявок на ежегодный оплачиваемый отпуск через сервис «Заявка на отпуск» на базе корпоративного портала (п.5.1).
При подаче заявки через портал работник ПАО «НЛМК» должен указать желаемую дату начала отпуска, количество календарных дней, непосредственного руководителя, согласующего заявку (п.5.2).
Непосредственный руководитель, согласующий заявку, одобряет или отклоняет заявку. После согласования заявки руководителем необходимо продолжить оформление отпуска в ООО «НЛМК-Учетный центр» (п.5.3).
Распоряжение на отпуск формируется в момент обращения работника ПАО «НЛМК» в ООО «НЛМК-Учетный центр» для личного ознакомления работника под роспись (п.5.5).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «НЛМК» был утвержден график предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Федерякину А.И., отпуск которого был запланирован в количестве 42 календарных дней на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).
ДД.ММ.ГГГГ года Федерякиным А.И. через сервис «Заявка на отпуск» была подана заявка на предоставление ему отпуска в количестве 42 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которая ДД.ММ.ГГГГ года была согласована непосредственным руководителем Федерякина А.И. - мастером Мещеряковым С.В. (л.д.59).
Однако, как установлено судом, приказ (распоряжение) о предоставлении Федерякину А.И. ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «НЛМК» не издавался, Федерякин А.И. с ним не ознакомлен. Доказательств обратного, несмотря на неоднократные предложения суда, представителем административного истца суду не представлено.
В силу же ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации наличие потенциального права на отпуск не означает, что работник может приступить к его отбытию по своему усмотрению. По общему правилу предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска оформляется приказом работодателя, с которым работник знакомится под роспись, в данном приказе определяется продолжительность отпуска с учетом наличия у работника права на отпуск.
Таким образом, поскольку приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, отпуск Федерякину А.И. работодателем не предоставлен. До издания соответствующего приказа Федерякин А.И. не имел права самовольно уходить в отпуск, даже если он был предусмотрен графиком отпусков. Самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является нарушением трудовой дисциплины и трудовой договор с работником может быть расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Доказательств того, что в ПАО «НЛМК» сложился именно такой порядок ухода в отпуск, то есть после согласования заявки непосредственным руководителем и при отсутствии приказа на отпуск, административным истцом суду не представлено.
Факт того, что Федерякину А.И. ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен не был, подтверждается имеющейся в материалах дела объяснительной Федерякина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.58).
Допрошенная судом свидетель Максимова С.В. не опровергла факт того, что приказ о предоставлении Федерякину А.И. ежегодного основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «НЛМК» не издавался. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ отпуск Федерякину А.И. в количестве 6 календарных дней был предоставлен авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель Максимова С.В. также пояснила суду в ДД.ММ.ГГГГ ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись работникам ПАО «НЛМК» авансом по указанию руководства, которое делать подобное в ДД.ММ.ГГГГ запретило.
Судом установлено, что Федерякин А.И., полагая своё право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска нарушенным, обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.
По результатам проверки государственным инспектором труда Ильиновой О.В составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, применены меры инспекторского реагирования и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В частности, на ПАО «НЛМК» возложена обязанность: предоставить Федерякину А.И. в соответствии со ст.115 ТКРФ ежегодный очередной отпуск и в соответствии со ст.121 ТК РФ, ст.117 ТК ежегодный дополнительный отпуск за фактически отработанное время во вредных условиях труда в период согласованный с работником; факт исполнения подтвердить посредством предоставления приказа о предоставлении отпуска, либо заявления Федерякина А.И. о предоставлении ему отпуска с указанием периода (пункт 1 предписания); 2) произвести оплату предоставленного отпуска в соответствии со ст.139 ТК РФ (пункт 2 предписания).
Нарушения трудового законодательства, по поводу которых государственным инспектором труда Ильиновой О.В. было выдано оспариваемое предписание, по мнению суда, являются очевидными, следовательно, при вынесении предписания государственный инспектор труда не превысила предоставленные ей законом полномочия, поэтому оснований для признания оспариваемого предписания незаконным у суда не имеется.
Доводы представителя ПАО «НЛМК» Вервиенко Н.А. о том, что работник Федерякин А.И. сам отказался от оформления приказа (распоряжения) на отпуск после получения информации о доступном количестве дней отпуска (30 дней), суд не принимает во внимание, поскольку при наличии на корпоративном портале заявки на ежегодный оплачиваемый отпуск, согласованной непосредственным руководителем работника, административный истец обязан был издать приказ о предоставлении работнику Федерякину А.И. отпуска. Однако в нарушение ст. 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому работнику ежегодный оплачиваемый отпуск, приказ о представлении Федерякину А.И. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года не был издан, и, несмотря на график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, отпуск работнику Федерякину А.И. предоставлен не был. Следовательно, ПАО «НЛМК» допущено в одностороннем порядке нарушение графика отпусков.
Представленная в материалы дела справка ООО «Центр корпоративных решений», датированная ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством предоставления Федерякину А.И. ежегодного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ не является. Документальных доказательств мотивированного отказа работника Федерякина А.И. от подписания приказа о предоставлении отпуска материалы дела не содержат.
Утверждение представителя административного истца о неисполнимом характере оспариваемого предписания, не может быть принято судом как обоснованное, так как невозможность исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, неоспоримые доводы в пользу данного утверждения представителем истца не приведены. Кроме этого, вышеуказанное утверждение опровергается пояснениями государственного инспектора труда Ильиновой О.В., разъяснившей, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года может быть исполнено ПАО «НЛМК» путем направления работнику Федерякину А.И. уведомления с предложением согласовать иную дату ежегодного оплачиваемого отпуска, с учетом пожеланий Федерякина А.И. После согласования даты отпуска ПАО «НЛМК» обязано в установленный трудовым законодательством срок уведомить Федерякина А.И. о дате его начала, а затем предоставить указанному работнику ежегодный оплачиваемый отпуск.
При этом, суд находит необходимым отметить, что минимальная продолжительность основного оплачиваемого отпуска согласно трудовому законодательству составляет 28 календарных дней, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска пропорциональна фактически отработанному во вредных условиях времени.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ПАО «НЛМК», предъявленного к Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ильиновой О.В. о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ильиновой О.В. о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий М.В.Филатова
Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2019 года
