Дело № 2-3563/2016 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2016 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Елфимовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Курановой С.В. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Куранова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Ссанг-Йонг Актион гос. номер №. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3110 гос. номер № под управлением Лысикова Н.А. и принадлежащего истцу автомобиля Ссанг-Йонг Актион гос. номер № под управлением Куранова В.И. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-3110 Лысиков Н.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Истец организовала независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец оплатила <данные изъяты> руб. Данное заключение и претензия были направлены ответчику, однако выплата произведена не была. С учетом того, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец Куранова С.В., третьи лица Лысиков Н.А., Куранов В.И. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель истца Курановой С.В. по доверенности Чупрков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, однако просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку согласно заключенному с истцом договору страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, истцу было направлено по почте направление на ремонт автомобиля на СТОА, но она от его получения отказалась и просила взыскать сумму страховой выплаты, хотя изначально в заявлении просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Отказа в выплате страхового возмещения не было, истцу было направлено письменное сообщение о необходимости представления банковских реквизитов, однако реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения истец не предоставила. Поскольку истцом были нарушены условия договора страхования, просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ссанг-Йонг Актион гос. номер №.
Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3110 гос. номер № под управлением Лысикова Н.А. и принадлежащего истцу автомобиля Ссанг-Йонг Актион гос. номер № под управлением Куранова В.И. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-3110 Лысиков Н.А.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
Истец организовала независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., за проведение оценки истец оплатила <данные изъяты> руб. Данное заключение и претензия были направлены ответчику, однако выплата произведена не была.
Возражая против иска представитель ответчика указал на необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном ООО «Центр технической экспертизы», в перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, включены нецелесообразные работы, завышен расчет стоимости материалов на окраску, в перечень деталей, подлежащих замене, включены позиции, отсутствующие в актах осмотра.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Алехину В.Н. На разрешение эксперта поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг-Йонг Актион гос. номер № и по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг-Йонг Актион гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Алехиным В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (сумма УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба) – <данные изъяты> рублей (франшиза).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных в пользу истца сумм.
Согласно условиям договора страхования договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просила выдать направление на ремонт, в связи с чем истцу было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА, но она от его получения отказалась и просила взыскать сумму страховой выплаты, в связи с чем истцу было направлено письменное сообщение о необходимости представления реквизитов, однако реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения истец не предоставила. В выплате страхового возмещения страховщик не отказывал, направив истцу после получения его заявления сообщение о необходимости доплаты страховой премии, а затем сообщение о предоставлении банковских реквизитов.
Согласно правилам страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения по запросу страховщика страхователь обязан предоставить страховщику оригинальные документы, в том числе заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов. 12.07.2016 года истцу было направлено письменное сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако они представлены не были, письмо возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения. Доводы представителя истца о том, что реквизиты были предоставлены ответчику ранее, ничем не подтверждены.
Таким образом, поскольку при заключении договора страхования сторонами была избрана форма возмещения – ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, однако страховая компания согласилась на выплату страхового возмещения, но истец не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены условия договора страхования.
Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход городского бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Курановой С.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016 г.
