№2-2067/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Невской Е.В.
при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова А. В. к ООО «Мобил Трак Центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ
Самохвалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мобил Трак Центр», просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в размере за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;неустойку за удержание трудовой книжки в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; юридические услуги в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Мобил Трак Центр» в должности водителя автомобиля (автобуса) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе Кутузовского проспекта произошло ДТП с его участием. О данном факте он незамедлительно сообщил ответчику, после чего его вызвали в кабинет и в грубой форме пояснили, что он обязан произвести ремонт поврежденного. В середине ДД.ММ.ГГГГ года им было принято решение о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, о данном намерении известил ответчика, на что ему сообщили о наличии задолженности перед организацией за ремонт автобуса после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование сумм ремонта ему предоставили заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма ремонта составила <данные изъяты>. С момента предъявления требования о возмещении стоимости ремонта автомобиля, ответчик не позволяет ему прекратить трудовые отношения, а также не допускает его до рабочего места, не предоставляет возможность осуществлять трудовую деятельность. За период работы ему не выплачена заработная плата, трудовую книжку ответчик не выдает.Полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания трудовой книжки и невыплаты заработной платы, полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Истец - Самохвалов А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.Представитель по доверенности заявленные требования поддержала.
Ответчик - представитель ООО «Мобил Трак Центр» в судебном заседании исковые требования признал частично.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мобил Трак Центр» и Самохваловым А.В. был заключен трудовой договор №.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 6.1 Трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленным настоящим трудовым договором функциям, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Работодателя и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, определенные настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работник принимается на работу на должность Водитель автомобиля (автобуса). Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией. Работник обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 13-16, 34-37).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобил Трак Центр» и Самохваловым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем автобуса марки, государственный номер № (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мобил Трак Центр» и Самохваловым А.В. был подписан акт приемки передачи, согласно которому работодатель передает, а работник принимает легковой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Самохвалова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Мобил Трак Центр». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес были причинены механический повреждения (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о том, что Самохвалов А.В. водитель автомобиля отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по неизвестным причинам, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора ООО «Мобил Трак Центр» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мобил Трак Центр» и Самохваловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. прекращено (л.д. 47).
Однако факт прекращения трудовых отношений ответчика с истцом опровергается представленными в материалы настоящего гражданского дела документами, предоставленными ГУП МО «Мострансавто» «Можайское ПАТП».
Согласно представленным договорам за №,№,№ на оказание услуг по соисполнению части услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № «На выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту(маршрутам)регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам» по перевозке пассажиров по маршруту № «Можайск-Москва(м.Парк Победы)»регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, заключенным между ГУП МО «Мострансавто» в лице директора «Можайское ПАТП» и ООО «Мобил Тракт Центр», и путевым листам на имя водителя Самохвалова А.В., истец в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мобил Тракт Центр»(л.д.14-72).
В обоснование возражений ответчик ссылался на табель учета рабочего времени, который не содержит сведений о работе истца в спорный период времени(л.д.142-186).
Суд не принимает представленные ответчиком доказательства, поскольку они в полном объеме противоречат представленным сторонним лицом, участником правоотношений между ответчиком и истцом.
Таким образом, судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мобил Тракт Центр».
Из объяснений истца следует, что за весь период работы ответчик не выплатил ему заработную плату.
В судебном заседании ответчик признал требования в части невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>(л.д.96).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, период невыплаты ответчиком истцу заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которому сума задолженности по выплате заработной платы составила <данные изъяты>.
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | |
(л.д. 10).
Не согласившись с указанным расчетом, представителем ответчика был представлен следующий расчет:
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
(л.д. 33).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд признает расчеты сторон необоснованными и производит свой расчет, согласно которому сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы»
В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ, Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец являлся работником ООО «Мобил Трак Центр», материалами гражданского дела подтверждается наличие задолженности по выплате истцу заработной платы, при этом доказательств данных выплат истцу в рассматриваемый период времени суду не представлено, а потому, исходя из требований правовых норм регулирующих спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования истца согласно расчету произведенному судом и взыскивает с ответчика в пользу Самохвалова А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований им в материалы дела был представлен расчет:
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
(л.д.11).
Не согласившись с указанным расчетом, представителем ответчика был представлен следующий расчет:
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
В соответствии со статьей 127 ТК РФ «При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска».
Суд полагает представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск верным.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Самохвалова А.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты>
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В обоснование заявленных требований им в материалы дела был представлен расчет:
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
(л.д. 11).
Не согласившись с указанным расчетом, представителем ответчика был представлен следующий расчет:
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд признает расчеты истца и ответчика необоснованными и производит свой расчет, согласно которому сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не выдавая трудовую книжку препятствует ему трудоустроиться.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случает, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения,работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случая лишения работника возможности трудиться, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что требований о выдаче трудовой книжки истцом не заявлено. Кроме того, в судебном заседании факт прекращения действия трудового договора, заключенного между сторонами, не являлся предметом исследования, а потому не был установлен. Таким образом, сам факт неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истца в ходе судебного разбирательства не подтвержден сторонами трудового договора.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично заявленные требования в этой части, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».
В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен, при этом невыплата заработной платы ухудшает качество жизни работника, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.
Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и чеки на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 140-141).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости,с учетом объема проведенной представителем работы, находит возможным удовлетворить требования истца частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Мобил Трак Центр» в пользу Самохвалова А. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Самохвалова А. В. о взыскании с ООО «Мобил Трак Центр» задолженности по заработной плате в размере, свыше <данные изъяты>; неустойки за задержку выдачи трудовой книжки;компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; юридических услуг в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская
