Дело *
23 июля 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего С.А. Дымокуровой
при секретаре судебного заседания А,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Г к З о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от * года по гражданскому делу * постановлено:
Исковые требования Г к З удовлетворены частично, а именно:
- удовлетворено требование о возложении обязанности перенести забор, установленный на границе смежных земельных участков * и *, расположенных в * г. Покров Петушинского района Владимирской области по ломаной линии в соответствии с планом земельного участка, утвержденным Управлением Роснедвижимости по * от * года и описание границ (изменение *), через точки поворота с координатами: н3 (Х:17588,61; У:13523,82), н4 (Х:17594,86; У:13549,08), н5 (Х:17593,35; У:13549,46), н6 (Х:17594,17; У:13554,06);
- требование о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 120455 рублей, из которых: 48955 рублей - стоимость строительных материалов для установки нового забора, 4000 рублей - стоимость работ по демонтажу забора; 22600 рублей - стоимость работ по установке нового забора, 3000 рублей - стоимость доставки строительных материалов, 2200 рублей - стоимость приобретения 10 кустов смородины, 37500 - упущенная выгода удовлетворено частично в сумме 650 рублей;
- требования о возложении обязанности перенести строение, возведенное на его участке с нарушением требований СНиП 30-01-97 на расстоянии не менее трех метров от смежной границы между участками истца и ответчика; о взыскании компенсации морального вреда, - оставлены судом без удовлетворения.
Исковые требования З к Г
1) о признании незаконной постановку на кадастровый учет садового участка * в * Петушинского района Владимирской области;
2) о признании недействительным «Свидетельство о государственной регистрации права собственности» на земельный участок * в * Петушинского района Владимирской области от * года серия *;
3) признать территорию в координатах 1148-1147-4 площадью 24 кв.м. по схеме границ земельного участка из приложения к акту согласования границ земельного участка * и * в * Петушинского района Владимирской области от июля 2007 года, территорией земельного участка *;
4) взыскать материальный ущерб в сумме 5000 рублей за использование принадлежащей ему части садового участка;
5) взыскать за нанесение морального вреда - 1000 рублей;
6) взыскать 50000 рублей за преднамеренное возбуждение судебного разбирательства с заведомо искаженными и вымышленными фактами;
7) обязать установить забор в соответствии с Положениями СНиП 30-02-97* высотой 1,5 метра и прозрачностью 60%;
8) убрать забор от тридцатиметровой отметки до канавы между участками * и * и участками * и *; перенести забор, установленный вдоль канавы на тридцатиметровую отметку; освободить незаконно занимаемый Г земельный участок в координатах 1146-580-5-4-1146 по схеме границ земельного участка,
- оставлены без удовлетворения.
Определением от * года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда решение Петушинского районного суда Владимирской области от * года оставила без изменения, а кассационную жалобу З - без удовлетворения.
Г обратилась в суд с исковым заявлением к З в котором просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в Петушинском районном суде и во Владимирском областном суде в сумме 160424 руб.75 коп., из которых: судебные издержки в размере 5795 руб.75 коп., расходы на оплату услуг судебных представителей 154 500 рублей, в том числе комиссионный сбор в размере 4500 руб.
В обоснование иска, поддержав его в судебном заседании указала, что в соответствии со ст.94 ГПК РФ она понесла следующие издержки, связанные с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанции:
1. При подаче искового заявления она оплатила госпошлину в сумме 115 рублей (квитанция * от * года на сумму 115 руб.00 коп.).
2. Также при обращении с иском в суде она была вынуждена сделать ксерокопии документов для суда и ответчика на сумму 345 рублей (талон * от * г. на сумму 345руб.). Указанные документы приобщены к материалам гражданского дела * в судебном заседании от * года л.д.24-41 т.1).
3. В ходе рассмотрения гражданского дела* судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за производство которой она оплатила 4429 рублей (квитанция * от * г.).
4. * года она участвовала в заседании судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы З на решение Петушинского районного суда от * года. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда из города Москвы до города Владимира и обратно по билетам (билет * от *г. на сумму 272 руб., билет * от * г. на сумму 252 руб.) в сумме 524 рубля.
5. * года она обращалась в Петушинский районный суд с заявлением из гражданского дела о предоставлении ей копий документов из гражданского дела *, за что оплатила государственную пошлину 40 рублей (Т.2л.д.272), возврат которой просит взыскать с З
6. В связи с рассмотрением заявления по её иску к З, истец передавала по факсу следующие документы: заявление в Петушинский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по * о предоставлении ей информации о государственной регистрации земель общего пользования * (квитанция * от * г. на сумму 24 руб.15 коп.);
- заявление в Петушинский районный суд о предоставлении ей времени для подготовки возражения по жалобе З (квитанция * от *г. на сумму 24 руб.10 коп.);
- отзыв на кассационную жалобу З во Владимирский областной суд * года и * года (квитанция * от * г. на сумму 48 руб., квитанция * от * г. на сумму 96 руб.),
всего на сумму 192 рубля 25 копеек.
7. Также она направляла следующие почтовые отправления:
- в * о получении извещения о проведении согласования месторасположения земельного участка от * года (квитанция * от * г. на сумму 14руб.65 коп.) и о даче заключения по технической ошибке ( квитанция * от * г. на сумму 33 руб.15 коп.);
- во Владимирский областной суд о направлении возражений по кассационной жалобе З от * года (квитанция * от * г. на сумму 34 руб.15 коп.); о направлении в адрес *, Управления Федеральной регистрационной службы по *, Собинский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по * и З отзыва на кассационную жалобу З на решение Петушинского районного суда от * года (квитанции от * года **, 20438, 20439, 20437 соответственно на сумму 34 руб.15 коп. каждая),
всего на сумму 218 рублей 55 копеек.
8. Кроме того, Г* года направлялась телеграмма Владимирский областной суд об изменении времени рассмотрения судебного заседания (квитанция * от *г. на сумму 60 руб.95 коп.).
На основании Договора об оказании консультационных услуг * от * г., который она заключила с *», которое приняло на себя обязательства по представлению интересов ее (истца) в судебном процессе при рассмотрении дела по первой инстанции по иску истца к ответчику. При этом, услуги * помимо прочего включали в себя также: сбор доказательств по делу, анализ документов и разработка правовой позиции; подготовку и представление в суд ходатайств, заявлений, письменных объяснений и иных процессуальных документов; участие в переговорах и ведение переписки с противоположной стороной спора по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; консультирование истца по вопросам, связанным с рассмотрением дела. Пунктом 4 Дополнительного соглашения * от * года стоимость услуг консультанта за участие в судебном заседании составляет 15000 рублей, остальные услуги по договору оплачиваются на почасовой основе, исходя из расчета 4000 рублей за 1 час работы. Консультант *Ч участвовал в судебных заседаниях * года, * года, а также подготовил уточнение иска и ходатайство о направлении судебного запроса в ФРС. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления оплата услуг * произведена полностью, что подтверждается: платежным поручением * от *г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 8240 руб.
Общая стоимость услуг * составляет 38000 рублей, стоимость комиссионного сбора банка, произведенного истцом при оплате услуг * составляет 1140 рублей, которую они также просит взыскать с ответчика.
В последующем, между ней и коллегией адвокатов * был заключен договор об оказании правовой помощи * от * г. Оплата услуг * произведена полностью, что подтверждается: платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 27810 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 10300 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб. Общая стоимость услуг * составляет 115360 руб., из них стоимость комиссионного сбора составляет 3360 руб.
Также указала, что по делу был выполнен большой объем работы, представитель принимал участие в семи судебных заседаниях, а именно: * г., *г., * г., 30.092009г., *г., * г., *г. Дело представляет собой особую сложность. Так, в 23-х судебных заседаниях ответчиком было подано девять обращений, среди них заявления об отказе в возбуждении дела, встречные исковые заявления, уточнения к ним, а также две кассационные жалобы. Учитывая значительный объем, проделанный представителем, считает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг судебного представителя разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик З в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика требования о взыскании с него 160424 руб.75 коп. на оплату услуг адвоката и другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанциях чрезмерно завышены. Расходы на оплату услуг адвоката в силу ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах. В исковом заявлении Г по гражданскому делу * просила взыскать с него 120455 рублей материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Поэтому требование истца о взыскании с него судебных расходов в сумме 160424 руб.75 коп. по его мнению несоразмерно размеру основных исковых требований Г Также просит учесть, что в ходе рассмотрения его встречных исковых требований суд принял во внимание и удовлетворил следующие его требования: по расположению его бани, по поводу задней границы земельного участка Г, а также то обстоятельство, что земельный участок за задней границей земельного участка истца ей не принадлежит. Считает, что судом были частично удовлетворены как требования истца, так и его требования, поэтому требования Г о компенсации её затрат незаконны и удовлетворению не подлежат. Просит учесть, что он не раз пытался решить спор мирным путем, заключить мировое соглашение, однако Г отказалась от мирного разрешения спора. Он является пенсионером и не имеет денежных средств, чтобы оплачивать ее судебные расходы. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.
Заслушав лиц, участвующий в деле, изучив письменные материалы дела, а также решение суда от 02.11. 2009 года, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела * по её иску к З о восстановлении границ земельного участка, переносе строения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и встречного иска З о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок площадью * кв.м., возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установке забора, следующие расходы: по оплате госпошлины, ксерокопированию документов, оплату проведения экспертизы, передачу документов факсимальной связью, почтовыми отправлениями, отправку телеграммы.
Однако в судебном заседании установлено, что Г является инвалидом второй группы бессрочно с * года. Следовательно, в силу п. ст. Налогового Кодекса Российской Федерации на момент обращения с исковым заявлением (* года) истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу ст. 333.48 НК РФ подлежит возврату путем обращения с заявлением в налоговый орган. При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании государственной пошлины при подаче искового заявления в суд необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд критически относится к утверждению истца о том, что талон * от * г. на сумму 345руб. подтверждает изготовление ксерокопий документов для суда, расположенных на листах * т.1 гражданского дела * и приобщенных судом в судебном заседании * года. Как было установлено в судебном заседании, услуга по ксерокопированию документов, согласно названного талона была предоставлена * года, Г обратилась с иском в суд спустя значительное время - * года. При этом истец не смогла пояснить суду, какое количество документов она ксерокопировала, какие это были документы, а также стоимость ксерокопирования одного листа. Кроме того, среди документов, расположенных нал.д.24-41 т.1 имеются ксерокопии документов, датированных 2008 годом - докладная на смородину (т.1л.д.32), заявление от * года и талон-уведомление от этой даты (т.1л.д. 39-40). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, что указанные расходы по ксерокопированию документов были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела *, поэтому требование истца о взыскании 345 рублей за ксерокопирование документов, удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Г расходов по оплате Г проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4429 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что определением Петушинского районного суда от * года по гражданскому делу по иску Г назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате за которую возложены судом: по вопросам * и * - на З, по вопросу * - на Г Таким образом, судом установлено и не отрицалось сторонами, что истец оплатила производство экспертизы в части вопросов *. Поскольку требования истца Решением Петушинского районного суда от * года удовлетворены частично, а судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то и не подлежит возмещению частичная оплата расходов по проведению экспертизы Г
Суд признает обоснованными транспортные расходы истца, связанные с явкой в судебное заседание во Владимирский областной на рассмотрение кассационной жалобы ответчика в сумме 524 рубля, подтвержденные представленными истцом билетом * от *г. на сумму 272 руб., билетом * от * г. на сумму 252 руб. по маршруту «Москва-Владимир-Москва» л.д.15-16).
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 40 рублей. Как следует из заявления истца от * года, госпошлина в сумме 40 рублей, оплаченная * года представлена в суд для получения из гражданского дела * следующих документов: протокол заседания Правления * от * года об избрании председателя правления (т.1л.д.14а); план земельных участков * (т.1л.д.57); протокол общего открытого заочного собрания членов * от * года о выборе председателя СНТ и утверждении списка членов СНТ (т.2л.д.78); карта (план) земельного участка * Указанные документы имелись в материалах дела и истребовались истцом уже после вынесения решения по делу от * года и определения судебной коллегии Владимирского областного суда от * года, поэтому расходы Г об оплате государственной пошлины за предоставление ей копий указанных документов не связано с рассмотрением гражданского дела * и удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанции, а именно расходы по передаче по факсу следующих документов: заявление в Петушинский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по * о предоставлении ей информации о государственной регистрации земель общего пользования * (квитанция * от * г. на сумму 24 руб.15 коп.) л.д.17-18);
- заявление в Петушинский районный суд о предоставлении ей времени для подготовки возражения по жалобе З (квитанция * от *г. на сумму 24 руб.10 коп.) л.д.19,20);
- отзыв на кассационную жалобу З во * суд * года и * года (квитанция * от * г. на сумму 48 руб., квитанция * от * г. на сумму 96 руб.) (т.2л.д.231-233, 247-250).
всего на сумму 192 рубля 25 копеек.
Поскольку требования Г было обращено к З, а не * то заявление истца в Петушинский филиал УФРС по * о землях общего пользования * не связано с рассмотрением гражданского дела *, а потому требование о взыскании расходов с ответчика в сумме 24 руб.15 копеек за направление указанного заявления, удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Г дважды (* года и * года) направляла во Владимирский областной суд один и тот же отзыв на кассационную жалобу. Следовательно, обоснованными являются расходы по первичному направлению отзыва * года в сумме 48 рубле.
Письма Г в * о получении извещения о проведении согласования месторасположения земельного участка от * года (квитанция * от * г. на сумму 14руб.65 коп.) и о даче заключения по технической ошибке ( квитанция * от * г. на сумму 33 руб.15 коп.) л.д.23-25) не связаны с требованиями Г и З по гражданскому делу *, поэтому суд признает необоснованным требование истца о возмещение расходов по этим почтовым отправлениям.
Почтовые расходы Г, связанные с направлением во Владимирский областной суд возражений по кассационной жалобе З от * года (квитанция * от * г. на сумму 34 руб.15 коп.); с направлением в адрес Администрации *, Управления Федеральной регистрационной службы по *, Собинский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по * и З отзыва на кассационную жалобу З на решение Петушинского районного суда от * года (квитанции от * года **, 20438, 20439, 20437 соответственно на сумму 34 руб.15 коп. каждая), а также расходы по направлению телеграммы Владимирский областной суд об изменении времени рассмотрения судебного заседания (квитанция * от *г. на сумму 60 руб.95 коп.) связаны с рассмотрением гражданского дела *, а потому признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.
Таким образом, судом признаны обоснованными судебные издержки в сумме 826 рублей 85 копеек.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Пунктом 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителей, истцом Г представлен заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью * Договор об оказании консультационных услуг * от * г. Как следует из п.1 Дополнительного соглашения * к Договору от * г. ООО «ЛОРУС» приняла на себя обязательства по представлению интересов ее (истца) в судебном процессе при рассмотрении дела по первой ин станции по иску истца к ответчику, а также предоставление следующих услуг: сбор доказательств по делу, анализ документов и разработка правовой позиции; участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, подготовка и представление в суд ходатайств заявлений, письменных объяснений и иных процессуальных документов; участие в переговорах (непосредственных и посредством телефонной связи) и ведение переписи с противоположной стороной спора по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; консультирование истца по вопросам, связанным с рассмотрением дела.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения * от * года стоимость услуг консультанта за участие в судебном заседании определена сторонами и составляет 15000 рублей, остальные услуги по договору оплачиваются на почасовой основе, исходя из расчета 4000 рублей за 1 час работы (л.д.31-36).
Истец Г просит взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному договору с * так как консультант *Ч участвовал в судебных заседаниях * года, * года, а также подготовил уточнение иска и ходатайство о направлении судебного запроса в ФРС (т.2 гр.дела *л.д.6-8, 14-15,17,25-28). Оплата услуг представителя в сумме 39140 руб., в том числе стоимость комиссионного сбора в сумме 1140 руб. подтверждена представленными в суд: платежным поручением * от *г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 8240 руб.л.д.38-42)
Договором об оказании правовой помощи * от * года, заключенным между Г и коллегией адвокатов * подтверждено, что предметом его соглашения является представление её интересов в судебном процессе при рассмотрении дела по иску Г об устранении препятствий в пользовании земельным участком к З л.д. 43-46). Согласно представленным платежным поручениям * от * г. на сумму 15450 руб., * от * г. на сумму 15450 руб., * от * г. на сумму 27810 руб., * от * г. на сумму 15450 руб., * от * г. на сумму 15450 руб., * от * г. на сумму 10300 руб., * от * г. на сумму 15450 руб., Г оплатила за услуги адвоката Ч, который участвовал в качестве её представителя в судебных заседаниях * года, * года, * года, * года в суде первой инстанции и в судебном заседании * года в суде кассационной инстанции, а также подготовил возражения на встречный иск З, отзыв на кассационную жалобу (л.д.43-63, т.2 гр.дела *л.д.31-33, 41-44, 59-60, 107-126, 257-259). Участие адвоката Ч ЛД.М. в суде кассационной инстанции * года в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от * года (т.2 гр.дела *л.д.235) следует, что он не участвовал в данном судебном заседании. Всего Г оплатила за предоставленные услуги * по указанным платежным поручениям 115360 руб., из которых стоимость комиссионного сбора составляет 3360 руб.
С учетом всех юридически значимых обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, Решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 года, утвердившего размер гонорара из расчета один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц не менее 5000 рублей, стоимость письменных работ не менее 2000 рублей в день, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах в сумме 5000 рублей за один день рассмотрения дела в суде и 2000 рублей за каждую письменную работу адвоката. При этом суд также учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает необходимым снизить сумму по оплате услуг представителя до 5 000 рублей за один день рассмотрения дела в суде и 2000 рублей за каждую письменную работу представителя. Указанную сумму, суд считает необходимым
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах за участие в судебных заседаниях * года, * года, * года, * года, * года, * года, * года суд определяет в сумме 35000 рублей (7 Х 5000 рублей); за уточнение иска, возражения на встречный иск З, отзыв на кассационную жалобу - 6000 рублей (2 х 2000 рублей), а всего 41000 рублей. Суд не принимает во внимание подготовленный Ч ходатайство о направлении судебного запроса в ФРС, поскольку данное ходатайство отклонено судом.
Согласно принятому судом решению от * года исковые требования Г удовлетворены частично, из четырех заявленных требований удовлетворено в полном объеме одно требование, второе - удовлетворено частично.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые определяет в сумме 20970 рублей, из которых: судебные издержки в сумме 370 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей и комиссионный сбор в сумме 600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Г к З о взыскании судебных расходов в размере 160424 руб.75 коп., из которых : судебные издержки в размере 5924 руб.75 коп.; расходы на оплату услуг представителей в сумме 154500 руб., в том числе комиссионный сбор в размере 4500 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с З в пользу Г судебные издержки в сумме 20970 рублей, из которых: судебные издержки в сумме 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, комиссионный сбор в сумме 600 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с З государственную пошлину в доход государства в сумме 829 руб.10 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня составления мотивированного текста решения ( 27.07.2010 г.).
Председательствующий:/ подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.А. Дымокурова
