Дело N 2- 2664/31- 14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2014 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.
при секретаре Курносенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мего-инвест» к ФИО1 о взыскании денежных сумм,
установил:
ООО «Мего-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ответчик работал в должности генерального директора ООО «Мего-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период работы ответчиком в кассе ООО «Мего-Инвест» под отчет на хозяйственные расходы и покупку товарно-материальных ценностей были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Денежные средства ответчиком были получены на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерию ООО «Мего-Инвест» ответчиком были представлены авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами на общую сумму <данные изъяты>. Иных авансовых отчетов с подтверждающими документами ответчиком представлено не было. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства, ответа на письмо не последовало, задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ основания иска изменены, истец ссылается на причинение ответчиком истцу материального ущерба путем учинения недостачи по предприятию на <данные изъяты>, просит рассмотреть гражданское дело в рамках индивидуального трудового спора согласно ст.ст. 381, 391 Трудового Кодекса РФ.
В суде представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, директор ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных заявлениях.
Ответчик, его представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик работал в ООО «Мего-Инвест» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, им в период работы получались под отчет денежные средства, которые он использовал в целях осуществления оперативно-хозяйственной деятельности предприятия по возведению объектов – жилых домов, нецелевого использования средств не допускал, за счет истца не обогащался, представил работодателю авансовые отчеты по использованию всех полученных средств.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, кассовые документы ООО «Мего-Инвест», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пунктом 2 ст. 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.
В соответствии ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).
Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ участников ООО «Мего-Инвест» принято решение о назначении ФИО1 (до перемены фамилии И.) М.В. на должность генерального директора ООО «Мего-Инвест», в с связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ согласно решению № единственного участника ООО «Мего-Инвест» ФИО1 освобожден от должности генерального директора, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности «по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день проведена передача учредительных и бухгалтерских документов от ФИО1 к ФИО3.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, по данному делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и имеющемуся в деле акту выявленной недостачи бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по предприятию была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>, образовалась в результате не возврата подотчетными лицами полученных ими денежных сумм. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были получены пояснения представителя истца о проведении акта сверки примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками по счету №, установлена по расчетам с ответчиком дебиторская задолженность на <данные изъяты>.
Сведений об уведомлении ответчика о проведении проверки по факту выявления ущерба, по определению размера ущерба, сведений об отобрании у ответчика письменных объяснений по факту причинения недостачи истцом не представлено.
Объективно недостача не подтверждена.
В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма № АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).
В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.
Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он в период работы в должности генерального директора ООО «Мего-Инвест» осуществлял руководство деятельностью предприятия, выполнявшего обязательства по возведению двух жилых домов, принимал решения о приобретении необходимых для строительства материалов и инструментов, решал вопросы об устранении негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения текущих обязательств.
За весь период работы ответчиком в кассе ООО «Мего-Инвест» под отчет на хозяйственные расходы и покупку товарно-материальных ценностей были получены денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Денежные средства ответчиком были получены на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерию ООО «Мего-Инвест» ответчиком были представлены авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не принял, полагая, что представленные к нему документы не подтверждают расходы, связанные с деятельностью предприятия.
Изучение представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что расходы на сумму <данные изъяты>, указанные в авансовой отчете от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к производственной деятельность предприятия.
В дело представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С., согласно которому истец выполнял работы по устройству кровли на расположенном в <адрес> доме, принадлежащем С., общей стоимостью <данные изъяты>.. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнены на сумму <данные изъяты>.
Фактически работы по устройству кровли на доме С. по договору, заключенному между ООО «Мего-Инвест» и Б., выполнял подрядчик Б. Цена работ определена договором в <данные изъяты>. По актам работы выполнены к ДД.ММ.ГГГГ.
По пояснениям ответчика и как следует из его переписки с исполнителем Б., несмотря на подписание в ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ, фактически работы по укладке кровельной плитки, монтажу водостоков, подшивке свесов кровли, уборке строительной площадки и иные мелкие работы продолжались в июне и начале ДД.ММ.ГГГГ.
В дело также представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.., согласно которому истец выполнял работы по кладке стеновых и перегородочных блоков первого и второго этажа, монтаж перекрытия первого этажа, устройство дымохода, вент каналов первого и второго этажа расположенного в <адрес> доме, принадлежащем М.., общей стоимостью, включая материалы, <данные изъяты>. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнены на сумму <данные изъяты>.
Фактически работы по указанному объему работ на доме М. по договору, заключенному между ООО «Мего-Инвест» и А. выполнял подрядчик А. Цена работ с учетом дополнительных соглашений определена договором в <данные изъяты>. По актам работы выполнены к ДД.ММ.ГГГГ.
По пояснениям ответчика и как следует из его переписки с исполнителем А.., несмотря на подписание в ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ фактически работы по устройству печных труб, фронтонов дома, уборке строительной площадки продолжались в ДД.ММ.ГГГГ.
По пояснениям ответчика просрочка исполнения перед указанными заказчиками и особенности работы на их объектах повлекли необходимость дополнительных расходов по отсыпке подъездной дороги к их домам, в связи с чем им, как руководителем, было принято решение направить средства, в том числе имевшейся экономии подрядчика, на выполнение этих работ. Наличие отсыпанной дороги между объектами С. и М.. подтверждено фотоматериалами, представленными в дело. Истец пояснения ответчика о том, что именно ООО «Мего-Инвест» выполняло работы по отсыпке подъездной дороги, не опроверг, иными сведениями об исполнителе этого вида работ суд не располагает.
Помимо этого ООО «Мего-Инвест» выполняло работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ с К. по подготовке участка под устройство фундамента, устройству фундамента на объекте в <адрес>. Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты заказчиком.
В авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ включены понесенные в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и начале ДД.ММ.ГГГГ расходы по приобретению таких материалов, как краска для крыш, колеровка, уголки крепежные, капроновые шнуры, шибер, регистр универсальный, лопаты, круг отрезной по металлу, антисептик Биотекс, саморезы для металла, ножницы для резки металла, летний полевой костюм, мешки, пленка техническая, зубило, скоба омегообразная, анкерный болт с гайкой, антисептик Неомид, цель для пилы, кляммеры, шурупы, сверла, геотекстиль, смесь огнеупорная, кирпич строительный, сверла, патрон, цемент, отсев, щебень, скоба, перчатки, шурупы. Поскольку эти расходы связаны с продолжением работ на объектах строительства, суд полагает, что отказ в принятии этих расходов в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ необоснован. Истец не доказал в суде, что ответчик получил выгоду, приобрел имущество за счет средств истца. В авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ включены две позиции, которые суд не относит к расходам, понесенным в связи с осуществляемой хозяйственной деятельностью строительного предприятия: на приобретение автомобильного коврика влаговпитывающего <данные изъяты> и сигарет Винстон <данные изъяты>. Эти средств подлежат исключению из авансового отчета, таким образом, отчет составлен на <данные изъяты>, что превышает цену иска по основному требованию.
Доводы истца о том, что расходы на приобретение указанных выше расходных материалов не подлежат учету, поскольку они не отражены в смете на строительство возводимых объектов, суд не принимает. В соответствии с п. 1.2 Письма Госстроя от 18.10.1993 года №12-248 «О методических рекомендациях о прядке применения нормативов накладных расходов в строительстве» накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляет собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием. Таким образом, оборудование, необходимое для осуществления строительства не должно закладываться отдельно в смету строительства, так как для него существует специальный раздел «накладные расходы».
Доводы истца о том, что часть расходов не подтверждена кассовыми чеками, судом не принимаются со ссылкой на ст. 2.1ФЗ от 22.05.2003 года №54-ФЗ.
Истцом суду не представлены доказательства причинения обществу материального ущерба. Акт выявления недостачи бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований действующего законодательства. Согласно ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ, положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РК от 30.06.1995 года №49 инвентаризация в обязательством порядке проходит при смене материально-ответственных лиц, инвентаризации подлежит все имущество организации (производственные запасы, другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете), имущество не учтенное по каким-либо причинам. Сведений о проведении инвентаризации на момент начала и окончания трудовой деятельности ответчика суду не представлено. Данных о проведении инвентаризации при смене бухгалтеров в период работы ответчика также не имеется.
К акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждается, к участию в инвентаризации ответчик – на тот момент генеральный директор общества, не привлекался, хотя в этот день находился на работе. Указанный документ появился в ходе рассмотрения дела в суде, при подаче иска и в первых судебных заседаниях истец на него не ссылался. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ также проведена без соблюдения вышеуказанных требований.
Истец не представил суду сведения о наличии у него какого-либо помещения, оборудованного под склад, где организовано хранение товарно-материальных ценностей, таким образом, не подтверждено выполнение обязанности работодателя обеспечить сохранность наличествующих ТМЦ. Ссылки истца на то, что нарушения в бухгалтерской и хозяйственной деятельности допущены в результате действий ответчика, судом не принимаются, они не подтверждены материалами служебных проверок, приказами о дисциплинарных взысканиях или иными доказательствами. Сами по себе эти утверждения голословны и не свидетельствуют в пользу истца.
Судом установлено, что заложенную сметную прибыть в ходе исполнения указанных выше договоров предприятие получило в полном объеме, выполненные работы по устройству подъезда к домам С. и М. не превысили сметную стоимость строительства этих двух домов. Полномочия на принятие соответствующего решения о выполнении этого вида работ у ответчика имелись. Сведений о привлечении его к дисциплинарной, уголовной ответственности в связи с превышением предоставленных ему полномочий суду не представлено. Имущественной выгоды, полученной ответчиком в связи с растратой средств истца, не установлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих с достоверностью, что ФИО1 не отчитался по подотчетным денежным средствам истцом не представлено.
Кроме того, истец при подаче иска ссылался в обоснование требований на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, между тем, истцом также не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, наличия трудовых отношений между сторонами, истцом подлежал доказыванию факт уменьшения его имущества в результате действий ответчика, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.
Истец не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представил доказательств неосновательного получения денежных средств ответчиком, поскольку представленные расходные кассовые ордера о получении ФИО1 денежных средств от работодателя сами по себе не доказывают возникновения неосновательного обогащения и уменьшения имущества истца.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
По общим правилам трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора (ст. 233 ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).
Из анализа сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, трудового законодательства и условий трудового договора, поскольку фактическим основанием иска явилось получение бывшим работником в рамках сложившихся трудовых отношений денежных средств, истец также должен был представить доказательства прямого действительного ущерба, а также вины ответчика в причинении ущерба.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что ответчиком работодателю были представлены авансовые отчеты, они должны были быть приняты работодателем к бухгалтерскому учету, следовательно, недостача денежных средств и сам факт прямого действительного ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба, при таких обстоятельствах в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждены.
Доводы стороны истца о том, что у ответчика должны были оставаться отрывные корешки о принятии авансовых отчетов в бухгалтерию ООО «Мего-Инвест», суд не может принять во внимание, поскольку наличие или отсутствие указанных отрывных корешков не влияет на оценку представленных доказательств, обязанность по доказыванию факта прямого действительного ущерба возложена на работодателя в силу закона.
Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, так и в качестве неосновательного обогащения. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания денежных средств по основному требованию, отсутствуют основания и для исчисления неустойки за их неправомерное удержание.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н.Тарабрина
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 07.07.2014 года
