Дело № 2-214/2022
26RS0028-01-2022-000241-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2022 года г. Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Ромась О.В.,
при секретаре – Портянко А.С.,
с участием: представителя истца Ткаченко П.А. – Газаевой Л.Н., действующей по доверенности ...9 от ***,
представителя ответчика ИП Барыленко И.В. – адвоката Бороныхиной И.В., предоставившей удостоверение --- от 27.11.2018, ордер № --- от 24.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Ткаченко П.А. к кадастровым инженерам Индивидуальному предпринимателю Барыленко И.В. и Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Н.А. о признании действий кадастровых инженеров незаконными, возложении обязанности изготовить и выдать на руки технические планы, признании договоров подряда незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко П.А. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в последующем уточненным, к кадастровым инженерам Барыленко И.В. и Тимошенко Н.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании договоров подряда незаключенными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году он обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: ....
Росреестр, участвуя в судебных разбирательствах, возражал, так как это жилье не было поставлено на кадастр, и не был определен вид объекта недвижимости.
Он обратился к кадастровым инженерам Барыленко И.В. и Тимошенко Н.А. за изготовлением технического плана на объект недвижимости с последующей постановкой его на кадастровый учет, оплатив их услуги в полном объеме за свои собственные средства.
23.11.2017 в его пользу было вынесено решение о признании права собственности на объект недвижимости. Но кадастровые инженеры и не думали исполнять решение суда, ссылаясь на то, что им позвонили из Петровского суда и сообщили об отмене решения Петровского суда от 23.11.2017.
22.10.2019 он обратился в регистрационную палату для регистрации права собственности на признанное за ним имущество. Регистрационные действия были приостановлены в связи с имеющимися противоречиями между записью ЕГРП и решением суда, которое являлось основанием для регистрации права.
Для того, чтобы зарегистрировать право необходимо внести изменения в ЕГРП, То есть представить технические планы на объект недвижимости, указанный в решении от 08.11.2018, к которым приложить диски с информацией об объекте.
Данные диски находятся у кадастровых инженеров Барыленко И.В. и Тимошенко Н.А., которые за их изготовление взяли деньги в размере 14 000 рублей, но отдавать их отказываются, ссылаясь на то, что я должен оформить право собственности на этот объект недвижимости вместе с Сиритченко, что в настоящее время стало невозможно, так как Сиритченко отказался от своих притязаний на часть дома, в котором он проживает.
В связи с тем, что решение Петровского суда от 08.11.2018, в основу которого положены технические планы, изготовленные кадастровым инженерами Барыленко И.В. и Тимошенко Н.А., вступило в законную силу, то обратиться к другим кадастровым инженерам не представляется возможным, тем более, что услуга по изготовлению технических планов оплачена.
Своими незаконными действиями кадастровые инженеры Барыленко И.В. и Тимошенко Н.А. препятствуют государственной регистрации права собственности, то есть исполнению, вступившего в законную силу решения Петровского суда от 08.11.2018.
Также ему представилось возможным узнать, что кадастровыми инженерами Барыленко И.В. и Тимошенко Н.А. с ним заключались договора подряда --- от 09.11.2017 и --- от 28.03.2018, которые им не подписывались.
Кроме того кадастровому инженеру Барыленко был передан для изготовления технического плана, технический паспорт объекта недвижимости общежития, который являлся ранее учтенным объектом недвижимости, стоящим на кадастровом учете.
Таким образом, у кадастрового инженера Барыленко не было необходимости заставлять потребителя услуг изготавливать декларацию, так как технического паспорта было достаточно, следовательно, вменение в обязанность заказчику изготовление декларации было навязано.
Кадастровый инженер Тимошенко также вменила в обязанность заказчику обращение в архитектуру для признания общежития домом блокированной застройки, при этом имея на руках судебное решение от *** о признании за П.А. Ткаченко право собственности на блоки в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, назначение: здание, наименование жилой дом, образованный из здания с КН --- по адресу: ....
Таким образом, кадастровые инженеры в нарушение Закона о защите прав потребителя навязали П.А. Ткаченко услуги, не предусмотренные законом, чем ввели его в дополнительные судебные разбирательства и расходы.
Учитывая указанные обстоятельства, просит:
- признать действия кадастровых инженеров ИП Барыленко И.В. и ИП Тимошенко Н.А., отказывающихся изготовить технические планы в полном объеме, то есть в соответствии со ст. 24 ФЗ № 218, не законными;
- обязать кадастровых инженеров ИП Барыленко И.В. и ИП Тимошенко Н.А., изготовить и выдать на руки технические планы в полном объеме, то есть в соответствии со ст. 24 ФЗ №218;
- признать договор подряда --- от 09.11.2017 с кадастровым инженером ИП Барыленко И.В. не заключенным;
- признать договор подряда --- от 28.03.2018 с ИП Тимошенко Н.А. не заключенным.
- признать действия кадастровых инженеров ИП Барыленко И.В., ИП Тимошенко Н.А. по навязыванию кадастровых услуг, не предусмотренных Законом, не законными.
Истец Ткаченко П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Газаева Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. А также пояснила, что Ткаченко П.А. обратился к кадастровым инженерам для подготовки документов для представления их в органы регистрации прав в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 №2018-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», а не просто для суда.
Для изготовления документов предоставил возражения Росреестра от 05.10.2017, где указано, что необходимо для признания права собственности и исполнимости решения суда.
Кадастровые инженеры с указанным возражением знакомы, что подтверждается возражениями на апелляционную жалобу кадастрового инженера Тимошенко от 15.12.2020.
Пояснения кадастровых инженеров о том, что договор от 09.11.2017 предусматривал изготовление технических планов для суда надуманы,, и не могут подтверждаться предоставленными договорами, так как Ткаченко их не подписывал, следовательно, объем подлежащих выполнению кадастровых работ с кадастровыми инженерами не согласовал.
Кадастровые инженеры потребовали у Ткаченко П.А. решение суда о праве собственности на блоки, якобы для дополнения технического плана, но после его предоставления работу не продолжили, технический план на диске не предоставили.
Во всех судах и правоохранительных органах кадастровые инженеры утверждали, что они согласны довести работу до конца, но якобы им мешал представитель, отказывающийся оформить документы совместно с ФИО1.
Когда Ткаченко П.А. обращался к кадастровым инженерам, то о каком-либо праве собственности ФИО1 не было и речи.
Считает, что кадастровые инженеры приостановили работу по заказу Ткаченко П.А. в интересах ФИО1, что по ее мнению указывает на злоупотребление правом.
Ответчик – кадастровый инженер ИП Барыленко И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает их необоснованными, поскольку работы по изготовлению технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу ..., были согласованы с истцом и выполненным им в полном объёме. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что в 2017 году, к нему обратился Ткаченко П.А. для подготовки технического плана на объект капитального строительства, расположенный по адресу: ....
Заказчиком был предоставлен Технический паспорт на здание общежития от 01.09.1995. Со слов Ткаченко П.А., иные документы на объект капитального строительства и земельный участок отсутствовали.
По результатам изученных материалов и запросов, было выявлено, что права на объект не зарегистрированы. На земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, кадастровый номер и иные сведения отсутствуют. После обмера и визуального осмотра здания, выявлено, что данное здание имеет все признаки жилого дома блокированной застройки. Фактически в одном жилом блоке проживает Ткаченко П.А., во втором блоке - никто не проживает. Со слов Ткаченко П.А., оба блока принадлежат ему.
Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации). С 1 января 2017, вступил в силу Закон о регистрации, в соответствии с положениями которого Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (часть 2 ст.7 Закона о регистрации). В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации № 218-ФЗ, одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество является вступившее в законную силу судебное решение.
09.11.2017 им был подготовлен договор подряда --- на выполнение кадастровых работ (подготовка технических планов для суда на два блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ...). Обязательства по договору выполнены, 13 ноября 2017, в полном объеме, заказчику предоставлены технические планы для суда.
Решением Петровского районного суда от 23.11.2017 по делу ---, за Ткаченко П.А. признано право собственности на два блока в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м. и площадью 95,1 кв.м., образованные из здания с кадастровым номером 26:08:040737:172, расположенного по адресу: ....
Выводы кадастрового инженера и технические данные объекта недвижимости, указанные в технических планах, нашли свое отражение в указанном судебном решении.
Вместе с тем, изготовить технический план на основании данного решения суда, в том числе в электронном виде не представляется возможным, поскольку решение Петровского районного суда от *** по делу --- было отменено для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения Петровского районного суда от ***.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2018 (№33-6443/2018) определение Петровского районного суда Ставропольского края от 15.06.2018 оставлено без изменения.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 года по гражданскому делу №2-600/2018, в основу которого также положены технические планы, изготовленные им, исковые требования Ткаченко П.А. удовлетворены частично. За Ткаченко П.А. признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером --- расположенного по адресу: Россия, .... Решение суда вступило в законную силу 24.11.2021 года.
После того как решение суда вступило в законную силу Ткаченко П.А. необходимо было вернуться к кадастровым инженерам в целях подготовки технического плана для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет. По общему правилу документом, подтверждающим факт создания объекта капитального строительства, является акт ввода в эксплуатацию. В тех случаях, когда в результате какой-либо деятельности объекты претерпели изменения, и за ними признается право на основании судебного акта, то таким документом, подтверждающим факт создания такого документа, является технический план и судебный акт.
Поэтому Ткаченко П.А. необходимо было вернуться к кадастровому инженеру с решением суда, вступившим в силу 24.11.2021, так как указанное судебное решение должно являться составной частью технического плана. Сведения об объекте, которые указаны в правоустанавливающем документе, т.е. в судебном акте, не должны противоречить техническом плану.
В техническом плане указывается ссылка на судебный акт, заполняется декларация (п.2, п.3, п.4 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953) и согласие на обработку персональных данных (п. 25 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953). По результатам выдается технический план с диском для постановки на кадастровый учет.
Он неоднократно в устной форме уведомлял представителя истца о необходимости явки Ткаченко П.А. для подписания декларации и согласия на обработку персональных данных.
Ранее Ткаченко П.А. обращался к мировому судье с исковым заявлением ко мне и ИП Тимошенко Н.А. о защите прав потребителей, в котором просил, в том числе, взыскать с меня в пользу Ткаченко П. А. денежные средств в размере 9000 рублей за изготовление технического паспорта на объект недвижимости расположенный по адресу: ... а.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 02.11.2020 по делу № 2-2076-29-511/2020 исковые требования Ткаченко П.А. удовлетворены частично, с меня в пользу Ткаченко П.А. за изготовление технического паспорта, взыскано 9 000 рублей и взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 500 рублей.
Однако апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021 указанное решение в части удовлетворения требований истца Ткаченко П.А. о взыскании с меня денежных средств отменено.
По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ткаченко П.А. отказано.
Принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что вывод мирового судьи о том, что работы по договору подряда --- от 09.11.2017 заключенному между ним и Ткаченко П.А. выполнены не в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.
Просил в удовлетворении требований истца отказать.
Ответчик – кадастровый инженер ИП Тимошенко Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна. Считает их необоснованными, поскольку работы по изготовлению технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу ..., были согласованы с истцом и выполненным ею в полном объёме. Предоставила письменные возражения, из содержания которых следует, что Решением Петровского районного суда ... от 23.11.2017 по делу --- за Ткаченко П.А. признано право собственности на два блока в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м. и площадью 95,1 кв.м., образованные из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ....
В марте 2018 года к ней обратился Ткаченко П.А. для подготовки ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: ..., и плана этажей и экспликации на блоки жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ..., для чего ею был подготовлен договор --- от 28.03.2018, который Ткаченко П.А. сразу же оплатил.
После оплаты договора, ею были подготовлены необходимые документы для Ткаченко П.А., а именно ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: ..., плана этажей и экспликации на блоки жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ..., и ему было разъяснено, что необходимо получить заключение архитектуры, а также выписку с ЕГРН.
Весь пакет документов, включая решение суда, записывается на диск, при этом подготавливается декларация. В состав технического плана помимо решения суда должны входить декларация, согласие на обработку персональных данных, акт органа местного самоуправления о присвоении адреса, заключение архитектуры.
Однако заключение архитектуры Ткаченко П.А. так и не предоставил, декларацию и согласие на обработку персональных данных не подписал.
В дальнейшем на основании определения Петровского районного суда от 15.06.2018 решение Петровского районного суда от 23.11.2017 по делу №2-803/2017 было отменено для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2018 (№33-6443/2018) определение Петровского районного суда Ставропольского края от 15.06.2018 оставлено без изменения.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 года по гражданскому делу №2-600/2018 исковые требования Ткаченко П.А. удовлетворены частично. За Ткаченко П.А. признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером --- расположенного по адресу: Россия, .... Решение суда вступило в законную силу 24.11.2021.
После того как решение суда вступило в законную силу Ткаченко П.А. необходимо было вновь обратиться к кадастровым инженерам в целях подготовки технического плана для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет предоставив при этом решение суда и заполнив декларацию, и согласие на обработку персональных данных.
Однако на сегодняшний день Ткаченко П.А. так и не пришел.
Ранее Ткаченко П.А. обращался к мировому судье с исковым заявлением к ней и ИП Барыленко И.В. о защите прав потребителей, в котором просил, в том числе, взыскать с нее в пользу Ткаченко П. А. денежные средств в размере 5000 рублей за изготовление кадастровых документов на объект недвижимости расположенный по адресу: ....
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 02.11.2020 по делу № 2-2076-29-511/2020 в удовлетворении указанных заявленных требований отказано.
Суд посчитал, что договор подряда --- от 28.03.2018 на выполнение кадастровых работ, заключенный между Ткаченко П.А. и ею выполнен в полном объеме.
Апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021 решение в указанной части оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что договор подряда --- от 28.03.2018 на выполнение кадастровых работ, заключенный между Ткаченко П.А. и Тимошенко Н.А. в связи с условиями договора выполнен в полном объеме.
Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции посчитал правильными, мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Просила в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель ответчика - кадастрового инженера ИП Барыленко И.В. – адвокат Бороныхина И.В. в судебном заседании предоставила письменное возражение, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в 2017 году истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: ....
Для обоснования своих исковых требований Ткаченко П.А. обратился к кадастровым инженерам за изготовлением технического плана для суда, поскольку иные документы на объект капитального строительства и земельный участок у него отсутствовали.
09.11.2017 с Ткаченко П.А. заключен договор подряда --- на выполнение кадастровых работ, а именно подготовку технических планов для суда на два блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ....
Обязательства по договору были выполнены в полном объеме, 13.11.2017 заказчику были предоставлены технические планы для суда.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 года по гражданскому делу №2-600/2018, в основу которого положены технические планы, изготовленные кадастровыми инженерами Барыленко И.В. и Тимошенко Н.А., исковые требования Ткаченко П.А. удовлетворены частично.
За Ткаченко П.А. признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: Россия, ....
Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, обязательства по подготовке технических планов для суда, как это предусмотрено в предмете договора, выполнены кадастровыми инженерами в полном объеме.
Доводы истца о том, что кадастровые инженеры препятствуют государственной регистрации права собственности, являются необоснованными, поскольку, согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2022 года, право собственности Ткаченко П.А. на указанный объект зарегистрировано.
Требования истца признать договор подряда --- от 09.11.2017 с ИП Барыленко И.В. и договор подряда --- от 28.03.2018 с ИП Тимошенко незаключенными также считает необоснованными, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела копии спорных договоров были приобщены истцом в качестве приложения к заявлению об увеличении исковых требований, истец был в полном объеме ознакомлен со всеми условиями договоров и совершил конклюдентные действия, оплатив стоимость работ, указанную в договоре.
Более того истец не только принял результат работ по договорам, но и воспользовался ее результатом, то есть предоставил подготовленные кадастровыми инженерами технические планы в суд в качестве доказательства, которое было положено в основу судебного решения, что в принципе истцом не оспаривается и подтверждается обстоятельствами, установленными Петровским районным судом Ставропольского края в решении от 08.11.2018 года по гражданскому делу №2-600/2018 по уточненному иску Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество.
В судебном заседании, свои доводы поддержала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив письменные возражения, оценив относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Ткаченко П.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания ст. 35 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
В обоснование заявленных требований о признании договора подряда --- от 09.11.2017 с кадастровым инженером ИП Барыленко И.В. и договора подряда --- от 28.03.2018 с ИП Тимошенко Н.А. незаключенными, истец ссылается на то, что указанные договоры им не подписывались.
В материалы дела представлены: копия договора подряда --- от 09.11.2017 с кадастровым инженером ИП Барыленко И.В. на подготовку технических планов для суда на два блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу .... (том 1 л.д.45), копия договора подряда --- от 28.03.2018 с ИП Тимошенко Н.А. на подготовку ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: ... и плана этажей и экспликации на блоки жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ..., (том 1 л.д.46), копия квитанции --- от 28.03.2018 на сумму 5000 (пять тысяч) рублей (том 1 л.д.109), копия квитанции --- от 13.11.2017 на сумму 9000 (девять тысяч) рублей (том 1 л.д.110), копии технических планов на недвижимое имущество: блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом и блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,1 кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованные из здания с кадастровым номером 26:08:040737:172, расположенного по адресу: ... (том 1л.д. 203-232).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее Ткаченко П.А. обращался к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барыленко И.В. и индивидуальному предпринимателю Тимошенко Н.А. о защите прав потребителей, взыскании с ИП Барыленко И.В. в пользу Ткаченко П. А. денежные средств в размере 9000 рублей за изготовление технического паспорта, взыскании с ИП Тимошенко Н. А. в пользу Ткаченко П.А. денежных средств в размере 5000 рублей за изготовление кадастровых документов, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992, №2300-1 «О защите прав потребителей» мотивируя свои требования тем, что он за свои собственные средства обратился к кадастровым инженерам ИП Барыленко И.В. и ИП Тимошенко Н.А. за изготовлением технического паспорта на объект недвижимости расположенный по адресу: ... «А» с последующей постановкой его на кадастровый учет.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 02.11.2020 по делу № 2-2076-29-511/2020 исковые требования Ткаченко П.А. к Барыленко И.В. и Тимошенко Н.А. о защите прав потребителей – удовлетворены частично, с Барыленко И.В. в пользу Ткаченко П.А. за изготовление технического паспорта, взыскано 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика Тимошенко Н. А. в пользу Ткаченко П. А. за изготовление кадастровых документов, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – отказано; с Барыленко И.В. в пользу Ткаченко П.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; с Барыленко И. В. в доход государства взыскана государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек (том 1 л.д. 141-147).
Указанным решением суда установлено, что «между Ткаченко П.А. и Барыленко И.В. был заключен договор подряда --- от 09.11.2017, стоимость услуги составляет 9000 рублей (л.д. 32). Согласно квитанции --- от *** истцом было оплачено 9000 рублей за подготовку технических планов для суда на два блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ... «А», ...».
«Между Ткаченко П.А. и Тимошенко Н.А. был заключен договор подряда --- от 28.03.2018, стоимость услуги составляет 5000 рублей (л.д. 30). Согласно квитанции --- от 28.03.2018 истцом было оплачено 5000 рублей за подготовку ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: ... «А», ...».
По мнению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края договор подряда № 22 от 28.03.2018 на выполнение кадастровых работ, заключенный между Ткаченко П.А. и Тимошенко Н.А. выполнен в полном объеме, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.А. о взыскании с Тимошенко Н.А. денежных средства, в сумме 5000 рублей за изготовление кадастровых документов отказал.
Апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по гражданскому делу 2-2076-29-511/2020 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-2076-29-511/2020 по исковому заявлению Ткаченко П.А. к Барыленко И.В. и Тимошенко Н.А. о защите прав потребителей в части удовлетворения требований истца Ткаченко П.А. о взыскании с Барыленко И.В в пользу Ткаченко П.А. за изготовление технического паспорта, в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; взыскании с Барыленко И.В. в пользу Ткаченко П.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и взыскании с Барыленко И.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек - отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано (том 1л.д.148-152).
Принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что вывод мирового судьи о том, что работы по договору подряда --- от 09.11.2017 заключенному между Ткаченко П.А. и Барыленко И.В. выполнены не в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, оформлять документы на имущество, расположенное по адресу: ..., ему не с кем, а изготовленные в 2017 году кадастровые документы стали не актуальны, в связи с непрофессиональными действиями кадастровых инженеров, суд отклонил, поскольку кадастровый инженер не является уполномоченным государственным органом регистрации прав по осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации на ведение Единого государственного реестра недвижимости, и соответственно не обладает полномочиями по рассмотрению представленных документов на предмет соответствия действующему законодательству, кроме того, каких либо доказательств свидетельствующих о некачественном оказании услуги истцом не представлено, напротив, в деятельности кадастровых инженеров в ходе проверок по факту обращений стороны истца каких-либо нарушений не выявлено.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о признании договора подряда --- от 09.11.2017 с кадастровым инженером ИП Барыленко И.В. и договора подряда --- от *** с ИП Тимошенко Н.А. незаключенными не подлежащими удовлетворению.
Касаемо требования истца признать действия кадастровых инженеров ИП Барыленко И.В. и ИП Тимошенко Н.А., отказывающихся изготовить технические планы в полном объеме, то есть в соответствии со ст. 24 ФЗ № 218, не законными и обязать кадастровых инженеров ИП Барыленко И.В. и ИП Тимошенко Н.А., изготовить и выдать на руки технические планы в полном объеме, то есть в соответствии со ст. 24 ФЗ №218, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4, 4.1 ст. ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.
Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.
Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Согласно ст. 29.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый инженер имеет право требовать при выполнении кадастровых работ от заказчика кадастровых работ обеспечения доступа на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ (п.1 ч.1) и отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы (п.2 ч.1).
Кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения (п.3. ч. 2).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п.5), технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении и иные документы, предусмотренные федеральным законом (п.7.3), а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п.8).
Судом установлено, что в 2017 году Ткаченко П.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: ..., в силу приобретательской давности.
В ходе рассмотрения гражданского дела начальник межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам ФИО2 представила возражения на исковое заявление Ткаченко П.А. о признании права собственности по приобретательской давности, в которых указала, что по состоянию на 05.10.2017 в Государственном кадастре недвижимости (далее по тексту ГКН) имеются сведения о Здании, назначение Жилой дом, наименование общежитие, площадью 153,1 кв.м. с кадастровым номером ---, расположенном по адресу: .... Сведения о государственной регистрации права отсутствуют.
Согласно имеющемуся в ГКН Техническому паспорту общежития от ***, данное общежитие состоит из ..., площадью 75,4 кв.м. и ..., площадью 77,7 кв.м. Данные объекты недвижимости имеют разные входы и имеют одну общую стену.
Так как в исковом заявлении и приложенных документах отсутствовали характеристики спорного жилого помещения, то, по мнению Управления, для решения вопроса о признании права собственности необходимо было внести в ГКН сведения о нем, либо, предоставить суду технический план спорного объекта, который в дальнейшем послужит основанием для внесения сведений о спорном жилом помещении в ГКН (том 2 л.д.83).
09.11.2017 между Ткаченко П.А. и Барыленко И.В. был заключен договор подряда --- от 09.11.2017 на подготовку технических планов для суда на два блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ... «А», ....
Решением Петровского районного суда от 23.11.2017 по делу №2-803/2017 исковое заявление Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворено. За Ткаченко П.А. признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, и блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,1 кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованные из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: .... (том 1 л.д.157-164).
В указанном судебном решении отражены данные из технического плана об объекте недвижимости с кадастровым номером ---, расположенном по адресу Российская Федерация, ..., который имеет назначение – жилое, наименование - жилой дом коттеджно-блокированной застройки, площадь – 95,4 кв.м, год завершения строительства – 1965 г. и заключение кадастрового инженера Барыленко И.В. о том, что указанный жилой дом - это одноэтажное здание, отдельно стоящее здание коттеджно-блокированной застройки, состоящее из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, предназначенных для проживания двух семей. Согласно сведениям ГКН, земельные участки под жилыми блоками не состоят на кадастровом учете, кадастровые номера отсутствуют. При подсчете площадей комнат в здании площадь равна 81,7 кв.м. В соответствии с приказом Минэкономразвитие РФ от 01.03.2016 №90 площадь этажа здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Таким образом, изменилась методика расчета площадей, общая площадь составила 95,4 кв.м.
Также отражены данные из технического плана об объекте недвижимости с кадастровым номером ---, расположенном по адресу: Российская Федерация, ..., который имеет назначение – жилое, наименование - жилой дом коттеджно-блокированной застройки, имеет площадь –95,1 кв.м, год завершения строительства – 1965г. и заключение кадастрового инженера Барыленко И.В. о том, что указанный жилой дом - это одноэтажное здание, отдельно стоящее здание коттеджно-блокированной застройки, состоящее из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, предназначенных для проживания двух семей. Согласно сведениям ГКН, земельные участки под жилыми блоками не состоят на кадастровом учете, кадастровые номера отсутствуют. При подсчете площадей комнат в здании площадь равна 79,4 кв.м. В соответствии с приказом Минэкономразвитие РФ от 01.03.2016 №90, площадь этажа здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Таким образом, изменилась методика расчета площадей, общая площадь составила 95,1кв.м.
В ходе судебного заседания ответчиком были предоставлены копии технических планов изготовленных кадастровым инженером Барыленко И.В. в нескольких вариантах (том 1 л.д. 111-125,126-140), (том 1 л.д. 203-217,218-232).
Также истцом были предоставлены копии и оригиналы технических планов изготовленных кадастровым инженером Барыленко И.В. (том 2 л.д.1-58)
Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1,2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку ответчиком не были предоставлены оригиналы технических планов, а предоставленные истцом технические планы тождественны тем, которые были предоставлены в суд при рассмотрении гражданского дела №2-803/2017 и отражены в Решении Петровского районного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по исковому заявлению Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество, суд отдает предпочтение техническим планам, которые были предоставлены истцом (том 2 л.д.1-58).
Из показаний Барыленко И.В., полученных в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ткаченко П.А. по факту мошеннических действий кадастровых инженеров Барыленко И.В., Тимошенко Н.А., адвоката Кузьминова А.В. (материал проверки №10пр-22), следует, что данное решение Ткаченко П.А. предоставил для подготовки технических планов с целью постановки объектов недвижимости на кадастровый учет. Однако работа по изготовлению технических планов была приостановлена до выяснения обстоятельств, так как в их организацию обратился Сиритченко А.Д., который утверждал, что жилой блок, в котором никто на тот момент не проживал, принадлежит ему (том 1 л.д. 13-20).
Определением Петровского районного суда от 15.06.2018 по заявлению Сиритченко А.Д. решение Петровского районного суда от 23.11.2017 по гражданскому делу №2-803/2017 г. по уточненному иску Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество - отменено для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 165-167).
Также судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2018 (№33-6443/2018) определение Петровского районного суда Ставропольского края от 15.06.2018 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 года по гражданскому делу №2-600/2018 исковые требования Ткаченко П.А. удовлетворены частично. За Ткаченко П.А. признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером --- расположенного по адресу: Россия, .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.52-64).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 по делу №33-4668/2019 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 (№2-600/2018) в части удовлетворения исковых требований истца Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании за Ткаченко П.А. права собственности на недвижимое имущество – блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м, назначение: задние, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером --- по адресу: ... - отменено, апелляционная жалоба истца Ткаченко П.А. удовлетворена в части.
В указанной части принято новое решении, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании за Ткаченко П.А. права собственности на блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером --- по адресу: ... - отказано. В остальной части – решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по делу ---г-78/2019 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 по делу --- и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ткаченко П.А. – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу 2-600/2018 (№33-31031/2021) от 20.01.2021 гражданское дело было возвращено в Петровский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 377 ГПК РФ.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М. от 26.01.2021 возвращено без рассмотрения заявление Ткаченко П.А. об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по новым обстоятельствам.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареева Д.Р. от 28.04.2021 возвращена без рассмотрения по существу жалоба Ткаченко П.А. на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 по гражданскому делу по иску Ткаченко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением по делу № 88-1872/2021 Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции (№ дела 2-600/2018) от 18 мая 2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации № 19-КФ21-275-К5 от 28.05.2021 возвращена без рассмотрения жалоба Ткаченко П.А на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021г.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 2-600/2018 от 11.08.2021 возвращено без рассмотрения по существу заявление Ткаченко П.А. об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по новым обстоятельствам, состоявшегося по делу по иску Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 2-600/2018 от 16.08.2021 оставлено без изменения определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 о возврате заявления Ткаченко П.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020, состоявшегося по делу по иску Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 по делу № 2-600/2018, № 33-3-10325/2021 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 и назначено рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе истца Ткаченко на решение Петровского районного суда от 08.11.2018 по иску Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2021 по делу 2-600/2018 №33-11514/2021 принят отказ от апелляционной жалобы Ткаченко П.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество.
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 года по гражданскому делу №2-600/2018, которым исковые требования Ткаченко П.А. удовлетворены частично. За Ткаченко П.А. признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: Россия, ..., вступило в законную силу ***.
В решении сделан вывод, что блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,1 кв.м, ранее используемый для проживания Сиритченко А.Д., во владение истца Ткаченко П.А. не поступал, что самим истцом в судебном заседании не оспаривается, основания возникновения на этот блок права собственности у истца в силу ст. 234 ГК РФ, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, учитывая, что Ткаченко П.А., являясь заказчиком кадастровых работ, представил кадастровым инженерам документы, содержащие недостоверные сведения о принадлежности блока в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,1 кв.м Ткаченко П.А, кадастровые инженеры в силу п.3. ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ были обязаны отказаться от выполнения дальнейших кадастровых работ.
Кроме того, из показаний Барыленко И.В. и Тимошенко Н.А., полученных в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ткаченко П.А. по факту мошеннических действий кадастровых инженеров Барыленко И.В., Тимошенко Н.А., адвоката ФИО3 (материал проверки ---пр-22), следует, что они не отказываются довести работу по постановке двух блоков на кадастровый учет, что самим истцом в судебном заседании не оспаривается (том 1 л.д. 13-20).
Доказательств того, что истец обращался к кадастровым инженерам с решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 по гражданскому делу №2-600/2018, которое вступило в законную силу 24.11.2021 для дальнейшей работы, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что кадастровые инженеры ИП Барыленко И.В. и ИП Тимошенко Н.А., отказываются изготовить технические планы в полном объеме, то есть в соответствии со ст. 24 ФЗ № 218.
Доводы истца о том, что причиной приостановления государственной регистрации права долевой собственности на блок в жилом доме с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: Россия, ..., послужило отсутствие диска, то есть технического плана в электронном виде, суд находит не состоятельными, поскольку из представленного представителем истца уведомления о приостановлении государственной регистрации от ***--- следует, что приостановление регистрации обусловлено имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. А именно, по состоянию на *** в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация об объекте недвижимости с кадастровым номером ---, имеющем характеристики объекта недвижимости «Здание», наименование «Общежитие», назначение «Жилой дом», «153,1 кв.м.». Тогда как в соответствии с решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 по гражданскому делу №2-600/2018, право за заявителем признано на блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной и отвечает требованиям части 2 статьи 49 ГрК, предъявляемым к блокам в жилых домах блокированной застройки. Кроме того, судом отмечено, что в рассматриваемом случае части жилого дома должны являться самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Из уведомления следует, что государственная регистрация права собственности будет произведено после внесения сведений об объекте недвижимости, указанном в решение суда. Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 по гражданскому делу №2-600/2018 вступило в законную силу 24.11.2021.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого от 25.02.2022 №--- за Ткаченко П.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом коттеджно-блокированной застройки, кадастровый ---, назначение: жилое, площадью 95,4 кв.м. местоположение Россия, ... (том 1 л.д. 153-154).
На основании изложенного суд находит исковые требования, которыми Ткаченко П.А. просит признать действия кадастровых инженеров ИП Барыленко И.В. и ИП Тимошенко Н.А., отказывающихся изготовить технические планы в полном объеме, то есть в соответствии со ст. 24 ФЗ № 218, не законными и обязать кадастровых инженеров ИП Барыленко И.В. и ИП Тимошенко Н.А., изготовить и выдать на руки технические планы в полном объеме, то есть в соответствии со ст. 24 ФЗ №218, не подлежащими удовлетворению.
Истец также полагает, что кадастровые инженеры в нарушение закона о защите прав потребителя навязали Ткаченко П.А. услуги по подготовке декларации и просит признать действия кадастровых инженеров ИП Барыленко И.В., ИП Тимошенко Н.А. по навязыванию кадастровых услуг, не предусмотренных Законом, не законными.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Форма технического плана, требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, форма декларации об объекте недвижимости, требования к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.
Пунктом 20 Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений предусмотрено, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.
В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 г. и (или) утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта.
Исходя из положений пунктов 19 и 20 указанных Требований, в приложение к техническому плану включаются копии документов, на основании которых сведения внесены в технический план.
В соответствии с частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 – 10 статьи 24 Закона № 218-ФЗ разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
Требования к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.
Согласно части 9.1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если подготовка технического плана в отношении учтенных до 01.01.2013 здания, сооружения, объекта незавершенного строительства осуществляется исключительно для целей внесения в ЕГРН сведений о местоположении таких объектов на земельном участке, для подготовки указанного технического плана не требуется использование проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов или разрешения на строительство и включение их копий, а также включение планов всех этажей здания, сооружения либо планов здания, сооружения в состав технического плана.
Однако, в случае, если были проведены работы, влекущие за собой изменение параметров объекта недвижимости (площади), в данном случае при подготовке технического плана в отношении такого объекта недвижимости используется либо проектная документация (при наличии), либо декларация об объекте недвижимости (Письмо Росреестра от ***---).
В судебном заседании истцом были предоставлены технические планы на два блока жилого дома блокированной застройки, образованные из здания с кадастровым номером 26:08:040737:172, расположенного по адресу: ..., подготовленные кадастровым инженером Барыленко И.В.
В приложение к техническому плату включен технический паспорт объекта недвижимости – общежития по адресу: ..., изготовленный по состоянию на ***, собственником указанного объекта недвижимости указано СХП «Победа.
Поскольку в данном случае были проведены работы (образованные из здания с кадастровым номером 26:08:040737:172 двух блоков жилого дома блокированной застройки), влекущие за собой изменение параметров объекта недвижимости (площади), в отсутствие проектной документации, при подготовке технического плана должна быть составлена декларация об объекте недвижимости.
Таким образом, суд находит исковые требования Ткаченко П.А. о признании действий кадастровых инженеров ИП Барыленко И.В., ИП Тимошенко Н.А. по навязыванию кадастровых услуг не предусмотренными Законом и не законными, не подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что кадастровые инженеры злоупотребили правом, приостановив работу по заказу Ткаченко П.А. в интересах ФИО1, суд находит не обоснованными.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17).
Вместе с тем, судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны кадастровых инженеров. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований Ткаченко П.А. к кадастровым инженерам Индивидуальному предпринимателю Барыленко И.В. и Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Н.А. о признании действий кадастровых инженеров, отказывающихся изготовить технические планы в полном объеме, то есть в соответствии со ст.24 ФЗ №218, незаконными, возложении обязанности изготовить и выдать на руки технические планы в полном объеме, то есть в соответствии со ст.24 ФЗ №218, признании договора подряда --- от 09.11.2017 кадастрового инженера ИП Барыленко И.В. и договора подряда --- от 28.03.2018 кадастрового инженера ИП Тимошенко Н.А. незаключенными, признании действий кадастровых инженеров по навязыванию кадастровых услуг, не предусмотренных законом, незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 27.04.2022.
Судья О.В.Ромась
