Дело № 2-4079/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Ефремовой Л.Н.,
с участием
истца Захаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Василины Александровны к ПАО «Росбанк» о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Захарова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, в обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 18 ноября 2013 года по 23 января 2018 года в должности клиентского менеджера территориального офиса «Камчатский» ПАО «Росбанк». В период с 21 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года находилась на отдыхе в Республике Крым. Реализуя право на оплату проезда в отпуск, на основании проездных документов обратилась к работодателю с требованием компенсировать расходы, понесенные на приобретение авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва - Симферополь и обратно для проведения отпуска в 2017 году. Поскольку оплата указанных расходов ответчиком до настоящего времени не произведена, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой проезда к месту отдыха и обратно на нее и члена ее семьи в размере 195 235 руб.
Истец Захарова В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что оплата проездных билетов была произведена с банковской карты ее супруга, что и повлекло отказ в компенсации заявленных расходов. Также указала, что на момент приобретения авиабилетов, билетов класса «Эконом» не было в связи с чем, она приобрела билеты класса «Эконом Комфорт».
Ответчик ПАО «Росбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признало, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что расходы на оплату проездных авиабилетов не были понесены истцом, как работником, а ее работающим супругом. Ссылаясь на Положение указали, что компенсация авиабилетов класса «Комфорт» не предусмотрена. Также полагали, что представленная истцом справка «Солнечный ветер», содержащая информацию о стоимости билетов, является недопустимым доказательством по делу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
ОАО «РОСБАНК» является предприятием, не относящимся к бюджетной сфере.
Вместе с тем в соответствии со ст.2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ).
Согласно положениям ч.1 и 4 ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч.1 ст.6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Захарова В.А. принята на должность клиентского менеджера, группы продаж на УРМ, операционный офис «Камчатский», Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк».
С 03 декабря 2013 года истец переведена в отдел «Центр обслуживания клиентов» операционный офис «Камчатский», Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» в прежней должности, что подтверждается дополнительным соглашением к трудового договору, приказом о переводе.
На основании приказа от 23 января 2018 года истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 23 января 2018 года.
Пунктом 14 трудового договора предусмотрено, что работник и неработающие члены его семьи один раз в два года имеют право на оплачиваемый за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска работника на территории РФ и обратно, а также на условиях и порядке, установленных локальными нормативными актами.
В целях предоставления работникам ПАО Росбанк компенсации дополнительных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных-климатических условиях, введено Положение о выплате компенсаций работникам ПАО Росбанк работающим в подразделениях, расположенных в районах Крайнего Сервера и приравненных к ним местностям.
Согласно п. 3.1.1 Положения работники имеют право на компенсацию один раз в два года за счет средств банка проезд к месту использования отпуска работником и членами его семьи и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта (за исключением такси), а также компенсацию оплаченной стоимости провоза багажа весом до 30 кг.
К членам семьи работника, на которых распространяется компенсация относятся, в том числе дети в возрасте до 18 лет на дату начала отпуска (п. 3.1.3).
В соответствии с п. 3.1.4 Положения работнику возмещаются расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска работником и членами его семьи по территории РФ, в числе прочего стоимость проезда воздушным (стоимость экономического класса и приравненных к нему мест).
В соответствии с п. п. 4.2 Правил внутреннего распорядка ПАО Росбанк работодатель обязался, в том числе соблюдать и исполнять законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акуты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, ФЗ, иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акуты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно свидетельству о рождении Захарова В.А. приходится матерью Захаровой Алисе 12 декабря 2014 года рождения (л.д. 17).
Установлено, что в период с 21 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года истец и ее дочь находились на отдыхе в Республике Крым.
Как следует из представленных суду проездных документов, расходы истца и на ее несовершеннолетнего ребенка, на приобретение авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Симферополь, Симферополь – Москва – Петропавловск-Камчатский составили сумму 195 235 руб.
13 октября 2017 года истец обратилась к руководителю Дальневосточного филиала ПАО Росбанк с заявлением об оплате проезда в отпуск и обратно в сумме 195 235 руб. (л.д. 11).
К заявлению истцом были приложены документы: квитанции электронных авиабилетов на имя Захаровой В.А. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Симферополь и обратно стоимостью 113 106 руб., квитанция об оплате сбора за оформление билета на сумму 15 000 руб., посадочные талоны к указанному билету, а также квитанции электронных авиабилетов на имя Захаровой А.М. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Симферополь и обратно стоимостью 79 129 руб., квитанция об оплате сбора за оформление билета на сумму 15 000 руб. (л.д. 21-30).
24 ноября 2017 года ответчик отказал истцу в компенсации расходов, указывая, что истцом не приложен документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки с использованием ее банковской карты, как работника, а также, что перевозка по сегменту Петропавловск-Камчатский – Москва и обратный осуществлялась салоном класса «Кормфорт».
Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
Разрешая возникший спор и проанализировав указанные положения норм материального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них.
В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.
При этом каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия его применения, которые описываются набором категорий и их значений. Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы и (или) условиям применения. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком. По условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (далее - нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (далее - специальные тарифы).
По классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и (или) условиям применения тарифа.
Эконом-класс соответствуют следующие буквенные обозначения: W – премиальный; S, Y – обычный экономический класс (различные уровни комфорта); B, H - со скидкой (разные виды скидки); K, L - дешевый класс (экономический со скидкой); M – туристический; N, Q, T, X, O - различные виды скидок; V - со скидкой (молодежный класс); G - групповой (резервирование при определенных условиях).
Таким образом, вышеназванные группы тарифов являются тарифами экономического класса обслуживания.
Как следует из Правил применения тарифов Аэрофлот, действующих до 17 апреля 2018 года, класс Комфорт (премиум, оптимум) относится к тарифам экономического класса.
Установлено, что истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва и обратно на нее и члена ее семьи класса Комфорт.
Истцом была представлена работодателю справка компании «Солнечный ветер» от 25 октября 2017 года о том, что по состоянию на 23 июля 2017 года, на дату приобретения Захаровой В.А. авиабилетов, в направлении Петропавловск-Камчатский – Москва, дата вылета 21 августа 2017 года, Москва-Петропавловск-Камчатский, дата вылета 08 сентября 2017 года, авиакомпания «Аэрофлот», в продаже имелись места только в экономическом классе «Комфорт» и «Бизнес-классе».
Довод общества относительно недопустимости названной выше справки как доказательства, не принимается, поскольку обладая правом на представление любых средств доказывания, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчик сведения компании «Солнечный ветер» не опровергнул, доказательства, что на дату приобретения истцом авиабилетов имелись билеты более дешёвого экономического класса, учитывая при этом, что такая справка является лишь одним из возможных средств доказывания.
При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу и члену ее семьи в возмещении расходов на проезд по маршруту: Петропавловск-Камчатский – Москва – Симферополь и обратно.
Утверждение ответчика о том, что Положение о выплате компенсаций работникам ПАО Росбанк работающим в подразделениях, расположенных в районах Крайнего Сервера и приравненных к ним местностям не предусматривает компенсацию авиабилетов «Комфорт» не может явиться основанием для отказа истцу компенсации проездных расходов при том, что данный класс, как указано выше, отнесен к экономическому классу.
Довод ответчика о том, расходы на приобретение авиабилетов не были понесены истцом, как работником, оплата их была произведена ее супругом, судом также не принимается, в виду следующего.
В судебном заседании установлено, что Захарова В.А. приходится супругой Захарову М.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В свое объяснительной, данной работодателю, от 23 октября 2017 года истец указала на отсутствие у нее денежных средств для приобретения авиабилетов в связи с чем, ей пришлось взять в долг такую денежные средства у е супруга, которая ею была возвращена по приезду из отпуска.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что Захаров М.Е. произвел оплату авиабилетов своей супруге и дочери.
Таким образом, оплата авиабилетов по маршруту: Петропавловск-Камчатский – Москва – Симферополь и обратно являются общей собственностью супругов, фактическое использование истцом таких билетов совершена с согласия ее супруга.
Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе денежными средствами на банковских картах супругов, покупка билетов денежными средствами, размещенными на банковской карте супруга истца не лишает ее как работника банка права на возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости расходов к месту использования отпуска и обратно.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда в отпуск в размере 195 235 рублей.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 104 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Василины Александровны удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Захаровой Василины Александровны расходы на оплату проезда в отпуск в размере 195 235 рублей.
Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 104 рубля.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.В. Карматкова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.
Копия верна:
Судья Е.В. Карматкова
