РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО6,
представителя третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству социального развития и труда Камчатского края о признании незаконным заключения Государственной экспертизы условий труда, признании юридически законным заключения независимого эксперта, восстановлении права при назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству социального развития и труда Камчатского края о признании незаконным заключения Государственной экспертизы условий труда, признании юридически законным заключения независимого эксперта, восстановлении права при назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что имеет право на назначение пенсии на льготных основаниях с 45 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с 1970 года по 2000 год работал в районах Крайнего Севера трудился во вредных условиях труда, а именно на работе, связанной с обжигом, дроблением и измельчением нерудных ископаемых, в связи с чем его должность отнесена к Списку №.
Полагал, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям труда с особо вредными и тяжелыми условиями труда незаконным, поскольку эксперт ФИО7 провел ее без выезда на рабочее место, осмотра производственного технологического процесса и без извещения ФИО3 и с нарушением норм права.
Экспертное заключение независимого эксперта технического инспектора ФИО11 полагал законным.
Просил суд признать заключение эксперта Министерства труда и социальной защиты Камчатского края ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать юридически законным экспертное заключение независимого технического эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право на назначение пенсии по Списку № на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в нем и в дополнениях к исковому заявлению основаниям.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, требования полагал удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что Министерство социального развития и труда Камчатского края не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, рассматриваемые требования уже были предметом рассмотрения иных гражданских дел по искам ФИО3 Заявил о пропуске истцом срока на обращение с требованием о признании заключения Министерства социального развития и труда Камчатского края незаконным.
Представитель третьего лица ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Петропавловску-Камчатскому» ФИО9, действующая на основании доверенности, требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что Списки составлены по производственному технологическому принципу. Заключение ФИО7 полагал незаконным, поскольку оно составлено по отраслевому и производственному признаку, смешение которых недопустимо.
В судебном заседании третьи лица ФИО11, ФИО7 участия не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующему.
Ранее действующим Постановлением Совета Министров РСФСР от 03.12.1990 года № 557 было утверждено Положение «О государственной экспертизе труда РСФСР».
В соответствии с п. 2 указанного положения, государственная экспертиза условий труда РСФСР входила в систему Министерства труда РСФСР.
Государственной экспертизе условий труда РСФСР предоставлялось право производить экспертизу условий труда на предприятиях независимо от их ведомственной принадлежности и давать предписания об устранении выявленных нарушений (п. 4 Положения).
Позднее Постановлением Правительства РФ от 23.04.2003 года № 244 утверждено Положение «О проведении государственной экспертизы условий труда в РФ», в связи с чем, Положение «О государственной экспертизе труда РСФСР», утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 3 декабря 1990 г. N 557 «О Государственной экспертизе условий труда РСФСР» признано утратившим силу.
В соответствии с Положением «О проведении государственной экспертизы условий труда в РФ», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.04.2003 года № 244 государственная экспертиза труда проводилась по запросам органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда, судебных органов, органов управления охраной труда, работодателей, объединений работодателей, работников профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов. Изучению подлежали документация и материалы по условиям и охране труда. Перечень документации и материалов, представляемых на государственную экспертизу условий труда, определялся Министерством труда и социального развития Российской Федерации в зависимости от объекта экспертизы (п. 2,3 Положения).
Пунктом 11 Положения предусматривалось, что по окончании государственной экспертизы условий труда составлялось экспертное заключение (в двух экземплярах), которое подписывалось лицом (лицами), проводившим экспертизу, и руководителем экспертизы.
В соответствии с п. 14 Положения, заказчик в случае несогласия с экспертным заключением мог обжаловать его в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда о соответствии условий труда ФИО3 требованиям раздела 2 Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
26.11.2002 года Администрацией Камчатской области Управлением труда и социального развития проведена государственная экспертиза условий труда по итогам которой утверждено Заключение экспертизы № 349.
Государственная экспертиза была проведена на основании представленных ФИО3 копий документов, а именно справки о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки ФИО3, архивной справки №/з от ДД.ММ.ГГГГ городского архивного отдела; архивной справки № Б-2 от ДД.ММ.ГГГГ государственного архива Камчатской области; справки архива ОАО «Камчатскстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№; заключения Комитета природных ресурсов по Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ№, протокола городского центра Госсанэпиднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.
Заместитель главного государственного эксперта условий труда Камчатской области ФИО7 при проведении экспертизы, проведенной на основании представленных ФИО3 документов, пришел к выводу, что условия труда ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям Раздела 2 Списка №1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Как пояснил ФИО3 о содержании и выводах заключения Государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в 2004 году.
Вместе с тем, как пояснил ФИО3 в судебном заседании, своим правом на обжалование указанного экспертного заключения он не воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение с требованием о признании заключения Государственной экспертизы условий труда № 349 от 26.11.2002 незаконным.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО3 было известно о выводах и содержании оспариваемого им заключения № 349 от 26.11.2002 года еще в 2004 году, что следует из его пояснений в ходе судебного заседания, таким образом, ФИО3 в установленный законом срок с заявлением о признании незаконным заключения Государственной экспертизы условий труда № 349 от 26.11.2002 года не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования в связи с пропуском срока на обращение в суд.
О причинах, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с указанным иском в пределах установленных законом сроков исковой давности ФИО3 суду не сообщил.
Более того, заключение Государственной экспертизы условий труда № 349 от 26.11.2002 года было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к Министерству социального развития и труда Камчатского края о признании незаконными действий, возложении обязанности в проведении государственной экспертизы и дачи заключения по существу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ПК РФ).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведений о порочности, несоответствии, неполноте сведений, содержащихся в заключении Государственной экспертизы условий труда № 349 от 26.11.2002 года не содержит.
Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что государственная экспертиза условий труда проводится только при спорных моментах и носит рекомендательный характер и не может повлиять на назначение Пенсионным фондом пенсии гражданам.
Рассматривая требование истца о признании юридически законным экспертного заключения независимого технического эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста в области охраны труда ФИО11 о порядке применения «Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, при назначении льготной пенсии ФИО3
Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании не усматривается, что указанное заключение оспаривается сторонами или признано незаконным.
ФИО3 доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по оспариванию указанного заключения в материалы дела не представлено.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Возможность обращения в суд общей юрисдикции с требованием о признании законным того или иного акта действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенных нормоположений, заявленного истцом требования, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду неверно выбранного способа защиты прав.
Рассматривая требования истца о восстановлении права на назначение пенсии по списку № 1 на 07.09.1999 года, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2135-О).
Истец просит суд восстановить право на назначение пенсии по списку № на ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя указанное требование к Министерству социального развития и труда Камчатского края.
Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 423-П утверждено Положение о Министерстве социального развития и труда Камчатского края.
В разделе 2 названного Положения указаны полномочия, которыми наделено Министерство социального развития и труда Камчатского края, среди которых не усматривается наделение Министерства полномочиями по назначению или подтверждению прав работников на пенсию, в том числе на льготную.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Министерство социального развития и труда Камчатского края не может нести ответственность по заявленному истцом требованию, в связи с чем, требования ФИО3 к Министерству социального развития и труда Камчатского края о восстановлении права на назначение пенсии по списку № на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к Министерству социального развития и труда Камчатского края о признании незаконным заключения эксперта ФИО7 Государственной экспертизы условий труда по вопросу практического применения списков №№,2, признании юридически законным заключения независимого эксперта технического инспектора ФИО11, восстановлении права законности при назначении пенсии по Списку № в 45 лет на ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Т. А. Дворцова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
