Дело №2-1556/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Петропавловск-Камчатский 15 марта 2018 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.
при секретаре Яворской Т.П.,
с участием представителя истца Панченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Виктора Алексеевича к ОАО «Корфский рыбокомбинат» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ОАО «Корфский рыбокомбинат» было постановлено, в том числе, возложить на ОАО «Корфский рыбокомбинат» обязанность выдать трудовую книжку, что было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ путем направления дубликата трудовой книжки почтой. Поскольку решением суда с ответчика в его пользу была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен среднедневной заработок в размере 2 899 руб. 96 коп., полагал, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 26 апреля а по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 793 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.
В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.
В судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования поддержал.
В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. В отзыве представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом неверно рассчитан период взыскания компенсации, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, апелляционным определением Камчатского краевого суда оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должен быть рассчитан с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным ввиду недоказанности нравственных страданий истца, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. считал необоснованно завышенным.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Исходя из положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу ст.165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся работником ОАО «Корфский рыбокомбинат».
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Корфский рыбокомбинат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации расходов, связанных проездом, постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ОАО «Корфский рыбокомбинат» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего производством ОАО «Корфский рыбокомбинат» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ОАО «Корфский рыбокомбинат» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.
Взыскать с ОАО «Корфский рыбокомбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 895 рублей 19 копеек, не полученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 396 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 27 300 рублей, а всего 449 591 рубль 35 копеек.
В удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации проезда ФИО1 - отказать.
Взыскать с ОАО «Корфский рыбокомбинат» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 623 рубля».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Корфский рыбокомбинат» направило в адрес ФИО1 дубликат трудовой книжки, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Поскольку ответчиком задержана выдача трудовой книжки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи ему трудовой книжки, поскольку факт задержки ответчиком выдачи трудовой книжки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, вследствие чего он был лишен возможности трудиться.
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию неполученного заработка, суд приходит к следующему.
Проверив предоставленный истцом расчет в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является верным и соответствует закону, так как произведен из расчета среднедневного заработка истца, который установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также правильного определения периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом взысканного с ответчика в пользу истца неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента исполнения обязанности ответчиком по выдаче истцу трудовой книжки).
Суждение представителя ответчика о том, что неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки должен быть рассчитан за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления решения суда в законную силу), суд признает ошибочным, не соответствующим нормам трудового законодательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 793 руб. 92 коп.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что истцом не предоставлено в судебное заседание доказательств наличия нравственных страданий ввиду несвоевременного вручения ему работодателем трудовой книжки, а также, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, при взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 440 793 руб. 92 коп. и взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 25 000 руб. по договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5, предметом которого является обязательство совершения юридических действий по взысканию с ОАО «Корфский рыбокомбинат» компенсации задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек и иных выплат, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.
Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя при подготовке искового заявления в суд, количество судебных заседаний, а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судом также установлено, что истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии трудовой книжки в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 7 607 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пономарева Виктора Алексеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Корфский рыбокомбинат» в пользу Пономарева Виктора Алексеевича неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 26 апреля по 30 ноября 2017 года в размере 440 793 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 300 руб., а всего 446 093 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований Пономарева Виктора Алексеевича к ОАО «Корфский рыбокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.
Взыскать с ОАО «Корфский рыбокомбинат» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 607 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяКОПИЯ ВЕРНА | Штенгель Ю.С. |
Судья | Штенгель Ю.С. |
Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года
