Дело № 1821/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
судьи Стахневой И.М.,
при секретаре Леус Е.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства «ММС Паджеро Спорт» №, 20.12.2016 года он приобрел полис № добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК», 02.11.2017 года в 21:10 на <адрес> в г. Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя указанным автомобилем, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), то есть не выбрала безопасную траекторию заезда в гаражный бокс, в результате чего причинила транспортному средству «ММС Паджеро Спорт» № механические повреждения. 03.11.2017 года он обратился в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. 16.11.2017 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае, на основании которого ему была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 56 724 руб. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «ММС Паджеро Спорт» № составила 101 203 руб., утрата товарной стоимости – 26 639 руб., итого общая сумма ущерба составила 127 842 руб. 08.12.2017 гола ответчик получил досудебную претензию с требованием выплатить причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, однако, выплаты не последовало. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 71 118 руб. (127 842 руб. – 56 724 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., на досудебное обращение – 8 000 руб., на совершение нотариальных действий – 500 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагала, что в представленном ответчиком экспертном заключении размер материального ущерба занижен, в калькуляции цена за боковое зеркало указана 17 956 руб., а в приложенном к данному отчету скриншоте сайта каталожных запчастей, цена за боковое зеркало составляет 53 712 руб. Указала также, что в отчете об оценке, составленным ООО «Ростоценка» стоимость нормо-часа указана на основании исследования рынка стоимости нормо-часа разбора-сборочных, ремонтных и окрасочных работ, выполняемых СТО г. Петропавловска-Камчатского, вместе с тем в экспертном заключении ООО «РАНЭ-МО», представленном ответчиком, не указано, по каким источникам определена стоимость нормо-часа.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая компания возместила истцу ущерб в достаточном размере. Указал, что скриншот с сайта каталожных запчастей, в котором цена бокового зеркала составляет 53 712 руб., приложен ошибочно, так как на одну и ту же марку и модель автомобиля бывает несколько видов запчастей, стоимость которых зависит от комплектации автомобиля. Приобщил к материалам дела скриншот с сайта, где цена левого бокового зеркала соответствует сумме, указанной в экспертном заключении ООО «РАНЭ-МО». Пояснил также, что в их экспертном заключении стоимость норма-часа рассчитана по программе «Аутодекс» и составляет 1 500 руб. Утрата товарной стоимости не предусмотрена правилами страхования автотранспортных средств САО «ВСК».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, дело об административном правонарушении №6712, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (далее – Закон о защите прав потребителей).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Исходя из ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «ММС Паджеро Спорт» №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).
20.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу имущества – транспортного средства «ММС Паджеро Спорт» №, сроком действия с 20.12.2016 года по 19.12.2017 года, в подтверждение чего выдан Полис №.
В соответствии с указанным договором, ФИО5 застрахован в том числе риск – ДТП по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц. Страховая премия в размере 152 366 руб. 12 коп. была уплачена истцом (л.д. 12).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2017 года в 21:10 на ул. Рябикова, д.57 в г. Елизово Камчатского края, ФИО4, управляя автомобилем «ММС Паджеро Спорт» №, при заезде в гараж не выбрала безопасный боковой интервал и совершила наезд на гараж, т.е. нарушила п.9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю «ММС Паджеро Спорт» № причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №6712 от 02.11.2017 года: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
На основании заявления истца от 03.11.2017 года, страховой компанией был составлен страховой акт № от 16.11.2017 года, согласно которому сумма страховой выплаты составила 56 724 руб. (л.д. 9-11).
Указанная сумма была перечислена истцу.
08.12.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец указал, что выплаченной ответчиком суммы не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля «ММС Паджеро Спорт» №, в связи с чем, просил произвести недоплаченную сумму в размере 86 118 руб., включая утрату товарной стоимости – 26 639 руб. (л.д. 6-8).
Согласно отчету об оценке № от 30.11.2017 года, составленному ООО «Ростоценка» по заказу истца величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа составила 101 203 руб., утрата товарной стоимости – 26 639 руб., рыночная стоимость автомобиля в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением – 2 537 000 руб.
Согласно экспертному заключению №№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ММС Паджеро Спорт» №, составленному ООО «РАНЭ-МО» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет – 56 724 руб.
Как усматривается из калькуляции, представленной в экспертном заключении ООО «РАНЭ-МО» стоимость зеркала наружного левого определена в размере 17 956 руб., при этом в приложенном к данному отчету скриншоте сайта каталожных запчастей, цена за боковое зеркало составляет 53 712 руб.
В отчете № ООО «Ростоценка» представлены: заявка на работы №4 ООО «Камтэкс-2», согласно которой стоимость зеркала бокового левого составляет 52 000 руб., справка ИП ФИО6, согласно которой стоимость зеркала наружного левого в сборе составляет 50 600 руб., и справку ИП ФИО7, согласно которой стоимость зеркала наружного левого в сборе составляет 55 000 руб.
Из накладной ООО «Камтэкс-2» следует, что грузополучателем и плательщиком товара (зеркало бокового левого SPORT QX) стоимостью 52 000 руб. является ФИО5 Истцом произведена оплата в автосалоне «Митсубиши» по данному заказу в размере 52 000 руб., что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками
Кроме того, экспертами ООО «РАНЭ-МО» стоимость нормо-часа за ремонтные работы и за окрасочные работы определена в размере 1 500 руб., вместе с тем источники, на основании которых эксперт пришел к такому выводу, не указаны.
В экспертном заключении ООО «Ростоценка» среднеарифметическая стоимость одного нормо-часа составляет: за разбора-сборочные работы – 2 060 руб., ремонтные работы – 2 050 руб., окрасочные работы – 2 340 руб., источник информации – исследования рынка стоимости нормо-часа разбора-сборочных, ремонтных и окрасочных работ, выполняемых СТО г. Петропавловска-Камчатского.
В соответствии со п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
В Правилах №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27.10.2016 года, представленных представителем ответчика в подтверждение условий договора страхования, не указано, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Учитывая изложенное, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО «Ростоценка», поскольку оно наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на СТО в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 71 118 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 44 479 руб. (101 203 руб. – 56 724 руб.) и утрата товарной стоимости в размере 26 639 руб.
Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в размере 37 059 руб. (71 118 руб. + 3 000 руб. /2).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, сумму расходов по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором об оценке, заданием на оценку (л.д.5, 21-25).
Данные расходы направлены на предоставление доказательств средней рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 33 000 руб., (в том числе оплата претензионной работы в размере 8 000 руб., а также оплата услуг представителя – 25 000 руб.), что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 22.11.2017 года и от 29.12.2017 года, заключенными истцом с ООО Юридическая компания «Консул» в лице директора ФИО1, квитанциями, чеками (л.д. 5, 17-20).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов в общей сумме 20 000 руб. (в том числе и расходы на оплату претензионной работы).
Также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с нотариальным удостоверением копии доверенности в размере 300 руб., и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. (л.д.13,16), суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Таким образом, общая сумма, подлежащих взыскания с ответчика судебных расходов составляет 27 500 руб. (7 000 руб. + 20 000 руб. + 500 руб.)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО12 материальный ущерб в размере 71 118 руб., в счет возмещения морального вреда – 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 37 059 руб., в счет возмещения судебных расходов – 27 500 руб., всего взыскать 138 677 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 333 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.
Судья подпись И.М.Стахнева
Копия верна И.М.Стахнева
