Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Ефименко К.В.,
при секретаре Очкиной Н.В.,
с участием представителя истца Блоцкой Юлии Евгеньевны – адвоката Авраменко Т.В., действующей по ордеру,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Карякиной Юлии Сергеевны – Огурцова С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блоцкой Юлии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Карякиной Юлии Сергеевне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Блоцкая Ю.Е. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Карякиной Ю.С. (далее по тексту – ИП Карякина Ю.С.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работала у ответчика в должности <данные изъяты> в подразделении <данные изъяты> Как следует из положений п. 4.1 трудового договора оплата труда производится по сдельным расценкам, согласно приложению № к договору. При подписании трудового договора приложение № ей (истцу) выдано не было. Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 10 и 25 числа, через кассу либо на расчетный счет работника. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематической задержкой выплаты заработной платы, она (истец) подала ответчику заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ответчиком произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении справки о задолженности по заработной плате, сообщении даты, времени и места произведения окончательного с истцом расчета. До настоящего времени ответ истцом не получен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 52 776 руб. Считая, что задолженность ответчика перед ней составляет 72 312 руб., поскольку общая сумма начисленных выплат составляет 135 902 руб., истец обратилась с иском в суд. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 72 312 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 661 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 942 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Блоцкая Ю.Е. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Авраменко Т.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что часть заработной платы за спорный период, в размере 52 776 руб., была выплачена ответчиком на расчетный счет истца. Выплата указанной суммы подтверждается представленной истцом выписки по лицевому счету, а также представленными представителем ответчика в судебном заседании платежными поручениями, которые согласуются между собой. Отметила, что часть заработной платы выплачивалась наличными, за которые истец расписывалась в ведомостях. Парируя ответчику, указала, что между сторонами был заключен трудовой договор, который подписан истцом, что само по себе подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, на полный рабочий день, Блоцкая Ю.Е. фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика. Пояснила, что представленный представителем ответчика в судебном заседании трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему, в отличие от представленного с исковым заявлением истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны не Блоцкой Ю.Е. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении составлены (написаны) и подписаны также не истцом. Подпись в приказе №лс от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не истцу. Дополнила, что расчет задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска осуществлен на основании справки 2-НДФЛ. Подтвердила, что истец действительно получила заработную плату от ответчика за май 2017 года согласно платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 921 руб., которые были представлены представителем ответчика непосредственно в ходе судебного разбирательства, но не были учтены истцом при расчете задолженности по заработной плате по данному спору. Указала, что представленная ответчиком книга рабочего времени работников ИП Карякиной Ю.С. не пронумерована, в ней нет печати, никаких признаков, подтверждающих ее принадлежность ИП Карякиной Ю.С., не имеет.
Ответчик ИП Карякина Ю.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Огурцов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 34 000 руб., что включает в себя заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска. Всего же истцу было выплачено 128 000 руб., но только заработная плата. В подтверждение представил платежные ведомости, платежные поручения и расходные кассовые ордера. Отметил, что иных доказательств, подтверждающих произведение с истцом окончательного расчета и иных выплат, не имеется. Считал, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, поскольку Блоцкая Ю.Е. не работала у ответчика, но ей производились начисление и выплата заработной платы. Отметил, что ответчик был введен в заблуждение относительно работы у него истца. Указал, что заработная плата действительно была недоплачена, но не истцу, а тому лицу, которое работало от имени Блоцкой Ю.Е., дополнил, что спора по задолженности заработной плате нет. Пояснил, что справка 2-НДФЛ за 2017 год на имя Блоцкой Ю.Е. действительно выдавалась и была подписана ответчиком. Приказ об увольнении истца отсутствует. Подтвердил, что представленные ответчиком копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему, в отличие от представленного с исковым заявлением истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны не Блоцкой Ю.Е. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано и подписано не истцом. Согласно приложению № к трудовому договору была установлена сдельная оплата труда, с установлением часовой ставки в размере 240 руб., для учета отработанных часов, в том числе истца, велась книга учета рабочего времени, в которой подпись от имени Блоцкой Ю.Е. выполнена не истцом, а иным неустановленным лицом. Подтвердил, что представленный истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписан сторонами, в том числе Блоцкой Ю.Е., в отличие от представленного ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, в котором проставлена подпись не Блоцкой Ю.Е.
С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в указанной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Блоцкая Ю.Е. принята на должность <данные изъяты>, в подразделение <данные изъяты> расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Блоцкой Ю.Е. подано ответчику заявление о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истцом произведен не был.
Рассматривая довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление и поддержанный им в судебном заседании, о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, суд признает его несостоятельным.
В судебном заседании установлены и сторонами не оспаривались те обстоятельства, что Блоцкая Ю.Е., собственноручно не изготавливала и не подписывала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№лс истец не расписывалась; в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ответчиком в судебном заседании, проставлена подпись не Блоцкой Ю.Е; с приложением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена, подпись в данном приложении не принадлежит Блоцкой Ю.Е.
Таким образом, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ, суд отвергает указанные документы в качестве доказательств.
В подтверждение своей позиции истцом представлен оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 7. Реквизиты и подписи сторон, в пункте «Работодатель» отмечено, что таковым является ИП Карякина Ю.С., указаны ОГРНИП, ИНН, печать ИП и подпись ответчика, в пункте «Работник» указано, что работником является Блоцкая Ю.Е., закреплены ее паспортные данные, место регистрации, а также подпись работника – истца.
Представителями сторон непосредственно в судебном заседании было подтверждено то обстоятельство, что в представленном истцом трудовом договоре, в отличие от представленной копии трудового договора ответчиком, подписи принадлежат ИП Карякиной Ю.С., выступающей в качестве работодателя, и Блоцкой Ю.Е., выступающей в качестве работника.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Таким образом, несостоятельно суждение ответной стороны об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор является основанием их возникновения.
Кроме того, как указывает представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Мнение ответчика о том, что истец не приступил к работе, необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих аннулирование работодателем трудового договора в том случае, если Блоцкая Ю.Е. действительно не приступила к работе в установленный трудовым договором день.
Более того, как следует из положений ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
В установленном порядке ответчик не расторгнул с Блоцкой Ю.Е. трудовой договор, следовательно, истец считалась выдержавшей испытание.
Довод ответчика о том, что за истца работало иное лицо, суд не принимает во внимание, поскольку является голословным и документально ничем не подтвержден. Трудовой договор заключается между работником и работодателем, с предоставлением лицом, поступающим на работу, необходимых документов, перечисленных в ст. 65 ТК РФ, а потому суждение ответчика о неустановленности реального работника, который работал за Блоцкую Ю.Е., суд находит надуманным.
В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия между сторонами трудовых отношений – истец являлась работником ИП Карякиной Ю.Е., выполняя у нее работу по обусловленной трудовой функции.
Факт прекращения трудовых отношений между Блоцкой Ю.Е. и ИП Карякиной Ю.С. сторонами не опровергался, спора по дате прекращения трудовых отношений не имелось.
Переходя к рассмотрению требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.4 трудового договора работник принимается на работу с условием об испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Продолжительность испытательного срока составляет три месяца с момента заключения сторонами трудового договора.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора для работника устанавливается дельная система оплаты труда. При сдельной системе оплаты труда работника оплачивается по сдельным расценкам, согласно приложению № к настоящему договору. Итоговая сумма ля работника рассчитывается на основании проделанной им работы за то количество рабочих часов, которое он отработал, согласно табелю учета рабочего времени за один месяц.
Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 10 и 25 числа в валюте РФ, через кассу предприятия либо на расчетный счет работника.
В связи с тем, что в судебном заседании представители сторон пояснили, что приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, подписано не истцом, ознакомлена Блоцкая Ю.Е. с ним не была, данный документ не отвечает принципам допустимости и относимости, а потому суд не может взять его за основу при осуществлении расчета невыплаченной ответчиком заработной платы.
Кроме того, не может быть принята во внимание в качестве доказательства книга учета рабочего времени работников ИП Карякиной Ю.С., которая велась для учета отработанных часов истца, поскольку судом установлено, что приложение № к трудовому договору, в котором согласована сдельная оплата труда истца и размер часовой ставки в размере 240 руб., подписано не Блоцкой Ю.Е., более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в данной книге от имени Блоцкой Ю.Е. подписи выполнены иным неустановленным лицом.
Представленная ответчиком книга учета рабочего времени также не содержит необходимых сведений, реквизитов, подписей и печатей, которые подтверждали бы ее принадлежность именно ИП Карякиной Ю.С.
Учитывая изложенное, суд признает представленную книгу рабочего времени работников ИП Карякиной Ю.С. доказательством недопустимым и неотносимым.
Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из искового заявления и пояснений истца следует что, заработную плату за май – август 2017 года, и окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсацию за дни неиспользованного отпуска, он не получил.
Из представленной истцом справки о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер заработной платы за спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 135 912 руб.
В исковом заявлении истец пояснила, что ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено 52 776 руб.
К взысканию истцом заявлена задолженность по заработной плате в размере 72 312 руб.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что подпись в представленной истцом справке о доходах принадлежит ответчику, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку ИП Карякиной Ю.С. производилось начисление и выплата заработной платы, составлялась налоговая отчетность по НДФЛ.
Из представленных ответчиком платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была также выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 27 921 руб. (по платежной ведомости № – 8 000 руб., по платежной ведомости № – 19 921 руб.).
В судебном заседании представитель истца подтвердила фактическое получение истцом указанных сумм в качестве оплаты труда по названым платежным ведомостям.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств исполнения своих обязательств по выплате заработной платы в полном объеме ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Решая вопрос о периоде и размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, суд приходит к следующему.
Расчет заявленных требований истцом произведен исходя из размера заработной платы начисленной по справке о доходах физического лица за 2017 год №.
Как следует из справки о доходах физического лица за 2017 год №, ответчиком была начислена истцу заработная плата за май 2017 года в размере 34 392 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за май 2017 года в размере 10 000 руб., а на основании платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2017 года – 27 921 руб., а всего в размере 37 921 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за май 2017 года отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании заложенности по заработной плате за май 2017 года.
Как следует из справки о доходах физического лица за 2017 год №, ответчиком была начислена истцу заработная плата за июнь 2017 года – 30 720 руб., за июль – 34 080 руб., за август 2017 года – 36 720 руб.
Таким образом, с учетом указанных начислений за данный период к выплате причитается 88 322 руб. 40 коп. (101 520 руб. – 13% НДФЛ).
Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также представителя истца в судебном заседании следует, что за спорный период времени ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 52 776 руб., в том числе включая 10 000 руб. за май 2017 года.
Следовательно, общий размер выплаченной заработной платы за период с июня по август 2017 года составил 42 776 руб. (без учета выплаты за май 2017 года в размере 10 000 руб.).
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично в размере 45 546 руб. 40 коп. (88 322 руб. 40 коп. – 42 776 руб.).
Следовательно, в удовлетворении остальной части иска Блоцкой Ю.Е. к ИП Карякиной Ю.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 765 руб. 60 коп. (72 312 руб. – 45 546 руб. 40 коп.) надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Статья 139 ТК РФ определяет, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с п. 3.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск 24 календарных дня, всего 52 дня. Ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются в соответствии с действующим законодательством о труде и графиком отпуском.
Доказательств того, что истец за период работы у ответчика фактически использовал дни отпуска, или ему была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, его средний дневной заработок составил 702 руб. 22 коп., который ответчиком не оспаривался.
Исходя из указанного размера среднего дневного заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 661 руб. 98 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), исходя из расчета: 702 руб. 22 коп. х 30,33 дня (из расчета 52 дн./12 мес. х 7 мес.).
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год является обоснованным, и подлежит удовлетворению в размере 18 661 руб. 98 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 942 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, а также компенсации за дни неиспользованного отпуска, суду ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не имеется, следовательно, требование истца о компенсации за задержку указанных выплат является правомерным.
Проверив правильность представленного истцом расчета компенсации за задержку выплат, отмечая его арифметическую неточность, поскольку истцом в качестве начальной даты исчисления периода задержки указан день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как срок начинает истекать со дня, следующего за днем задержки (ДД.ММ.ГГГГ), суд производит собственный расчет компенсации, согласно которому, исходя из общей суммы задолженности на день увольнения истца которая составила 64 208 руб. 38 коп. (задолженность по заработной плате в размере 45 546 руб. 40 коп. + компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 661 руб. 98 коп.), размер компенсации за задержку выплат составит 5 605 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенного расчета, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, в размере 5 605 руб. 40 коп.
Таким образом, в удовлетворении остальной части иска Блоцкой Ю.Е. к ИП Карякиной Ю.С. о взыскании компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 337 руб. 50 коп. (7 942 руб. 90 коп. – 5 605 руб. 40 коп.) надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.
Поскольку факт неправомерных действий ответчика в части невыплаты истцу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, нашел свое подтверждение, суд не ставит под сомнение, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность, характер и уровень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Блоцкой Юлии Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карякиной Юлии Сергеевны в пользу Блоцкой Юлии Евгеньевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 546 руб. 40 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 661 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 605 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего в размере 74 813 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска Блоцкой Юлии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Карякиной Юлии Сергеевне о взыскании заработной платы за май-август 2017 года в размере 26 765 руб. 60 коп., компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 337 руб. 50 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись К.В. Ефименко
Верно
Судья К.В. Ефименко
