Дело №2-1182/1305 июля 2013 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максимовой Т.С.
при секретаре Тимченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вимбер» к Володькову А. М. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Вимбер» в лице генерального директора В., обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа - 8 500 000 руб., процентов по договору займа - 1 208 927 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 364 260 руб. 42 коп., по уплате государственной пошлины в размере 58 565 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Вимбер» и ответчиком 09.12.2011 года был заключен договор займа на сумму 8 500 000 руб., по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику процентный займ под 15 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму процентного займа в обусловленный в п.2.2 договора срок. В срок до 12.06.2012 года ответчиком долг не возвращен.
Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику на его банковский счет 8 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 20.12.2011 года. Однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором не исполнил.
Просит взыскать с ответчика сумму долга - 8 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 20.12.2011 по 30.11.2012 - 1 208 927 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - 364 260 руб. 42 коп., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истец ООО «Вимбер» в лице представителя Чистякова Д.А., уточнил исковые требования, увеличив требование иска в части взысканий процентов: просит взыскать проценты по договору займа в размере 1 844 383 руб.56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 875 руб. (л.д.65-67).
В судебном заседании представитель истца Чистяков Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Володьков А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Буркалова Л.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, займ является целевым, все изложено в письменном ходатайстве. Для банка необходимо было увеличить уставной капитал инвестора ООО «А.» до 10 010 000 руб., срочно требовались деньги, было предложено внести 8500 млн. руб. И. являлся на тот момент ген. директором истца, предложил ответчику получить требуемую сумму путем заключения с ним договора займа, пояснив, что ответчик может погасить сразу после получения заемных средств от *** банка на инвестиционный проект, т.к. сумма от банка должны быть направлена на первоначальные расходы по реализации инвестиционного проекта. Ответчик тут же внес данную сумму в Банк. Инициаторами данного займа был И. и его брат В. И. избран *** (л.д.5657). Представлены пояснения в письменном виде (л.д.52-55.). В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснила, ее доверитель не возражает возвратить сумму, он против применения ст.395 ГК РФ, т.к. Володьков брал кредит для уставного капитала, деньги переданы на совместный проект.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 811, п.1 ст.395 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между 09 декабря 2011 года между ООО «Вимбер» (Займодавец) в лице генерального директора И. и Володьковым А.М. (Заемщик) заключен договор займа (процентный) на сумму 8 500 000 руб., по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику процентный займ, при этом договором установлено, что проценты за пользование займом составляют 15% годовых (пункт 1.1), а срок возврата суммы займа и процентов установлен по желанию Заемщика как по частям (в рассрочку), так и единовременно, но не позднее 12 июня 2012 года (л.д.33-34).
Согласно п.2.1 Договора Займодавец обязан перечислить Заемщику на его банковский счет указанную сумму процентной займа, полностью или частями, в срок до 12 июня 2012 года.
Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику на его банковский счет 8 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 20.12.2011 года (л.д.35).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «А.» В. и Володьков А.М. являются учредителями указанного Общества (л.д.18-19).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вимбер» образовано 01.07.1997 г., И. учредитель Общества (л.д.,24-32), ген. директор Общества В.
Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок до 12.06.2012 года не исполнил, что в силу положений ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, является нарушением договорных обязательств.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик свое обязательство по возврату долга, в порядке и сроки, установленные договором, не выполнил.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.1 договора займа заемщик принимает на себя обязательство выплачивать займодавцу 15% в год от суммы займа.
С учетом изложенного, принимая во внимание содержание п. 1.1 договора займа, срок возврата суммы долга, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу проценты за пользование суммой займа за период с 20.12.2011 г. по 31.05.2013 г., полагая расчет истца правильным, ответчиком расчет не оспаривается, в связи с чем, суд взыскивает проценты по договору займа в размере 1 844 383 руб. 56 коп.
Ответчик не оспаривает возврат денежных средств по договору и процентов, установленных договором.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 8 500 000 руб. поскольку суду не представлено доказательств возврата денежной суммы займа с учетом процентов, а также доказательств безденежности договора.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Представитель ответчика возражает против взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ, ссылаясь, что ответчиком денежные средства взяты на совместный инвестиционные проект Володькова А.М. и И., ген. директора и собственника ООО «Вимбер», для исполнения которого он предложил ответчику передать 15% доли уставного капитала Инвестора его брату В., в связи с участием его (И.) в избирательной компании и избранием ***, а в дальнейшем о выполнения взятых на себя обязательств по Соглашение от 06.09.2011 г. братья *** отказались. Данное обстоятельство является причиной задержки в выдаче Заемщику первого денежного транша, следствием чего является и задержки в возврате займа по договору. В настоящее время ответчик нашел нового Инвестора, который гасит долги. Просит не взыскивать двойную ставку процентов, умысла не вернуть деньги, у Володькова не было.
В письменных пояснениях представитель ответчик указывает, договора займа заключенный Володьковым А.М. и ООО «Вимбер», подписанный ген. директором И. по существу является целевым, что подтверждается документами: И. ген. директор и собственник ООО «Вимбер» являлся одновременно и генеральным директором собственником ЗАО «Р.», прописал с Володьковым А.М., являющим ген. директором ООО «А.» Соглашение о долгосрочном сотрудничестве и расширении взаимной выгоды для реализации инвестиционного проекта в рамках *** общей стоимостью 1.4 млрд. руб. В данном соглашении ООО «А.» в лице Володькова А.М. выступает Инвестором, ЗАО «Р.» в лице И., Стратегически партнером. Для исполнения обязательств по Соглашению И. предложил ответчику передать 15% доли уставного капитала Инвестора не возглавляемому им Стратегическому партнеру, а его брату В. Свою просьбу И. объяснил тем, что к тому времени стал участником *** и был избран *** и гарантировал, что ген. директором Стратегического партнера будет его брат В. Ответчик добросовестно исполнил обязательства по Соглашению от 06.09.2011 гг. и 14.10.2011 г. продал 15% доли в уставном капитале Инвестора В., который стал участником Инвестора с 15% доли в уставном капитале Инвестора, который составил 10 тыс. руб., что подтверждается Протоколом приобретенной доли в размере 15% ООО «А.» от 17.11.2011 г., оплатой приобретенной доли в размере 15% уставного капитала Общества, выпиской из ЕГРЮЛ, Свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «А.» от 24.10.20111 г. Для обеспечения открытия кредитной лени для инвестора в банке требовалось срочно увеличить уставной капитал Инвестора ООО «А.» до 10 010 000 руб., срочно требовалось внести деньги для начала реализации проекта. И. фактически продолжал руководить проектом, предложил увеличить капитал Инвестора. Поскольку такой суммы у ответчика не было, И., являясь ген. директором ООО «Вимбер», предложил ответчику получить требуемую сумму в размере 8500 000 руб. путем заключения договора займа. Ответчик деньги получил и внес их в уставной капитал ООО «А.» п/п № *** от 22.12.2011 г.. второй участник ООО «А.» В. (брат И.) также внес в уставной капитал Инвестора 1 498 500 руб. (вместо 1 500 000 руб.), оставшуюся сумму за него внес ответчик п/п № *** от 28.11.2011 г., за счет чего уставной капитал Инвестора был увеличен до 10 010 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «А.» от 31.01.2013 г. Сведения об увеличении уставного капитала за счет заемных средств были представлены и в *** банк, с которым Инвестор смог заключить Договор № *** об открытии кредитной линии. Внесенные в уставной капитал ООО «А.» полученные ответчиком от истца по договору от 19.12.2011 г. были сразу израсходованы Ответчиком на требуемые первоначальные затраты по развитию инвестиционного проекта, о чем свидетельствую документы. И., передав полномочия брату, предложил вместе с братом участвовать в решении вопросов по развитию инвестиционного проекта. Однако братья отказались в дальнейшем от выполнения взятых обязательств по Соглашению от 06.09.2011 г. - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «А.» от 19.11.2012 г. Данное обстоятельство является причиной задержки в выдаче Заемщику первого денежного транша, следствием чего является и задержка в возврате займа ответчиком по Договору займа от 19.12.2011 г.
Указанные пр. ответчика в пояснениях доводы подтверждены представленными им документами (л.д.8185-87,88,89-90,91,92-95,96-101,102-106,107,108-129,130-131,132-133), представителем истца не опровергнуты.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677975 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, доводов ответчика, приведенных в основание возражений, в том числе размере задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит уменьшению.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата заемных средств до 10 000 руб. (десяти тысяч руб.).
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Володькова А. М. в пользу ООО «Вимбер» денежные средства по договору займа в размере 8 500 000 руб. (восемь миллионов пятьсот тысяч руб.), проценты по договору займа в размере 1 844 383 руб. 56 коп. (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи триста восемьдесят три руб. 56 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.), госпошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.
