Дело 2-314/2017
Решение
именем Российской Федерации
19 января 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,
при секретаре Гарифьяновой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механических повреждений.
В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику в лице ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного КАСКО в связи с наступлением страхового события, а именно: дорожно-транспортное происшествие виновником которого являлся ФИО11, управлявший автомобилем Д, государственный регистрационный знак № регион, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты частично были исполнены путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 на СТОА у ИП ФИО5 Вместе с тем, истцу не была возмещена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оценка которой была проведена независимым экспертом ИП ФИО6, услуги которого по оценке составили <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о выплате недостающей части суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и составит <данные изъяты> руб. также истцом дополнительно были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло в ДД.ММ.ГГГГ году просила о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, представившего отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что уже взысканная в пользу ФИО1 неустойка и сумма штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб.. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а также заявленная в настоящем иске неустойка в размере <данные изъяты> руб. в общей сумме превысят сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. более чем в два с половиной раза. Оплата взысканных судом сумм страховщиком была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. С учетом правовой позиции, изложенной в Обобщении практики рассмотрения судами Свердловской области гражданских дел по спорам из договоров ОСАГО с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой, если полис ОСАГО причинителя вреда, как у ФИО12 (серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, то предельный размер страховой выплаты, которую вправе получить потерпевший составляет 120 000 руб., а неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставляет 1/75 ставки рефинансирования от установленной законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая по возмещению вреда имуществу составляла 132 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, расчет неустойки составит <данные изъяты> руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в размере 132 рублей за каждый день. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение штрафа и неустойки возможно при явной несоразмерности нарушенным обязательствам, любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающего из общего смысла гражданского законодательства. С учетом того, что истец уже получил штраф и неустойку в размере <данные изъяты> руб., считал, что данная сумма полностью покрывает убытки истца и соразмерным считал размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Представитель истца ФИО2 считала необоснованным заявление о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей соразмерными оказанным услугам.
Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным рением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждением автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО13, управлявший автомобилем Д государственный регистрационный знак № регион. ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства С госномер № в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО5 Вместе с тем, доказательств возмещения ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля материалы дела не содержали. Оценка суммы утраты товарной стоимости истцом произведена на основании заключения оценочной фирмы «<данные изъяты>» ИП ФИО9 и составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке оставляет <данные изъяты> руб. заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем в пользу истца была взыскана неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом, представленным истцом в размере <данные изъяты> руб. также в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату недостающей части страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Таким образом, период нарушения срока выплаты недостающей суммы страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> дня.
С учетом того, что ФИО14 договор страхования автогражданской ответственности серии №, действовавший на момент наступления страхового случая заключил ДД.ММ.ГГГГ, по указанному полису страхования лимит суммы страхового возмещения составлял 120 000 рублей. К отношениям по возмещению ущерба в результате наступления страхового случая подлежит применению Закон «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной части суд соглашается с доводами ответчика, так как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сложилась единообразная практика применения законодательства при разрешении аналогичных споров, соответственно расчет представленный истцом не может быть принят судом.
Размер неустойки составит 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых от суммы лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 28 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На сновании изожженного суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены достаточные доказательства в обоснование возникновения обязанности страховщика уплатить неустойку в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности вины ответчика последствиям нарушения обязательства, считает возможным сумму неустойки, подлежащей взысканию снизить до <данные изъяты> руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления и представлению доказательств в обоснование заявленных требований, личного участия представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:
в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>;
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Карапетян
