РЕШЕНИЕ
01 февраля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,
с участием: защитника Филатова А.В.,
должностного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Абдуллиной А.Э. на постановления государственных инспекторов труда Государственной инспекции труда Свердловской области № от 30.11.2016, № от 30.11.2016, № от 30.11.2016 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2№ от 30.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО5№ от 30.11.2016 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО5№ от 30.11.2016 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.
Не согласившись с постановлениями, защитник ООО «<данные изъяты>» Абдуллина А.Э. обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанные постановления, в которой просит постановления по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» Филатов А.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
В судебном заседании должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО5 просил обжалуемые постановления оставить без изменений, а жалобы защитников ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Предусмотренные ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на: получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлены следующие обязанности работодателя: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.
На основании ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
На основании п. 27 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н, слесарям по ремонту автомобилей установлены к выдаче: «вкладыши противошумные» до износа.
Пунктом 20 Типовых норм старшим операторам топливнозаправочного пункта и операторам топливнозаправочного пункта установлен к выдаче хлопчатобумажный с огнезащитной пропиткой или костюм из огнестойкой ткани на основе полиарамидных волокон в количестве 1 на 2 года.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статьей 9 Федерального закона от 28.12.2013№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.
В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пункт 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, внеплановый инструктаж проводится:
при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда;
Пункт 3.3 Порядка предусматривает, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:
при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», проведенной в период с 04.10.2016 по 06.10.2016, государственными инспекторами труда выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно:
работниками ООО «<данные изъяты>» не получена достоверная информация от работодателя об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждений здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, работники не ознакомлены в письменной форме под роспись с соответствующими их рабочему месту картами специальной оценки условий труда,
состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда, образованный приказом ООО «<данные изъяты>» от 14.04.2014 № 14/1-П не соответствует требованиям, установленным нормативным документом, то есть, в состав комиссии не включен специалист по охране труда,
на момент проверки личные карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты ведутся с нарушениями, а именно в карточках не указываются номера сертификатов или декларации соответствия,
работник не был обеспечен работодателем новым средством индивидуальной защиты,
нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты (специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты) работникам Первоуральского филиала ООО «<данные изъяты>» не соответствуют Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением,
работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников,
работодателем не организован досрочный пересмотр инструкций по охране труда для работников ООО «<данные изъяты>» № 2, 14, 15, 25, 26, 59 в целях обеспечения соответствия локальных нормативных актов требованиям нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
водители-экспедиторы ООО «<данные изъяты>» допущены к работе без прохождения в установленном порядке внепланового инструктажа, внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с введением в действие новых законодательных и иные нормативные правовые акты, содержащих требования охраны труда,
ряд работников были допущены до исполнения ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра при устройстве на работу.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № от 06.10.2016.
По факту нарушения составлены протоколы об административных правонарушениях № от 20.10.2016 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от 20.10.2016 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от 20.10.2016 по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, должностными лицами всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено.
Таким образом, привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Доводы защитника, указанные в жалобах, о том, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения при проведении плановой проверки, являются необоснованными.
Федеральным законом от 26.12.2008 « 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).
Частью 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Указанная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки № от 26.09.2016 получено филиалом юридического лица 27.09.2016, то есть более чем за три рабочих дня до ее начала.
Учитывая, что в функции филиала Общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места нахождения, направление извещения о начале проведения плановой проверки в адрес Филиала является надлежащим извещением юридического лица.
Кроме того, проверка проводилась в отношении филиала, в соответствии с планом проверок на 2016 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Отсутствие конкретизации филиала юридического лица, в отношении которого проводится проверка, не является грубым нарушением порядка проведения проверки, перечень которых установлен в ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ.
Таким образом, ставить под сомнение допустимость акта проверки оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что выездная проверка проведена с грубым нарушением сроков, установленных Федеральным законом № – ФЗ, также является необоснованным.
Плановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена должностными лицами, в полном соответствии с Распоряжением о проведении проверки № от 26.09.2016, согласно которому срок проведения плановой выездной проверки установлен с сентября, срок 5 рабочих дней. Фактически проверка начата 04.10.2016 в 09 часов 30 минут по 06.10.2016 в 17 часов 00 минут, что подтверждается актом № от 06.10.2016 и соответствует плану проверок, утвержденному Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с состав комиссии была включена ФИО6, с которой был заключен Трудовой договор № Б/н от 03.02.2014 по условиям которого ФИО6 принята на работу на должность Специалист по охране труда, опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно приказа от 14.04.2014 №-П о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, была создана комиссия для проведения специальной оценки условий труда в составе: председатель комиссии- заместитель директора по эксплуатации транспорта ФИО7, члены комиссии: заместитель главного бухгалтера ФИО6, представитель трудового коллектива ФИО8. В состав комиссии для проведения специальной оценки условий труда была включена ФИО6, как заместитель главного бухгалтера, иных документов должностному лицу представлено не было.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на основании Определения № от 20.10.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» вызывалось для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Неверное указание в определении № от 20.10.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, части совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении прав ООО «<данные изъяты>».
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения (по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются несостоятельными, поскольку совершенное ООО «<данные изъяты>» правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, в связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Ссылка в жалобе об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок своевременного прохождения психиатрического освидетельствования на момент проверки не истек, отсутствием обязанности по проведению обязательного психиатрического освидетельствования для указанных категорий работников с учетом особенностей и характера их труда, отсутствием оснований для прохождения внепланового инструктажа, внеочередной проверки знаний, отсутствием оснований для пересмотра инструкций № 15, 59, а также отсутствия оснований для досрочного пересмотра инструкции по охране труда для работников, основаны на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ООО «<данные изъяты>» в результате бездействия.
Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «<данные изъяты>» дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей ч.1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному органу и должностному лицу.
Следовательно, ООО «<данные изъяты>», совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
При таких обстоятельствах постановления должностного лица подлежат изменению с назначением административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как предусматривающей более строгое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Абдуллиной А.Э., Филатова А.В.- удовлетворить частично.
Постановления государственных инспекторов труда Государственной инспекции труда Свердловской области № от 30.11.2016, № от 30.11.2016, № от 30.11.2016 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ч.1 ст.5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.
В остальной части обжалуемые постановления – оставить без изменения, а жалобу защитника Абдуллиной А.Э.– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд <адрес>.
Судья: подпись. Е.А. Елисеева
Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева
Секретарь: Е.С.Сабурова
Решение на 03.02.2017 не вступило в законную силу
Судья: Е.А.Елисеева
Секретарь: Е.С.Сабурова
