Р Е Ш Е Н И Е дело №2-3413/2013
Именем Российской Федерации
при секретаре К.Б.Дайнеко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Верум» к ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
ООО «Юридическая фирма «Верум» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что 26.02.2013 ответчики обратились с жалобой к Главному государственному инспектору труда в Приморском крае, в которых распространили сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Юридическая фирма «Верум». К таковым сведениям следует отнести:
«... прошу обратить внимание на игнорирование работодателем норм трудового законодательства. В нарушение ст. 57 ТК РФ трудовые договоры, заключаемые ООО «Юридическая фирма «Верум», не содержат ссылку на размер заработной платы. В соответствии с п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада работника определяется положением об оплате труда. Вместе с тем указанное положение в ООО «Юридическая фирма «Верум» не утверждено, следовательно, работники с ним не ознакомлены.
В нарушение трудового законодательства большая часть сотрудников, работавших и работающих в ООО «Юридическая фирма «Верум» не оформлены надлежащим образом. Отсутствуют приказы о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпусков, работники не ознакомлены с приказами, не подписаны трудовые договоры, не произведены записи в трудовые книжки, не заведены личные дела и личные карточки работников, положения о защите персональных данных работников и др.
До настоящего времени в ООО «Юридическая фирма «Верум» не утверждено штатное расписание, график отпусков, правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, должностные регламенты (инструкции), не ведется табель учета рабочего времени, необходимые журналы регистрации и учета документов.
Если в ходе камеральной проверки названных документов будут представлены датированные до 16.11.2012 года, то, вероятнее всего, подпись на них выполнена не ФИО3 (директор по 16.11.2013) или Садовничая Е.В. (секретарь до 11.02.2013).
Кроме того, ООО «Юридическая фирма «Верум» не соблюдены правила пожарной безопасности. Отсутствует пожарная сигнализация, огнетушитель и схема эвакуации в случае пожара».
В ходе производства по жалобам ответчиков Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена проверка соблюдения истцом норм трудового законодательства. Из акта проверки от 02.04.2013 следует, что сведения, которые были распространены ответчиками и порочат деловую репутацию истца, не нашли своего подтверждения.
Фактически жалоба ФИО1 была направлена на восстановление её, якобы нарушенных трудовых прав, а именно, права на получение заработной платы, которое также не было нарушено. Жалоба ФИО2 ВФИО2 была подана в связи с нарушением срока выплаты заработной платы работнику после увольнения. Вместе с тем, приведенные в жалобе сведения о нарушении ООО «Юридическая фирма «Верум» правил ведения и оформления кадровой документации, правил пожарной безопасности и иных прав работников направлены исключительно с целью причинить вред ООО «ЮФ «Верум», что по смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах жалобы ответчиков не были способом реализации права граждан на обращение, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ. Оспариваемые сведения были изложены исключительно с целью опорочить деловую репутацию истца, поскольку не входили в предмет обжалования, не имели под собой никаких фактических оснований, не нашли подтверждения в ходе проверки и были изложены лишь для формирования негативного образа фирмы у лиц, которым жалобы были направлены.
В связи с этим, на основании ст.ст. 10, 152, 1100, 1101 ГК РФ истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юридическая фирма «Верум» сведения, изложенные в жалобах ФИО1 и ФИО2 от 26.02.2013, а именно:
«... прошу обратить внимание на игнорирование работодателем норм трудового законодательства. В нарушение ст. 57 ТК РФ трудовые договоры, заключаемые ООО «Юридическая фирма «Верум», не содержат ссылку на размер заработной платы. В соответствии с п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада работника определяется положением об оплате труда. Вместе с тем указанное положение в ООО «Юридическая фирма «Верум» не утверждено, следовательно, работники с ним не ознакомлены.
В нарушение трудового законодательства большая часть сотрудников, работавших и работающих в ООО «Юридическая фирма «Верум» не оформлены надлежащим образом. Отсутствуют приказы о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпусков, работники не ознакомлены с приказами, ие подписаны трудовые договоры, не произведены записи в трудовые книжки, не заведены личные дела и личные карточки работников, положения о защите персональных данных работников и др.
До настоящего времени в ООО «Юридическая фирма «Верум» не утверждено штатное расписание, график отпусков, правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, должностные регламенты (инструкции), не ведется табель учета рабочего времени, необходимые журналы регистрации и учета документов.
Если в ходе камеральной проверки названных документов будут представлены датированные до 16.11.2012 ДД.ММ.ГГГГ, то, вероятнее всего, подпись на них выполнена не К (директор по 16.11.2013) или С (секретарь до 11.02.2013).
Кроме того, ООО «Юридическая фирма «Верум» не соблюдены правила пожарной безопасности. Отсутствует пожарная сигнализация, огнетушитель и схема эвакуации в случае пожара».
А также просит обязать ФИО1 опровергнуть указанные сведения путем направления в Государственною инспекцию труда в Приморском крае письма следующего содержания: «Я, ФИО1 уведомляю вас о том, что сведения о нарушениях ООО «Юридическая фирма «Верум» трудового законодательства, норм пожарной безопасности и иных прав работников, изложенные в жалобе от 26.02.2013, не соответствуют действительности. Указанные сведения были направлены в Трудовую инспекцию исключительно с целью опорочить доброе имя и деловую репутацию ООО «Юридическая фирма «Верум».
Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем направления в Государственною инспекцию труда в Приморском<адрес> письма
следующего содержания: «Я, ФИО2, уведомляю вас о том, что сведения о нарушениях ООО «Юридическая фирма «Верум» трудового законодательства, норм пожарной безопасности и иных прав работников, изложенные в жалобе от 26.02.2013, не соответствуют действительности. Указанные сведения были направлены в Трудовую инспекцию исключительно с целью опорочить доброе имя и деловую репутацию ООО «Юридическая фирма «Верум». Копии писем с отметкой об их принятии предоставить ООО «Юридическая фирма «Верум». Взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивал на том, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях в истцом.
ФИО1 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что с 30.07.2012 по 19.10.2012 проходила в ООО «Юридическая фирма «Верум» производственную практику и директором тогда была К, но фактическим руководителем был И Во время прохождения практики она добросовестно выполняла все поручения, по результатам прохождения практики И предложил ей официальное трудоустройство у истца. В связи с этим, был подписан трудовой договор от 22.10.2012 №10 и издан приказ от 01.11.2012 №15 о приёме её на работу. С 22.10.2012 она работала у истца, с 14.00 до 18.00, так как была студенткой ДВФУ на очной форме обучения, осуществляла текущую работу и получала задания лично от И В январе 2013 И дал ей задание подготовить все необходимые кадровые документы общества, так как они отсутствовали. Незадолго до своего увольнения она подготовила Правила внутреннего распорядка, Положение о заработной плате, типовой договор ООО «Юридическая фирма «Верум» с сотрудниками общества, положение о конфиденциальности. Иных необходимых кадровых документов в обществе не было. 11.02.2012 она пыталась подать новому директору общества Ш заявление об увольнении по собственному желанию и произвести окончательный расчет, но подать заявление не смогла, так как её не пустили в служебное помещение, тогда она его направила заказным письмом. При попытке подать заявление на увольнение лично ей И было сказано, что она никогда не работа в обществе и последовали угрозы, что если она обратится в государственные органы для защиты своих прав, то в адресе учебы будет направлена отрицательная характеристика. Так как окончательный расчет с ней не был произведен, она обратилась с заявлениями в Прокуратура Ленинского района г.Владивостока и в Государственную инспекцию по труду в Приморском крае за защитой своих трудовых прав. По результатам проверок, в деятельности был выявлен ряд нарушений, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В данном случае имело место реализации её конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
ФИО2 и ей представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ФИО2 с 01.02.2012 работала в ООО «Юридическая фирма «Верум» в должности юриста и на основании личного заявления была уволена 11.02.2013 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Помимо ФИО2 11.02.2013 трудовые отношения с истцом прекратили ФИО1 и Садовничая Е.В При увольнении истец не выплатил все суммы, причитающиеся ей при увольнении, а также по её заявлению не выдал справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которые были начислены страховые взносы. Это послужило причиной обращения ФИО2 с жалобами в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и прокуратуру Ленинского района г.Владивостока. По результатам проведения внеплановой документальной проверки заявителю направлен ответ от 26.03.2013 №10-1871-13-ОБ инспекцией труда, из которого следует, что выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем 02.04.2013 обществу выдано предписание №4-480-13-ОБ/000256/16/3 об устранении нарушений, директор ООО «ЮФ» Верум» Ш привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 19.03.2013 Прокуратурой принесены протесты на несоответствующие закону локальные нормативные акты ООО «ЮФ «Верум», выдано представление об устранении нарушений. Также 19.04.2013 возбуждены 2 дела об административных правонарушениях в отношении истца и директора Ш Материалы административного производства письмами от 20.03.2013 №7-22-2013 направлены в Государственную инспекцию труда в Приморском крае для рассмотрения. 08.04.2013 вынесено постановление №0469/13 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Довод истца о том, что жалобы ответчиков не были способом реализации права граждан на обращение, предусмотренного ст.33 Конституции России, противоречит нормам законодательства. ФИО2 воспользовалась правом для защиты своих прав и охраняемых законом интересов и у неё имелись все основания для обращения с жалобами. Помимо защиты своих прав намерением ФИО2 при подаче жалобы было исполнение своего гражданского долга по отношению к сотрудникам ООО «ЮФ «Верум», оставшимся работать в обществе, чьи права также нарушались. Заявление истца о том, что сведения, которые были распространены ответчиками, якобы порочат деловую репутацию истца, не нашли своего подтверждения. Данные сведения не были предметом исследования, они попросту не были запрошены у истца Инспекцией и соответственно не нашли своего отражения в акте проверки.
Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 иск не поддержал, указал, что ответчики обратились к ним за защитой своих трудовых прав и при проверке истца были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с этим в отношении истца было вынесено предписание, составлен административный материал. Вопросы пожарной безопасности к ним не относятся, поэтому данный вопрос ими не проверялся, проверка проходила по тем документам, которые они запросили и которые были представлены истцом. А также пояснил, что истец в реестр недобросовестных работодателей ими не вносился.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, правила данной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», п.7 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании было установлено, что 26.02.2013 ответчики обратились с жалобой к Главному государственному инспектору труда в Приморском крае, в которых указали на нарушение своих трудовых прав в период работы в ООО «Юридическая фирма «Верум». ФИО1 в своей жалобе (л.д.7,8) указала, что была принята работу к истцу с 01.11.2012 в качестве помощника юриста, подала заявление на увольнение по собственному желанию 11.02.2013, но в увольнении и выплате окончательного расчета при увольнении ей было отказано, со ссылкой на отсутствие с ней трудовых отношений.
ФИО2 в своей жалобе (л.д.9,11) указала, что работала у ответчика в период с 01.02.2012 в должности юриста и на основании личного заявления была уволена 11.02.2013, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении истец не выплатил все суммы, причитающиеся ей при увольнении, а также по её заявлению не выдал справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которые были начислены страховые взносы.
При этом, оба ответчика в своих заявлениях указали «... прошу обратить внимание на игнорирование работодателем норм трудового законодательства. В нарушение ст. 57 ТК РФ трудовые договоры, заключаемые ООО «Юридическая фирма «Верум», не содержат ссылку на размер заработной платы. В соответствии с п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада работника определяется положением об оплате труда. Вместе с тем указанное положение в ООО «Юридическая фирма «Верум» не утверждено, следовательно, работники с ним не ознакомлены.
В нарушение трудового законодательства большая часть сотрудников, работавших и работающих в ООО «Юридическая фирма «Верум» не оформлены надлежащим образом. Отсутствуют приказы о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпусков, работники не ознакомлены с приказами, не подписаны трудовые договоры, не произведены записи в трудовые книжки, не заведены личные дела и личные карточки работников, положения о защите персональных данных работников и др.
До настоящего времени в ООО «Юридическая фирма «Верум» не утверждено штатное расписание, график отпусков, правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, должностные регламенты (инструкции), не ведется табель учета рабочего времени, необходимые журналы регистрации и учета документов.
Если в ходе камеральной проверки названных документов будут представлены датированные до 16.11.2012 года, то, вероятнее всего, подпись на них выполнена не К (директор по 16.11.2013) или С (секретарь до 11.02.2013).
Кроме того, ООО «Юридическая фирма «Верум» не соблюдены правила пожарной безопасности. Отсутствует пожарная сигнализация, огнетушитель и схема эвакуации в случае пожара».
По данным заявлениям Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена проверка и составлен Акт проверки от 02.04.2013 № 7-480-13-ОБ/000256/16/2, из которого следует, что по результатам документарной проверки при отсутствии в компании документов о наличии между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Верум» трудовых отношений установить факт наличия трудовых отношений не представляется возможным.
На основании жалобы ФИО2 было установлено, что в нарушение ч.4 ст.841, ч.1 ст.140 ТК РФ работодатель ООО «Юридическая фирма «Верум» при прекращении трудового договора с ФИО2 не выплатила все суммы причитающиеся ей при увольнении 11.02.2013 (окончательный расчет был произведен 11.03.2013, что подтверждается реестром зачислений заработной платы №02/2 от 11.03.2013); в нарушение ст.236 ТК РФ работодатель не выплатил ей денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы; в нарушение ст.62 ТК РФ работодатель не выдал ФИО2 справку в соответствии с Приказом Минздравразвития России от 17.01.2011 № 4-н, которую ФИО2 просила выдать работодателя в своем заявлении на увольнение (от 11.02.2013).
Имеется постановление о назначении административного наказания от 08.04.2013 Гос.инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае В о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ООО «Юридическая фирма «Верум» в виде административного штрафа в размере 50000руб. за нарушения ТК РФ, которые были допущены в отношении ФИО2, отраженные в Акте проверки от 02.04.2013 (л.д.117-119).
В судебном заседании также было установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮФ «Верум» о восстановлении трудовых прав, ссылаясь на наличие трудовых отношений с данным обществом. В настоящее время между ними имеется спор о праве в рамках трудового законодательства.
При этом, ФИО1 была представлена суду справка от 10.12.2012, выданная директором ООО «ЮФ «Верум» Ш о том, что ФИО1 является сотрудником ООО «ЮФ «Верум», должность- помощник юриста, рабочее время с 14час. до 18час.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К указала, что являлась директором ООО «ЮФ «Верум» с 01.04.2008 по 16.11.2012. ФИО1 работала в ООО «ЮФ «Верум» в должности помощника юриста с октября 2012 года и приказ о её приёме на работу издавался. Также пояснила, что должностные инструкции и Правила внутреннего распорядка утверждались ею в 2008году, но они хранились в сейфе у И, и с ними ответчиков она не знакомила.
Из трудового договора № 8 от 01.02.2012, заключенного между ООО «ЮФ «Верум» и ФИО2, следует, что в нарушение требований ТК РФ в трудовом договоре не указан размер оклада и подлежащие выплате надбавки ФИО2 Эти сведения отсутствуют и в приказе о приеме её на работу №13 от 01.02.2012.
Имеются протесты зам.прокурора Ленинского района г.Владивостока от 19.03.2012 в адрес ООО «ЮФ «Верум», в которых на истца возложена обязанность привести в соответствии с требованием ТК РФ раздел 4 Положения об оплате труда общества и раздел 5 Правил внутреннего распорядка общества.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчики обратились в Государственную инспекцию труда в Приморском крае 26.02.2013 с жалобами в адрес ООО «Юридическая фирма «Верум» в защиту своих трудовых прав, реализую свои конституционные права на реализацию права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и сами по себе эти обращения не могут являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.
Изложенные в жалобах сведения частично нашли своё подтверждение.
Доказательства того, что обращения ответчиков 26.02.2013 в Государственную инспекцию труда в Приморском крае не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ООО «ЮФ «Верум», то есть имело место злоупотребление правом, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, на основании ст.152 ГК РФ и ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Юридическая фирма «Верум» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
ООО «Юридическая фирма «Верум» в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о защите деловой репутации, возложении обязанности направить опровержения в форме письма в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий:
