НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока (Приморский край) от 14.08.2014 № 2-1549/14

 Дело № 2-1549/14

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 14 августа 2014 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

 Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

 при секретаре:      Е.С.Степановой

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслина <данные изъяты> к Емельянову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском к Емельянову А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные в соответствии со ст. 395 ГКРФ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 18.10.2012г. по 31.10.2012г. истец перечислил на счет ответчика (на принадлежащую Емельянову А.Л. карту Сбербанка России №) через дополнительный офис Сбербанка России № 9013/0162, расположенный по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (18.10.2012 два платежа по <данные изъяты> руб. каждый; 22.10.2012г. – два платежа по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб.; 26.10. 2012г. - <данные изъяты> рублей; 29.10.2012г. – два платежа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; 31.10.2012г. -<данные изъяты> рублей). Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.11.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Беловой М.В. к Емельянову А.Л. в связи ничтожность договора цессии между Суслиным А.Н. и Беловой М.В., ввиду отсутствия как такового обязательственного права Суслина А.Н., вытекающего из договоров поставки, т.е. не заключенности самих договоров поставки, на которых были основаны исковые требования. Такой довод суда был основан на результатах проведенных по делу почерковедческих экспертиз, согласно которым подпись в договорах поставки не принадлежит Емельянову A.Л; показаниях самого ответчика, согласно которым он не подписывал данные договоры, не мог их подписать и как таковые фактически сложившиеся договорные отношения с Суслиным А.Н. у него отсутствуют. Ответчиком были получены от истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, без установленных законом, иными правовыми актами оснований. Также данные денежные средства получены ответчиком и без установленных какой-либо сделкой оснований, ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договоров.

 В ходе рассмотрения дела произведена истец изменил исковые требования в связи с отсутствием доказательств перечисления <данные изъяты> руб., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные в соответствии со ст. 395 ГКРФ по состоянию на 24.06.2014г в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля.

 В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся представителем Суслиной Е.С. на иске настаивал, пояснил, что денежные средства перечислялись истцом и по его поручению супругой из совместных денежных средств для приобретения в Южной Корее автомобилей. Истцу передали подписанные от имени Емельянова А.Л. договоры поставки автомобилей под заказ, однако ответчик автомобили не поставил, после заключения истцом договора цессии с Беловой М.В. в ходе рассмотрения дела по иску Беловой М.В. было установлено, что договоры поставки автомобилей подписаны не Емельяновым А.Л., а иным лицом. Истец отрицает получение от ответчика автомобилей, а также оплату автомобилей, приобретенных иными лицами.

     Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Емельянов А.Л. получил от Суслина А.Н. и Суслиной Е.С.денежные средства, перечисленные ему в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата его личных денежных средств, ранее потраченных на приобретение автомобилей в Южной Корее по просьбе истца. Ответчик получил оплату за ранее поставленные автомобили и не намеревался поставлять еще автомобили в счет заявленной истцом суммы. Между ответчиком и истцом сложились отношения, связанные с приобретением и реализацией автомобилей с Южной Кореи. Емельянов А.Л. за свои денежные средства приобретал автомобили в Южной Корее, производил таможенные платежи передавал автомобили Суслину на реализацию. После реализации получал обратно свои деньги и своё вознаграждение. Переданные Суслину автомобили оформлялись в собственность лиц, указанных Суслиным, им присылались по электронной почте сканированные документы этих лиц. Данные отношения строились на взаимном доверии, покупка и реализация автомобилей были поставлены на поток, каждый выполнял свои функциональные обязанности и получал за это денежное вознаграждение. Какие-либо письменные договоры между истцом и ответчиком не заключались. Просил в иске отказать.

 Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

 Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

 При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

 В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

 Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержден платежными документами, сообщением банка, признается ответчиком.

 Позиция сторон лишь различается в части обоснованности получения ответчиком указанной суммы.

 Так, согласно пояснений истца, перечисляя указанные суммы он полагал, что между сторонами заключены договоры поставки автомобилей, однако вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.11.2013 г., установлено, что договоры подписаны не Емельяновым, а иным лицом.

 Ответчик, ссылаясь на получение спорной суммы за ранее переданные истцу автомобили, каких-либо допустимых и относимых доказательств передачи истцу автомобилей не представил. Реестр (баланс) таможенного брокера ООО «Альтерна» и свидетельства о передаче Анненковым в Южной Корее в собственность Емельянова автомобилей не подтверждают передачу (поставку) автомобилей Суслину.

 Доводы представителя ответчика о передаче автомобилей истцу путем оформления их в собственность третьих лиц, указанных истцом, для чего истцом направлялись ответчику копии документов, судом не принимаются, поскольку суду представлены лишь незаверенные надлежащим образом фото электронной страницы, не позволяющее достоверно установить его подлинность и отправителя электронного письма. Кроме того, сам по себе факт направления ответчику сканированных копий документов в третьих лиц при отсутствии иных доказательств факта и даты передачи автомобилей истцу, либо по поручению истца третьим лицам, не подтверждает доводы ответчика об оплате за ранее поставленные автомобили.

     То обстоятельство, что истцом был заключен договор цессии с Беловой, которая обращалась в суд с иском о взыскании этих же сумм с Емельянова, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.11.2013 г. установлена ничтожность договора цессии в связи с тем, что договоры поставки, права по которым уступались Беловой по договору цессии подписаны не Емельяновым, а иным лицом, и кроме, того, Белова в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердила, что ею оплата по договору цессии Суслину не производилась.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения (приобретения, сбережения) ответчиком за счет истца спорных денежных сумм, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме <данные изъяты>.

 В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Исходя из позиции представителя ответчика об отсутствии у ответчика намерения поставлять истцу автомобили после получения спорных сумм либо возвращать денежные средства с учетом приведенных выше обстоятельств ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных сумм, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента получения денежных средств. При отсутствии иных возражений ответчика суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период по состоянию на 24.06.2014 в сумме <данные изъяты> рубля.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ суд

 р е ш и л:

 Исковые требования Суслина <данные изъяты> к Емельянову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

     Взыскать с Емельянова <данные изъяты> в пользу Суслина <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

 Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

 Председательствующий: