Дело № 2-1768/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при участии истца П.И.Н.
при секретаре Поп Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Н. к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания нежилым фондом «Искра» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
П.И.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что с 01.01.2014 на основании трудового договора он работал у ответчика в должности администратора. Приказом от 01.04.2014 он был уволен с указанной даты по собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано им и вручено ответчику 02.04.2014, тогда как приказ об увольнении датирован 01.04.2014, то есть без его согласия до истечения 2-х недельного срока предупреждения об увольнении, таким образом, полагает, что он должен был быть уволен с 16.04.2014. С приказом был ознакомлен только 07.04.2014, в этот же день ему была вручена трудовая книжка, за ее получение в журнале регистрации движения трудовых книжек он не расписывался. На его требования о выдаче приказов о принятии его на работу и об его увольнении ответа не было получено, приказы не выданы, так же ответчиком не предоставлены расчетные листки по его заработной плате и справки 2-НДФЛ. Согласно пункта 9 трудового договора от 01.01.2014 его заработная плата составляла 9 000 руб ежемесячно, соответственно, полагает, что выплата за время вынужденного прогула за период с 02.04.2014 по 16.04.2014 составляет 4 500 руб. Так же действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 4 500 руб. Просит изменить дату увольнения с Некоммерческого партнерства «Управляющая компания нежилым фондом «Искра» с 01.04.2014 на 16.04.2014, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2014 г. по 16.04.2014 в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб.
Позже истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просит взыскать 9 000 руб., на остальных исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании 07.08.2014 г. уточнил исковые требования и просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2014 г. по 16.04.2014 в размере 5 250 руб. с учетом неоплаты 5 неотработанных трудовых смен 04.04, 07.04, 10.04, 13.04 и 16.04.2014 во время вынужденного прогула, взыскать невыплаченные отпускные за март-апрель 2014 в размере 2006, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 500 руб., нанесенный ему представителем ответчика в виде оскорблений в его адрес в ходе судебного разбирательства, взыскать с должностных лиц ответчика административный штраф за нарушение трудового законодательства, направить информацию о результатах рассмотрения дела в компетентные контролирующие органы.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, оставил на усмотрение суда удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 500 руб., нанесенный ему представителем ответчика в виде оскорблений в его адрес в ходе судебного разбирательства и взыскании с должностных лиц ответчика административный штраф за нарушение трудового законодательства, направить информацию о результатах рассмотрения дела в компетентные контролирующие органы. Считает, что представленные ответчиком в материалы дела расчет среднего заработка и сумм, положенных к выплате, расчетная ведомость, расчетные листки за январь-апрель 2014 не отражают объективной картины по начислению положенных ему выплат, указанные денежные суммы занижены и не соответствуют его расчетам. С приказом об увольнении от 07.04.2014 его не знакомили. Так же ответчиком не оплачены 5 смен за 04.04, 07.04, 10.04, 13.04 и 16.04.2014, которые он должен был бы отработать, если бы не находился в вынужденном прогуле.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснил, что истец работал в НП «Искра» с 01.01.2014, с 15.03. по 01.04.2014 находился в отпуске, находясь в отпуске, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.04.2014, то есть со дня выхода из отпуска, трудовая книжка выдана 07.04.2014. Согласен с изменением даты увольнения, так как трудовая книжка не была во время выдана и ошибочно проставлена дата увольнения- 01.04.2014. Данное нарушение устранено по предписанию Трудовой инспекции по ПК, был издан приказ об увольнении П.И.Н. с 07.04.2014 г. Не признает заявленные требования по оплате время вынужденного прогула. П.И.Н. была начислена заработная плата за период с 02.04.2014 по 07.04.2014 в размере 1827 руб., 12 дней отпуска были использованы истцом в счет аванса, сумма за неотработанный отпуск составляет 4011,84 руб., таким образом, при проведении зачета П.И.Н.. должен вернуть предприятию 2184,84 руб.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию,
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, П.И.Н. состоял в трудовых отношениях с Некоммерческим партнерством «Управляющая компания нежилым фондом «Искра» с 01.01.2014 г. в должности администратора, что подтверждается письменным трудовым договором и копией трудовой книжки (л.д. 4-5).
Трудовым договором П.И.Н. установлен должностной оклад в размере 6 000 руб., районный коэффициент в размере 20% и ДВ надбавка в размере 30%, приказом от 01.02.2014 ему был установлен должностной оклад в размере 7 000 руб.
Между сторонами имеется спор о размере невыплаченной заработной платы за март 2014 г.
Из представленного в материалы дела расчета среднего заработка и сумм к начислению заработок истца за март 2014 составил 4 200 руб за 4 отработанных дня из 10 рабочих дней по графику (л.д. 58).
Однако, как пояснил истец в судебном заседании, фактически им было отработано в марте 2014 г. 5 рабочих дней, а так же 2 дня сверхурочно, но данный факт не отражен в расчетном листе.
Представитель ответчика данный факт признал, представив в материалы дела приказ № 1 от 07.08.2014 о выплате П.И.Н.. недоплаченных денежных сумм за март 2014 г. в размере 1 925 руб. за 1 смену (24 час. в размере 1050 руб.) и за 2 подработки по 10 час. ( 437, 50 руб. *2= 875 руб.) (л.д. 74).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2014 г. в размере 1 925 руб.
На основании личного заявления П.И.Н. от 27.02.2014 приказом № 35 от 11.03.2014 г. ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 18 дней с 15.03.2014 по 01.04.2014 за период работы с 01.01.2014 по 30.06.2014 (л.д. 28).
Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что истец трудоустроен на предприятие ответчика с 01.01.2014, по соглашению между работником и работодателем ему был предоставлен отпуск с 15.03.2014 по 01.04.2014 за период работы с 01.01.2014 по 30.06.2014, 12 дней отпуска предоставлены в счет аванса.
Как следует из представленного в материалы дела расчета оплаты отпуска, средний дневной заработок П.И.Н. составляет 334, 32 руб., 12 дней отпуска предоставлено истцу в счет аванса, то есть компенсация за неотработанный отпуск составляет 4 011,84 руб. (12 дней * 334, 32 руб. средний дневной заработок), задолженность по оплате ежегодного отпуска за март-апрель 2014 года составляет 2184,84 руб.
Согласно расчетного листка за апрель 2014, П.И.Н. начислено по окладу за период с 01.04. по 07.04.2014 денежная сумма в размере 1 400 руб., районный коэффициент в размере 420 руб., северная надбавка в размере 280 руб., в всего начислено 2 100 руб., удержано 4 284,84 руб., долг П.И.Н.. перед работодателем составляет 2 184,84 руб. (л.д. 75).
23.04.2014 г. НП «УК «Искра» в адрес П.И.Н.. направлено уведомление о необходимости возврата имеющейся задолженности в размере 2184,84 руб. (л.д. 18).
Доказательств того, что указанная задолженность перед предприятием была погашена в добровольном порядке истцом не представлено.
Таким образом, поскольку задолженность истца перед предприятием за 12 дней отпуска, предоставленного в счет аванса, составляет 2 184, 84 руб., исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате ежегодного отпуска за март-апрель 2014 года не подлежат удовлетворению.
02.04.2014 г. П.И.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 6).
Приказом от 01.04.2014 № 36 трудовой договор с П.И.Н. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (л.д. 5).
Трудовая книжка была выдана П.И.Н. 07.04.2014 г., в судебном заседании данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Как пояснил истец в судебном заседании, приказ о его увольнении от 01.04.2014 г. считает незаконным, так как с заявлением об увольнении он обратился к работодателю лишь 02.04.2014, полагая, что должен был быть уволен по истечении 2-х недельного срока предупреждения об увольнении, то есть с 16.04.2014.
В материалы дела представлен ответ государственной инспекции труда в Приморском крае в адрес П.И.Н., согласно которого в ходе проведения проверки по заявлению П.И.Н.. установлен факт нарушения работодателем требований ТК РФ при вынесении приказа об увольнении П.И.Н. по собственному желанию от 01.04.2014 и было выдано предписание о внесении изменении записи даты увольнения в трудовой книжке.
Во исполнение предписания государственной инспекции труда в Приморском крае Некоммерческим партнерством «Управляющая компания нежилым фондом «Искра» приказ об увольнении П.И.Н.. с 01.04.2014 был аннулирован и вынесен приказ № 41 об увольнении П.И.Н. с 07.04.2014 (л.д. 29).
Таким образом, П.И.Н. считается уволенным с НП «УК «Искра» с 07.04.2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
23.04.2014 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в НП «УК «Искра» для внесения исправления в трудовой книжке даты увольнения - с 01.04.2014 на 07.04.2014.
Данное требование П.И.Н. исполнено не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По указанному, заявленное требование об изменении даты увольнения не подлежит изменению на 16.04.2014, как просит истец, поскольку истцом не предоставлено доказательств нахождения в трудовых отношениях с ответчиком до указанной даты.
Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.04.2014 по 16.04.2014 г.
Ответчиком оспаривается указанный период вынужденного прогула, считает, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула положена Палеха за период с 02.04.2014 по 07.04.2014.
Положения ст. 234 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником в виде обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Материалами дела подтверждается, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.04.2014 по 07.04.2014 начислена Палеха И.Н. в размере 2100 руб. (л.д. 39), удержано за неотработанные дни отпуска 4 284,84 руб. с учетом НДФЛ в размере 273 руб., задолженность истца перед предприятием составила 2 184, 84 руб., который на дату вынесения решения П.И.Н. не погашен.
По изложенному, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обосновано и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашениям сторон трудового договора.
Поскольку неправомерные действия Некоммерческому партнерству «Управляющая компания нежилым фондом «Искра» в части нарушения трудовых прав П.И.Н.. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
Однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 500 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истца нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, нанесенного П.И.Н.. представителем ответчика в виде оскорблений в его адрес в ходе судебного разбирательства в размере 10 500 руб. не подлежат удовлетворению, так как данное требование рассматривается в ином судебном порядке.
Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании с должностных лиц ответчика административного штрафа за нарушение трудового законодательства как не предусмотренное статьей 105 ГПК РФ.
Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о направлении информации о результатах рассмотрения дела в компетентные контролирующие органы, поскольку это не входит в компетенцию суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования П.И.Н. к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания нежилым фондом «Искра» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Управляющая компания нежилым фондом «Искра» в пользу П.И.Н. задолженность по заработной плате за март 2014 года в размере 1 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 4 925 рубль.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Управляющая компания нежилым фондом «Искра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.
Судья О.А. Струкова
