НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока (Приморский край) от 04.12.2013 № 2-2760/13

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Л.Е.А.

при секретаре С.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А. к Г.А.В. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А. обратился в суд с иском к Г.А.В. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о вселении в указанное жилое помещение ему было отказано в виду наличия неприязненных отношений с ответчиком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана компенсация за пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При невозможности вселения в квартиру просит на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за пользования чужим имуществом в виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу, в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно информационной справке стоимость найма однокомнатной квартиры за один месяц составляет <данные изъяты> руб. С учетом доли в праве размер компенсации за один месяц составляет <данные изъяты> руб. Также просит взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать компенсацию за 10 месяцев 2013 г., начиная со ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования частично, а именно не согласился с заявленным размером компенсации за пользование имуществом истца, пояснив, что в <адрес> истец не проживал, расходы по установке пластиковых окон, остеклению лоджии и текущему ремонту не нес. Размер арендной платы за жилье может быть увеличено при наличии в квартире мебели, бытовой техники, однако никаких вещей и мебели, принадлежащих истцу в квартире не имеется. Истец участие в содержании, принадлежащей ему доли имущества не несет, по состоянию на ноябрь 2013 г. имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб., по оплате за теплоснабжение и горячее водоотведение в размере <данные изъяты> коп. Считает, что размер компенсации должен производится исходя из цен за аренду жилых помещений, сложившихся в <адрес> в настоящее время. Средняя стоимость аренды аналогичной квартиры составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., учитывая, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру общей площадью 31,6 кв.м., а именно 15,8 кв.м., то размер компенсации, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Суду представил справки агентств недвижимости о средней стоимости аренды квартиры.

Выслушав истца, мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Аналогичные положения содержатся и в ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем, ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ, предусматривают, что граждане, осуществляя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., расположенная по <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому. В частности Д.А.А. является собственников указанной доли на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении фактически проживает ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ г., Д.А.А. во вселении в указанное жилое помещение отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку решением установлены такие обстоятельства, как невозможность совместного пользования сторон в <адрес> сложившиеся между ними неприязненные отношения, что позволило суду сделать вывод об объективной невозможности использования истцом части общего имущества, приходящейся на его долю, в связи с чем он в силу ст. 247 ч. 2 ГК РФ вправе требовать от Г.А.В. соответствующей компенсации за пользование его долей жилого помещения.

Суд, обсуждая размер компенсации, полагает необходимым изменить заявленный истцом размер компенсации, и произвести расчёт с учетом справки о стоимости найма всей квартиры в размере <данные изъяты> руб. в месяц, представленной истцом при рассмотрении гражданского дела Первомайским районным судом <адрес>, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с Г.А.В. в пользу Д.А.А. взыскана компенсация за пользования чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела. Справка о стоимости найма указанной квартиры была исследована в судебном заседании и признана допустимым доказательством.

Представленные сторонами справки о сложившихся рыночных ценах на жилые однокомнатные квартиры в <адрес> суд не принимает во внимание, поскольку в них содержатся разные сведения.

Следовательно, размер компенсации следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и будет составлять <данные изъяты> мес.).

Доводы ответчика о том, что размер компенсации необходимо рассчитывать исходя из части общей площади, принадлежащей истцу, 15,8 кв.м., являются надуманными, поскольку сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, а не на жилую площадь в ней.

При этом в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил доказательств, указывающих, что между ними как сособственниками было заключено какое-либо соглашение о владении и пользовании общим имуществом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Д.А.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в сумме <данные изъяты> руб. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Д.А.А. компенсацию за пользование имуществом, соразмерном 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного суда

г. Владивостока ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.