Дело № 2-2248/2022
61RS0006-01-2022-003315-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Зеленовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2022 по исковому заявлению Г.А.З.к. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи и встречному исковому заявлению ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» к Г.А.З.к. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.З.к. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 18.01.2022 года между ней и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris (VIN: №). При заключении договора купли-продажи, между ней и САО «ВСК» был заключен договор медицинского страхования. Истец указала, что в силу положений ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в 14-дневный срок, она расторгла договор медицинского страхования. 17.02.2022 года в ее адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» направлена претензия с требованием выплатить обществу денежные средства в размере 200000 рублей. Указанные требования она считает незаконным, основанными на недействительных условиях договора. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору №, при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи транспортного средства и явившихся основанием для предоставлении скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договора, которые явились основанием для предоставления скидки. Формулировка п. 1 Дополнительного соглашения заведомо ограничивает права потребителей. Скидка на приобретение автомобиля Hyundai Solaris (VIN: №) составила 200000 рублей, в то время как суммарная стоимость страховок, навязанных ей составляет 314359 рублей, что явно указывает на недействительность указанных условий договора. В связи с тем, что она является юридически и экономически слабой стороной сделки, не обладающей специальными познаниями в данных областях, она была вынуждена подписать договор купли-продажи на условиях, предложенных ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ». Указанные условия являются ущемляющими права потребителей, что влечет признание их недействительными. До настоящего времени спор с ответчиком не урегулирован. На основании изложенного, истец Г.А.З.к. просила суд признать п. 1 Дополнительного соглашения к Договору № купли-продажи автомобиля от 18.01.2022 года недействительным; обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» исключить п. 1 Дополнительного соглашения к Договору № из Договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2022 года.
ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» обратилось в суд с иском к Г.А.З.к. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.01.2022 года между обществом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно пункту 2.1 договора, общество обязалось передать в собственность Г.А.З.к. новое транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: №. Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, ответчику была предложена скидка на приобретение автомобиля. В целях соблюдения требований п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчику была разъяснена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. 18.01.2022 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, цена автомобиля указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, определена с учетом скидки в размере 200000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ»: кредитного договора № от 18.01.2022 года с АО «Кредит Европа Банк (Россия); КАСКО – полис СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 18.01.2022 года, GAP полис № от 18.01.2022 года с АО «ВЭР», полис страхования жизни № от 18.01.2022 года с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф»; ДМС полис № от 18.01.2022 года САО «ВСК». В Дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. Ответчик добровольно заключила договоры, указанные в Дополнительном соглашении, в результате чего ей была предоставлена скидка в размере 200000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № с учетом скидки в размере 200000 рублей, составила 1 220 000 рублей. При заключении Дополнительного соглашения, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ответчиком условий предоставления скидки, предоставленная на автомобиль скидка в размере 200000 рублей подлежит возврату в течение 10 дней. 18.01.2022 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу ответчику транспортного средства. Ответчик же обратилась в САО «ВСК» с заявлением о досрочном расторжении договора № от 18.01.2022 года. Ее требования были удовлетворены, договор расторгнут, произведен возврат уплаченных по договору денежных средств. Таким образом, в связи с нарушением Г.А.З.к. условий для предоставления скидки, скидка в размере 200000 рублей подлежит возврату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ». 25.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» просило суд взыскать с Г.А.З.к. в его пользу сумму предоставленной скидки в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Г.А.З.к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель Г.А.З.к. - Е.Я.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Г.А.З.к. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» к Г.А.З.к. о взыскании денежных средств не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» - Т.В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Г.А.З.к. не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» к Г.А.З.к. о взыскании суммы, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ,договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из ч. 1 ст.422ГК РФ следует, чтодоговордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключатьдоговорна условиях, противоречащих закону.
В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числа повлекла неблагоприятные для него последствия.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» и Г.А.З.к. заключен договор купли-продажи автомобиля №.
По условиям договоракупли-продажи, продавец ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» обязался передать, а покупатель Г.А.З.к. принять и оплатить новый автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, цена автомобиля составляет1 220 000рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).
Факт передачи автомобиля истцом ответчикуне опровергался.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная впункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 200 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № от 18.01.2022 года с АО «Кредит Европа Банк (Россия); КАСКО – полис СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 18.01.2022 года, GAP полис № от 18.01.2022 года с АО «ВЭР», полис страхования жизни № от 18.01.2022 года с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф»; ДМС полис № от 18.01.2022 года с САО «ВСК».
В дополнительном соглашении (п.1) также указано, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.
18.01.2022 года между Г.А.З.к. и САО «ВСК» заключен договор медицинского страхования - полис № от 18.01.2022 года. Размер страховой премии составил 120000 рублей.
03.02.2022 года Г.А.З.к. направила в адрес САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования ДМС № от 18.01.2022 года, заключенного агентом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ».
Договор страхования между Г.А.З.к. и САО «ВСК» расторгнут, уплаченные денежные средства, возвращены Г.А.З.к., что усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами.
Заявляя исковые требования, Г.А.З.к. указала, что положения п. 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 18.01.2022 года, устанавливающие санкции за отказ от участия в договоре добровольного страхования, противоречит закону. Из буквального толкования п. 1 дополнительного соглашения следует, что отмена скидки и как следствие обязанность покупателя доплатить200000 рублей за автомобиль, фактически является штрафом за отказ потребителя от договора добровольного страхования. При этом, заключение договора медицинского страхования было ей навязано ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ».
Вместе с тем, судом установлено, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи не являлось для Г.А.З.к. обязательным, она имела возможность приобрести автомобиль без скидки.
Подписывая дополнительное соглашение, Г.А.З.к. подтвердила, что ознакомлена с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки, а также с условиями ее возврата продавцу в случае досрочного расторжения по ее инициативе договоров, являющихся основанием для предоставления скидки.
Обязательства по договору купли-продажиавтомобиля № от 18.01.2022 года сторонами были исполнены, Г.А.З.к. была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» он был ей передан, что подтверждает добровольность согласия и отсутствие признаков навязанности заключения дополнительного соглашения.
Г.А.З.к., желая получения скидки при покупке автомобиля, выразила свою волю на заключение с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» дополнительного соглашения, подписав его, при этом заключение дополнительного соглашения не было для нее обязательным, сделка купли-продажи была бы совершена и без заключения дополнительного соглашения.
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, а именно его первый пункт, который истец просит признать недействительным, не нарушает требования закона и не ущемляет права и охраняемые законом интересы лица.
Вместе с тем, принятие Г.А.З.к. на себя обязанности, при нарушении условий дополнительного соглашения, по возврату суммы предоставленной скидки при покупке автомобиля, соответствует принципу свободы договора.
Разрешая требования сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.А.З.к. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи. При этом, по мнению суда, требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» к Г.А.З.к. о взыскании суммы являются законными и обоснованными, по следующим основаниям.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от24.02.2022 года № 432-О) следует, что положения ст. 421 ГК РФ, обеспечивающие в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 34 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, направлены на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора.
Стоимость автомобиля Hyundai Solaris, VIN: № с учетом скидки в размере 200000 рублей, составила 1 220 000 рублей.
При заключении Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ответчиком условий предоставления скидки, предоставленная на автомобиль скидка в размере 200000 рублей подлежит возврату в течение 10 дней.
Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, а также приведенные выше нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Г.А.З.к. нарушила условия договора, заключенного с продавцом автомобиля, изложенные в дополнительном соглашении, так как досрочно расторгла договор с партнерами продавца, что являлось основанием для предоставления скидки на приобретаемый ею автомобиль, в связи, с чем по условиям дополнительного соглашения Г.А.З.к. обязана возвратить истцу сумму предоставленной ему скидки в размере 200000 рублей.
Направленная в адрес Г.А.З.к. досудебная претензия с требованием о возврате скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 200 000 рублей, Г.А.З.к. оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» о взыскании с Г.А.З.к. в пользу истца суммы предоставленной скидки в размере 200 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» о взыскании с Г.А.З.к. в его пользу расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Г.А.З.к. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г.А.З.к. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» о признании недействительным дополнительного соглашения, отказать в полном объеме.
Взыскать с Г.А.З.к. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» сумму предоставленной скидки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.
Судья:
