№
61RS0№-73
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» октября 2019 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: Бояриновой Е.В.,
при секретаре Шубиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ГУП РО "УРСВ" о взыскании денежных средств и об обязании изменить формулировку увольнения,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являлись работниками ГУП РО «УРСВ» по 03 июня 2019г. в должности ведущих бухгалтеров. Согласно полученным 02.04.2019г. уведомлениям об изменении условий трудового договора, им был предложен перевод в структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>А, в случае отказа следует увольнение по п.7 ст.77 ТК РФ. Но перевод в местность за пределами г. Ростов-на-Дону, ухудшил положение истцов согласно статье 74 ТК РФ.
В уведомлении работодатель не оговорил требование ст. 169 ТК РФ: при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, либо ежедневную доставку корпоративным транспортом. Согласно расписанию общественного транспорта по маршруту <адрес> первый автобус от Главного автовокзала г. Ростов-на-Дону отправляется в 06-00 и прибывает на автовокзал в <адрес> в 07-40, от автовокзала до офиса, расположенного по адресу: <адрес>А, 12 автобусных остановок, к 8-00 доехать за 20 минут на автобусе не предоставляется возможным. Первая электричка в 06-20 из <адрес> прибывает на станцию Шахтная в 08-28, откуда до офиса, расположенного по адресу: <адрес>А, нужно еще добираться автобусом.
Также в письменном виде истцам не были предложены вакантные должности и размер заработной платы. Так в ответах на заявления от 20.05.2019г. ведущему бухгалтеру группы по учету доходов и расчетов с поставщиками отдела бухгалтерского учета управления Труновой И.А. и ведущему бухгалтеру группы по учету основных средств и товарно-материальных ценностей отдела бухгалтерского учета управления Фроловой С.С. было указано, что нуждаются в их услугах «как специалистах по учету заработной платы».
Согласно условиям трудового договора прежним местом работы по ДД.ММ.ГГГГг. являлся офис, расположенный по адресу: <адрес>Л, 27.05.2019г. работодателем была вывезена вся компьютерная техника, мебель и иное оборудование, что привело к невозможности осуществления нами трудовой деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены приходить в пустой кабинет.
ДД.ММ.ГГГГг. начальник отдела кадров Валуева Светлана Александровна, предложила написать номинальные заявления на отпуск без сохранения заработной платы сроком на 5 рабочих дней, включая день увольнения. В связи с недоверием к руководству ГУП РО «УРСВ», нами было предложено написать заявления на отпуск без сохранения заработной платы по вине работодателя.
ДД.ММ.ГГГГг. около 14-00 пришел начальник автотранспортной службы Рябов Юрий Васильевич с требованием немедленно покинуть кабинет, с его слов, по распоряжению первого заместителя генерального директора Нелина Ивана Александровича (директора офиса, расположенного по адресу: <адрес>JI). Однако дата увольнения истцов - ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ГУП РО "УРСВ" в пользу истцов денежные средства в размере 67500 руб. в пользу каждого, а также взыскать компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.
В последующем исковые требования были истцами уточнены, и они просят суд признать незаконным и отменить приказ №.773-л, №.772-л, №.777-л, №.775-л ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении истцов по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку увольнения по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ, признать истцов уволенных ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ФИО6 за время вынужденного прогула 74 808,03 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула 75193,76 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ФИО7 за время вынужденного прогула 74900,05 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула 75565,62 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Истцы Трунова И.А., Кохан Е.В., Крикун С.Ю., Фролова С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме.
Представители ответчика - Неровная А.М., Козьмина Е.В., действующий о доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что увольнение истцов было законным, ликвидации фирмы не было, просили в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч.3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласност.56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» и ФИО6 был заключен трудовой договор №, по условиям которого, согласно п. 1.2 работник принят в должности «ведущий бухгалтер» в ГУП РО «УРСВ» по адресу: <адрес>, то есть указано конкретное обособленное подразделение (группа по учету доходов и расчетов с поставщиками отдела бухгалтерского учета) и место его нахождения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель переместил обособленное подразделение по адресу: <адрес>«А».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось, что согласно ч.3 ст.74 ТК РФ работодатель не может предложить перевод в другую местность.
Согласно имеющейся отметки на данном заявлении ДД.ММ.ГГГГФИО6 выразила свое несогласие с существенным изменением условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 вручила ГУП РО «УРСВ» заявление, в которых указала, что не возражают против увольнения по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ с выплатой всех полагающихся компенсаций.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 было отказано, поскольку работодатель полагает, что обособленное подразделение не было ликвидировано, а лишь изменено его местоположение из <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого, согласно п. 1.2 работник принят в должности «ведущий бухгалтер» в ГУП РО «УРСВ» по адресу: <адрес>, то есть указано конкретное обособленное подразделение (группа по учету доходов и расчетов с поставщиками отдела бухгалтерского учета) и место его нахождения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель переместил обособленное подразделение по адресу: <адрес>«А».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось, что согласно ч.3 ст.74 ТК РФ работодатель не может предложить перевод в другую местность.
Согласно, имеющейся отметки на данном заявлении ДД.ММ.ГГГГФИО2 выразила свое несогласие с существенным изменением условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 вручила ГУП РО «УРСВ» заявление, в которых указала, что не возражают против увольнения по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ с выплатой всех полагающихся компенсаций.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 было отказано, поскольку работодатель полагает, что обособленное подразделение не было ликвидировано, а лишь изменено его местоположение из <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» и ФИО7 был заключен трудовой договор №, по условиям которого, согласно п. 1.2 работник принят в должности «ведущий бухгалтер» в ГУП РО «УРСВ» по адресу: <адрес>, то есть указано конкретное обособленное подразделение (группа по учету доходов и расчетов с поставщиками отдела бухгалтерского учета) и место его нахождения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель переместил обособленное подразделение по адресу: <адрес>«А».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось, что согласно ч.3 ст.74 ТК РФ работодатель не может предложить перевод в другую местность.
Согласно, имеющейся отметки на данном заявлении ДД.ММ.ГГГГФИО7 выразила свое несогласие с существенным изменением условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГФИО7 вручила ГУП РО «УРСВ» заявление, в которых указала, что не возражают против увольнения по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ с выплатой всех полагающихся компенсаций.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 было отказано, поскольку работодатель полагает, что обособленное подразделение не было ликвидировано, а лишь изменено его местоположение из <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого, согласно п. 1.2 работник принят в должности «ведущий бухгалтер» в ГУП РО «УРСВ» по адресу: <адрес>, то есть указано конкретное обособленное подразделение (группа по учету доходов и расчетов с поставщиками отдела бухгалтерского учета) и место его нахождения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель переместил обособленное подразделение по адресу: <адрес>«А».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось, что согласно ч.3 ст.74 ТК РФ работодатель не может предложить перевод в другую местность.
Согласно, имеющейся отметки на данном заявлении ДД.ММ.ГГГГФИО1 выразила свое несогласие с существенным изменением условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручила ГУП РО «УРСВ» заявление, в которых указала, что не возражают против увольнения по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ с выплатой всех полагающихся компенсаций.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 было отказано, поскольку работодатель полагает, что обособленное подразделение не было ликвидировано, а лишь изменено его местоположение из <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Как разъяснено в абз.З п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В силу ст.72.1 ТК РФ переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ.
Истцы полагают, что имела место ликвидация обособленного подразделения, расположенного по <адрес>, в <адрес>. Следовательно, увольнение, по их мнению, должно осуществляется на основании ч.2 ст. 81 ТК РФ сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом Истцы ссылаются на уведомление налогового органа о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в соответствии с которым прекращена деятельность (закрыто) обособленное подразделение по <адрес> л.
Однако, форма данного уведомления не содержит указание на основания прекращения деятельности обособленного подразделения. Данный документ лишь фиксирует дату прекращения деятельности юридического лица через конкретное обособленное подразделение и указывает на то, что по данному адресу подразделение юридического лица больше не находится.
В соответствии с частью 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя:
3) обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях....
3.1) обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает уведомительный характер в случае перемещения одного обособленного подразделения в место, где уже действует другое подразделение при условии, что никакие сведения о действующем обособленном подразделении не изменяются.
В спорном случае причиной закрытия обособленного подразделения по <адрес> л явилось перемещение/переезд обособленного подразделение по другому адресу и слияние его с уже существующим по данному адресу подразделением. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно приказом № от 28.03.2019г.
Из представленных доказательств ответчиком в материалы дела (выписка из штатного расписания, и уведомление о создании обособленного подразделения в <адрес>) следует, что обособленное подразделение ГУП РО «УРСВ» по Новошахтинскому, Зверевскому, Гуковскому, Зерноградскому, Красносулинскому производственным участкам, располагавшееся ранее по <адрес>, в <адрес>, перемещено и объединено со всеми должностями и согласными на переезд сотрудниками с подразделением в <адрес>. Т.е. указанное обособленное подразделение продолжает осуществлять свою деятельность по Новошахтинскому, Зверевскому, Гуковскому, Зерноградскому, Красносулинскому производственным участкам, включая те, штатные единицы, которые занимали истицы.
Кроме того, по тексту уточненных исковых требований истцы утверждают о ликвидации деятельности обособленного подразделения и о том, что расторжение трудовых договоров должно осуществляться в связи с ликвидацией по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако расчет компенсации выполнен за время вынужденного прогула и в просительной части также просят взыскать сумму за время вынужденного прогула и формулировку увольнения просят изменить на п.2 ч.2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата).
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.
В материалы дела истцы не представили трудовые книжки, как доказательство тому что они не были трудоустроены в период с 03.07.2019г. по 03.08.2019г., следовательно оснований для выплаты выходного пособия не имеется.
Оплата вынужденного прогула производится по иному, исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Истцы по данному вопросу раннее обращались с жалобой в Государственную инспекцию труда, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому в действиях работодателя по увольнению и расчету сотрудников отсутствуют нарушения ( л.д. 91-93).
В уточненных исковых требованиях истцы ссылаются, что законодатель возложил на работодателя бремя доказывания отсутствия неправомерных действий в случае увольнения.
К изменениям трудового договора по причинам, связанным со сменой организационных или технологических условий труда, можно отнести перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями; иные изменения организационных или технологических условий труда, которые привели к уменьшению нагрузки сотрудника. При этом запрещено менять трудовую функцию сотрудника. Об этом говорится в части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора назван отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Работодатель - это физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником (ч. 4 ст. 20 ТК РФ). Филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения не являются самостоятельными юридическими лицами (п. 3 ст. 55 ГК РФ). Следовательно, филиал организации не может считаться работодателем и случай изменения местонахождения филиала (обособленного подразделения) под действие пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не подпадает. В такой ситуации фактически происходит перевод работника, по смыслу определения данного в части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ. При этом трудовой договор с сотрудником может быть расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Переезд филиала (обособленного подразделения) можно отнести к организационным изменениям условий труда, при которых изменение трудовой функции сотрудника не происходит (ст. 74 ТК РФ).
К изменениям трудового договора по причинам, связанным со сменой организационных или технологических условий труда, можно отнести, например: изменения в технике и технологии производства, например, внедрение нового оборудования, технических регламентов, которые привели к уменьшению нагрузки сотрудника, а также изменение правил эксплуатации оборудования, усовершенствование рабочих мест (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№); структурную реорганизацию производства, например, исключение какой-либо стадии производственного процесса, введение новых режимов труда, изменение системы оплаты труда в организации в целом, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями; иные изменения организационных или технологических условий труда, которые привели к уменьшению нагрузки сотрудника. При этом запрещено менять трудовую функцию сотрудника. Об этом говорится в части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное действия работодателя по расторжению трудовых договоров с истцами по п.7 ч.1 ст. 77 ТК (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) законны.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется и исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ГУП РО "УРСВ" о взыскании денежных средств и об обязании изменить формулировку увольнения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
№
61RS0№-73
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
«14» октября 2019 года
Первомайский районный суд <адрес>
в составе: Бояриновой Е.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ГУП РО "УРСВ" о взыскании денежных средств и об обязании изменить формулировку увольнения,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ГУП РО "УРСВ" о взыскании денежных средств и об обязании изменить формулировку увольнения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья:
