Дело 2а-3306/2023
УИД 55RS0№-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Евтушенко, с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «НБК» – ЕДС, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области КОН, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц. В обоснование заявленных требований, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска КОН находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «НБК» с ЗАС задолженности в размере 3 048 761,85 руб.
Требования исполнительного документа на дату подачи искового заявления не исполнены. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы получены отрицательные. Запросы направлялись судебным приставом-исполнителем повторно ДД.ММ.ГГГГ, ответы так же были отрицательные.
ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ФНС о наличии счетов у должника, были получены сведения о счетах с нулевым остатком. В рамках указанного исполнительного производства взыскатель просил судебного пристава-исполнителя рассмотреть возможность привлечения ЗАС к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, за уклонение от исполнения судебного акта. Основанием для привлечения должника к уголовной ответственности, служит то, что ЗАС является директором действующих организаций ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», ОРОО «СОВЕТ ПО ОБЩЕСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ ЗА ПРОЗРАЧНОСТЬЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК», ООО «ИМПУЛЬС».
В январе 2023 ЗАС был осуществлен выезд за пределы РФ в <адрес>, (информация взята из открытых источников - соц. сетей ЗАС). ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, (информация взята из открытых источников - соц. сетей ЗАС) ЗАС является резидентом «<данные изъяты>», вступительный взнос за участие в Клубе: 600 000 рублей для <адрес> и 400 000 рублей в <адрес>. Обязательное условие вступления в Клуб - доход не менее 1 миллиона рублей в месяц. ЗАС является генеральным директором гостиницы: «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>. и хостела «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Бизнес по деятельности гостиниц принадлежит ШАЮ, являющейся супругой ЗАС
Учитывая вышеуказанные данные, следует полагать, что должник имеет доходы. Однако судебным приставом исполнителем не применяются меры для полного и своевременного исполнения решения суда. Указанное нарушает права взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска взыскателем было направлено ходатайство об обращении взыскания на заработную плату должника. Предоставлены сведения об организациях, в которых должник трудоустроен ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», ОРОО «СОВЕТ ПО ОБЩЕСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ ЗА ПРОЗРАЧНОСТЬЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК», ООО «ИМПУЛЬС». Получен ответ от ФССП об удовлетворении ходатайства. Однако денежные средства не поступают на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В жалобе было указано, что судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство об обращении взыскания на заработную плату должника, однако постановление не вынес, в адрес места работы не направил. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором действия судебного пристава-исполнителя АОН признаны правомерными.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлены в ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», а в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», ОРОО «СОВЕТ ПО ОБЩЕСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ ЗА ПРОЗРАЧНОСТЬЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК», ООО «ИМПУЛЬС» постановления так и не были направлены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ».
Указанные действия нарушает права взыскателя, в виду того, что в адрес ФССП ходатайство было направлено ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник мог потерять статус директора организации и соответственно перестать получать доход от деятельности организации.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в адрес ФССП направлено ходатайство о предупреждении должника об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, при наличии в действиях должника состава преступления, привлечении к уголовной ответственности. Ходатайство было удовлетворено, однако на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ должник об ответственности не предупрежден, к уголовной ответственности не привлечен.
ЗАС имеет возможность погасить задолженность в полном объеме, однако злостно уклоняется от исполнения решения суда. Также отмечает, что до судебного пристава доводилась вышеуказанная информация, однако судебный пристав в очередной раз не принял мер для полного и своевременного исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ». Однако никаких действий по привлечению должника к уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем не предпринято, что нарушает права взыскателя. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АОН вынесено постановление о временном ограничении права на выезд ЗАС за пределы РФ, подписанное электронной подписью начальника отдела. На основании вышеизложенного у взыскателя есть все основания полагать, что ЗАС злостно уклоняется от исполнения решения суда, имея реальные доходы от осуществляемой деятельности. Также до судебного пристава-исполнителя информация была доведена, к судебному приставу-исполнителю лично выезжал представитель взыскателя. Однако, судебный пристав-исполнитель КОН, получив изложенную информацию, никаких действий по исполнению решения суда не принимает, что существенно нарушает права взыскателя. Также у взыскателя остается вопрос, как должник покинул территорию РФ, если ФССП было вынесено постановление. Можно сделать вывод, что постановление об ограничении права выезда за пределы РФ вынесено некорректно, либо не направлено в соответствующие службы для исполнения. Указанный факт свидетельствует о халатном отношении пристава-исполнителя КОН к своим должностным обязанностям, что соответственно нарушает права взыскателя. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о розыске должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КОН вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так как должник установлен. Несмотря на тот факт, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должник установлен, судебный пристав-исполнитель КОН не предупредила ЗАС об уголовной ответственности, не отобрала объяснение по факту неоплаты долга, не проверила имущественное положение по адресу проживания должника, не составила акт ареста имущества с целью дальнейшей реализации и погашения долга.
Также в рамках исполнительного производства получен реестр ответов на запросы, анализ которого позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени бездействовал. Так, основная масса запросов была направлена только в кредитные организации. Запросы в регистрирующие органы либо не направлялись, либо не обновлялись в связи с отсутствием ответа. В частности, не направлен запрос в ГИМС о зарегистрированных за должником маломерных судах, в Гостехнадзор о зарегистрированной задолжником самоходной технике, в ЗАГС о получении сведений о браке.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя КОН в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска. Ответ на жалобу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Полагают, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда.
Полагает, что в нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель КОН бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта, а именно - не совершены исполнительные действия по розыску должника и его имущества, не направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, не произведена проверка бухгалтерии работодателей, должник не предупрежден об ответственности по ст. 177 УК РФ. При этом, отсутствуют доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок. Также полагает, что старший судебный пристав КВА не контролирует работу вверенного ему структурного подразделения, не предоставляет ответы на жалобы, поданные в порядке ст. 121 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя КОН в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя КОН объявить розыск должника ЗАС; обязать судебного пристава-исполнителя КОН объявить розыск имущества должника ЗАС; обязать судебного пристава-исполнителя КОН осуществить проверку бухгалтерии ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», ОРОО «СОВЕТ ПО ОБЩЕСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ ЗА ПРОЗРАЧНОСТЬЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК», ООО «ИМПУЛЬС»; обязать судебного пристава-исполнителя КОН направить запросы в ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС о наличии записей о браке, запрос о наличии заграничного паспорта; обязать судебного пристава-исполнителя КОН привлечь З A.С. к ответственности по ст. 177 УК РФ; признать бездействие старшего судебного пристава КВА ОСП по ЦАО №, выразившееся в осуществлении надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов и привлечь его к дисциплинарной ответственности /л.д. 3-6/.
В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил свои требования, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года из открытых источников взыскателем было установлено, что ЗАС произошло отчуждение доли уставного капитала ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» в размере 95% в пользу ООО «Импульс» ИНН №. Отчуждение доли направлено на сокрытие ЗАС своего имущества и активов с целью уклонения от возврата задолженности. Факт отчуждения доли уставного капитала ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» по мнению истца, свидетельствует о не направлении судебным приставом-исполнителем КОН вынесенного постановление о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС. На основании вышеизложенного, просил суд также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 КОН в части не направления постановления о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОИ» в ФНС и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 КОН направить постановление о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» для исполнения.
В дальнейшем, административный истец уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «НБК» направлено заявление в адрес ОСП о наложении ареста на долю ЗАС в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «НБК» поступил ответ на заявление о наложении ареста на долю ЗАС в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПИ направлен запрос в ПФ РФ. Требования взыскателя по существу не были рассмотрены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «НБК» на имя начальника ОСП направлена жалоба на бездействие СПИ, выразившееся в том числе, в не рассмотрении по существу требований ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю должника в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, в связи с чем, взыскателем ООО «НБК» повторно в адрес ОСП направлено ходатайство о наложении ареста на долю ЗАС в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НБК» поступил ответ на жалобу о бездействии СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебным приставом-исполнителем АОНДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ». В свою очередь, в материалах сводного ИП №, имеется аналогичное постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению, объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, изменений части участников и принадлежащих им долей.
Согласно Ответу МИФНС № по Омской области на запрос СПИ, сведения по исполнительному производству № о запрете регистрационных действий в отношении доли ЗАС в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>) внесен вклад в уставной капитал ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» в размере 228 000 рублей, тем самым увеличив его общий размер до 240 000 рублей. Доля уставного капитала должника ЗАС в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» составляет 12 000 рублей. В результате принятого решения ООО «ИМПУЛЬС» становится мажоритарным участником (доля 95%), а должник ЗАС - миноритарным (5 %). После принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав участников ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» нового участника - ООО «ИМПУЛЬС», изменилась номинальная стоимость доли ЗАС со 100% на 5%, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора ООО «НБК».
Размер, причитающегося кредитору удовлетворения, определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику, которая, в свою очередь, зависит от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной). За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения вклада в уставной капитал ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ»), судебный пристав- исполнитель не убедился в исполнении требований постановления. Кроме того, подтверждений направления судебным приставом-исполнителем указанного постановления в налоговый орган в материалы настоящего административного дела не представлено. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей АОН, КОН, нанесен вред имущественным правам кредитора ООО «НБК».
Кроме того, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленной УФНС России по Омской области, должник ЗАС получал заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «ИМПУЛЬС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, однако обращение взыскания на доходы должника судебных приставом-исполнителем не произведено, удержания с заработной платы не производились.
Просил суд: привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя АОН Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №КОН в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №АОН, КОН, выразившихся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган, необеспечении сохранности доли должника ЗАС в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ»; признать незаконным бездействие СПИ КОН, выражающееся в не обращении взыскания на заработную плату должника ЗАС в ООО «ИМПУЛЬС»; обязать СПИ КОН установить место работы должника ЗАС, обратить взыскание на заработную плату должника; обязать СПИ КОН вынести и направить в налоговый орган постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ»; обязать судебного пристава-исполнителя КОН объявить розыск должника ЗАС; обязать судебного пристава-исполнителя КОН объявить розыск имущества должника ЗАС; обязать судебного пристава-исполнителя КОН осуществить проверку бухгалтерии ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», ОРОО «СОВЕТ ПО ОБЩЕСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ ЗА ПРОЗРАЧНОСТЬЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК», ООО «ИМПУЛЬС»; обязать судебного пристава-исполнителя КОН направить запросы в ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС о наличии записей о браке, запрос о наличии заграничного паспорта; обязать судебного пристава-исполнителя КОН привлечь ЗАС к ответственности по ст. 177 УК РФ; признать бездействие старшего судебного пристава КВА ОСП по ЦАО №, выразившееся в осуществлении надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов и привлечь его к дисциплинарной ответственности /том 2 л.д. 60-61/.
Представитель административного истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дополнительно представлены письменные дополнения, согласно которым бездействие судебного пристава исполнителя в части ненаправления в налоговые органы постановления об аресте доли должника в ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», выражено в том, что снижение доли в уставном капитале было произведено уже после того, как судебный пристав фактически вынес постановление. Полагал, что у судебного пристава имеются основания для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общества, поскольку при наличии такого постановления доля должника не могла подлежать изменению.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв /том 1 л.д. 40-44, том 2 л.д. 140-141/. Согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ЗАС, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, однако взыскать задолженность с ЗАС не удалось. Судебным приставом направлялось постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа простой почтовой корреспонденцией, впоследствии постановление было передано в налоговый орган нарочным. В последующем судебным приставом подано заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», имеется возможность в судебном порядке признания незаконным изменения доли в уставном капитале. Судебным приставом направлялись запросы о наличии у ЗАС имущества, счетов, заработной платы. Были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ЗАС, в адрес юридических лиц были направлены требования о предоставлении информации о доходах должника, предоставлении документов, получены ответы, согласно которым ЗАС доходов не имел. Вынесено постановление о запрете выезда должника из Российской Федерации. Получена информация о браке должника ЗАС, установлено, что должник состоит в браке с ШАЮ, установлено имущество супруги должника, судебным приставом принимаются меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество должника. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ЗАС, заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области БЛВ, представитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области, ООО «Омскэлектро», ООО «Кредит Инкасо Рус» АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
АО «Омскэлектро» представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя АО «Омскэлектро». Кроме того, в ходе исполнительного производства никаких денежных средств в адрес АО «Омскэлектро» не поступало. Вопорос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска принято решение по делу № о взыскании солидарно с ЗАС, ЕДА в пользу ОАО «Просвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 025 434 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 663,59 руб. с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ЗАС задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Просвязьбанк» на правопреемника – ООО «НБК».
На основании заявления о возбуждении исполнительного ООО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАС возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в том числе, не установлении его имущественного положения, не обращении взыскания на заработную плату должника, не обеспечении сохранности доли в уставном капитале юридического лица, учредителем которого является должник, не направлении постановления о запрете выезда должника из Российской Федерации в уполномоченные органы, не установлении семейного положения и совместно нажитого имущества должника, а также бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за организацией работы подразделения.
Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ЗСА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, Пенсионный фонд России, отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФМС, ЗАГС, Гостахнадзор и др. с целью установления имущества и денежных средств должника ЗСА
Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем выявлены банковские счета в АО «Банк Русский Стандарт», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Авангард» (ПАО), АО «Тинькофф Банк» в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также судебным приставом-исполнителем были получены сведения ФНС Росси о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работодателей ООО «Центр закупок и права», ООО «Омскагропромстрой», ООО МЦ «Полимед», ООО «Импульс», ОРОО «Совет по общественному контролю за прозрачностью государственных закупок», сведения ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. В связи с получением сведений, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
Согласно информации, направленной ООО МЦ «Полимед», ООО «Центр закупок и права» ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя, ЗАС не имел дохода в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г., зарплата и вознаграждения ему не начислялись и не выплачивались, удержания не производились.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МЦ «Полимед», ООО «Центр закупок и права», ОРОО «Совет по общественному контролю за прозрачностью государственных закупок» направлено требование о направлении в ОСП должностного лица, отвечающего за начисление и выплату заработной платы, с представлением документов.
Согласно ответам, на требования судебного пристава-исполнителя, направлены документы в отношении ЗАС (приказы о приеме на работу, приказы о предоставлении неоплачиваемых отпусков, справки 6-НДФЛ, штатное расписание).
В указанной связи, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи не обращением взыскания на доходы должника, не проведении проверки бухгалтерии, суд полагает несостоятельными, поскольку в указанной части, судебным приставом-исполнителем принимались меры в пределах полномочий, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, представленным документам, в электронном виде направлены в уполномоченный орган ПС ФСБ России.
Согласно ответу Пограничного управления ФСБ России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, у государственного органа отсутствует возможность и полномочия по исполнению запроса о пересечении государственной границы Российской Федерации ЗА.С. Информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде.
Согласно ответу Пограничного управления ФСБ России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ЗАС выезд из Российской Федерации ограничен, инициатор ограничения – ОСП по Центральному АО № 1 <адрес>. Возможность и полномочия у государственного органа о предоставлении информации о периодах установленных ограничений и реквизитов актов, на основании которых установлено ограничение, отсутствует.
Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, имеющимся в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), ЗАС прибыл ДД.ММ.ГГГГ в Р. Ф. из <адрес>) через международный пункт Москва (Домодедово). Пограничный контроль и деятельность подразделений пограничного контроля пограничных органов осуществляется только в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В связи с тем, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Союзного государства, пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации и Республикой Беларусь, не устанавливались, пограничный контроль лиц, следующих из Российской Федерации в Республику Беларусь и в обратном направлении, не осуществляется. В связи с чем ЗАС, как гражданин Российской Федерации мог выезжать за пределы Российской Федерации в третьи страны и следовать в обратном направлении через Республику Беларусь. В соответствии с порядком, государственный орган не имеет функции, обеспечивающей ведение информационных ресурсов, содержащих сведения о наложенных ограничениях на выезд из Российской Федерации и не содержит указанных сведений, пограничные органы не уполномочены вести данный учет, в связи с чем, запрашиваемые сведения о наличии ограничений на выезд, предоставлены быть не могут.
В указанной связи, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чем свидетельствуют сведения из открытых источников о выезде ЗАС в <адрес>, суд полагает несостоятельными.
Также, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по известным местам жительства должника. Так, согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ по адресу пл. <адрес>, на момент выхода дверь не открыли, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей проживают З.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ЗАС<адрес>, в результате выхода установлено, что должник ЗАС по указанному адресу прописан, но не проживает, имущество должника не обнаружено, опрошен собственник дома.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства матери должника ЗАС<адрес>, в результате выхода установлено, что должник ЗАС по указанному адресу не проживает 10 лет, имущество должника не обнаружено, опрошена мать ЗАС, которая пояснила, что место жительства ЗАС ей не известно.
По данным Россрееестра, сведений о наличии недвижимого имущества ЗАС не имеется.
Согласно ответам ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ЗАС, сведения о государственной регистрации расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений не имеется.
В связи с получением судебным приставом-исполнителем информации о наличии у должника доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале, которое направлено в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области посредством почтовой связи /том 2 л.д. 36-37/.
Решением единственного участка ЗАС, владеющего 100% от доли уставного капитала ООО «Омскагропромстрой» принято решение увеличить уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от ООО «Импульс», принять на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс», определить номинальную стоимость доли ООО «Импульс» в размере 228 000,00 руб., что составляет 95% у уставном капитале Общества. Определить размер доли в уставном капитале общества, принадлежащих ЗАС в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 12 000,00 руб., что составляет 5% в уставном капитале Общества, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 36/.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранения доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой» в налоговый орган не поступало, в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ /том 3/.
Таким образом, административным ответчиком, безусловно не представлено доказательств о направлении в адрес Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доводы административного истца о нарушении прав взыскателя, поскольку ЗАС принято решение, как единственным учредителем ООО «Омскагропромстрой» об увеличении уставного капитала путем принятия дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Импульс», в связи с чем доля в уставном капитале в размере 95 % принадлежит ООО «Импульс», суд полагает несостоятельными, указанный факт не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по обращению взыскания на долю в уставном капитале юридического лица. Вопрос о причинах и основаниях изменения доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой», подлежит выяснению в рамках совершения исполнительных действий и, в случае установления признаков фиктивности сделки, сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение может быть обжаловано в установленном порядке судебным приставом-исполнителем (заявлены требования о признании сделки недействительной).
В свою очередь, судебным приставом в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области ДД.ММ.ГГГГ представлено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, однако по смыслу положений ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированном браке должника ЗАС с ШАЮ, в адрес органов, регистрирующих право собственности, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, Гостахнадзор и др. судебным приставом направлены запросы, с целью установления совместно нажитого имущества должника ЗСА
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем, в связи с установлением имущества, принадлежащего супруге должника ЗАС – ШАЮ, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ШАЮ
ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений из УМВД России по Омской области о наличии в собственности ШАЮ транспортных средств, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ШАЮ
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не установлением места нахождения должника ЗАС, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ЗАС, производство исполнительного розыска поручено СПИ, осуществляющему розыск, Межрайонному отделению судебных приставов по розыску должников и их имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ ГУФССП России по Омской области заведено розыскное дело в отношении ЗАС
С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли.
Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по истребованию сведений в отношении имущества должника из Федеральной службы войск национальной гвардии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, суд полагает следующее.
Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено.
Несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о нарушении права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.
Следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в непринятии мер по направлению указанных выше запросов подлежат отклонению как несостоятельные.
Следует отметить, что отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
Также, не подлежат удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить описанные в иске меры принудительного характера.
В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В связи с чем, суд не вправе подменять должностных лиц, осуществляющих исполнительное производство.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, запросы в регистрирующие и контролирующие органы направляются фактически ежемесячно, исполнительное производство в настоящий момент не окончено.
Относительно доводов административного истца о проявленном начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска КВА бездействии, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд полагает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжаются осуществляться меры принудительного исполнения, основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в части осуществления должного контроля, отсутствуют.
Решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Как уже отмечалось выше, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и ст. 4, ст. 227 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что бездействия в рамках исполнения возложенных Федеральным законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя обязанностей, не допущено, права административного истца не нарушены.
При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «НБК» требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.
Судья:
