НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Первомайского районного суда г. Омска (Омская область) от 22.10.2015 № 2-9203/2015

Дело № 2-9203/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 октября 2015 года

гражданское дело по иску Воронина А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин А.А. обратился в суд с требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ФГУП «РСУ») о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работал у ответчика в СМУ «Приморский океанариум» <адрес> по трудовому договору в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора за каждый день пути выплачивается дневная тарифная ставка, размер которой составляет <данные изъяты>. Согласно пункту 5.2 трудового договора работнику выплачивается надбавка в пути в размере <данные изъяты> в день. В пути он находился 6 дней. Общая сумма начислений составила <данные изъяты>, из которых работодателем начислено <данные изъяты>, следовательно, размер задолженности составит <данные изъяты>.

Задержка по выплате заработной платы является нарушением пункта 5.6. трудового договора. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФГУП «РСУ» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воронин А.А. требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «РСУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать без участия представителя. Представил суду отзыв, в котором указал, что за весь период трудовых отношений истцу своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата. Таким образом, считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Государственной трудовой инспекции в Омской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в СМУ «Приморский океанариум» на должность <данные изъяты> вахтовым методом работ (л.д.3-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор (вахтовый метод выполнения работы), которым установлена оплата труда за фактически отработанное время в часах из расчета часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> (л.д.11-13).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из представленного суду расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу произведена выплата заработной платы за 4 дня ДД.ММ.ГГГГ, однако уволен Воронин А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлены электронные билеты по маршруту следования <адрес> время пребывания в пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 5.3. срочного трудового договора за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка.

Пунктом 5.2. срочного трудового договора предусмотрена выплата работнику надбавки в размере <данные изъяты> за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно. Надбавка выплачивается в денежной форме за время нахождения в пути на вахту и обратно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу Воронину А.А. заработной платы в полном объеме.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, выполненным с учетом часовой тарифной ставки, предусмотренной трудовым договором, надбавки и периода нахождения в пути в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФГУП «РСУ» в пользу Воронина А.А. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанное на ст.237 ТК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Воронина А.А. денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» в пользу Воронина А. А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 01.12.2015г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ