Мировой судья Ковалева Ю.А.
Дело № 10-14/2016 (№ 1-2/2016)
Мотивированное решение вынесено 24 июня 2016 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 21 июня 2016 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,
при секретарях Пашковой О.А., Шумейко Т.С.,
с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора *** Гречушник В.Н., Сапко М.С.,
защитника адвоката *** Камочкина В.В., представившего ***
протерпевших ФИО1, ФИО2,
осужденного Горянникова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камочкина В.В. и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым
Горянников И.В, ***, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Горянников И.В., будучи руководителем организации, признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, а также в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из иной личной заинтересованности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от *** N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Горянников И.В. освобожден от отбывания наказания со снятием с него на основания п. 12 указанного постановления судимости.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и ее дополнениях адвокат Камочкин В.В., действующий в интересах осужденного Горянникова И.В., выразил несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые существенно влияют на его выводы.
Полагает, что выводы суда основаны на доказательстве, не исследованном в ходе судебного разбирательства, признанном прокурором недопустимым, а именно, суд в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал о том, что суммы не менее *** расходовались на нужды, не связанные с выплатой заработной платы, однако заключение специалиста ФИО3 по экономическому исследованию документов от ***, в котором отражено о наличии в ООО «***» денежных средств в указанном судом размере, в ходе судебного разбирательства не исследовалось.
Помимо того, суд не привел в приговоре доказательства, оправдывающие Горянникова И.В., как и не и не приведены показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, неоднократно допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, данные ими в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО8, данные суду, в приговоре суда приведены только в той части, в которой они подтверждают обвинение, а его показания, в которых он показывает на фактическое руководство ООО «***», а, следовательно, на отсутствие вины Горянникова И.В., в приговоре не приведены, как и отсутствуют показания допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО9
В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО10, данные суду, согласно которым после увольнения в *** года ФИО11 работники ООО «***» стали подчиняться ФИО8 При таких обстоятельствах, ответственность за невыплату заработной платы в *** года ФИО1, должен нести ФИО8, а не Горянников И.В.
Также не дал суд оценки представленным в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у ООО «***» ИНН *** денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам. Не оценены судом показания специалиста ФИО9, показавшей суду после ознакомления с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «***» ИНН ***, об отсутствии на расчетном счете данного Общества безналичных денежных средств по состоянию на *** и ***.
Кроме того, суд необоснованно оценил вмененные в вину Горянникова И.В. деяния как продолжаемое преступление, в то время как, по мнению стороны защиты, они должны расцениваться как длящиеся, а при длящемся преступлении деяния, вмененные в вину Горянникову И.В., в виде выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ФИО1 и полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат ФИО1, ФИО2 и ФИО4, подлежали раздельной квалификации, а не как единое преступление, предусмотренное ст. 145.1 ч. 2 УК РФ.
По мнению защитника, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно показаниям потерпевшей ФИО2*** ей была ***, что устраняло обязанность Горянникова И.В. по выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 с того же дня.
Выводы суда, как об обязанности Горянникова И.В. выплачивать ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности в период ***, так и компенсации за время вынужденного простоя в период ***, а также размерах этих выплат, свидетельствует о возможности двойных выплат за один и тот же период и противоречат нормам трудового законодательства.
По мнению защитника, в связи с тем, что в период с *** по *** время непрерывной задержки выплаты ФИО4 заработной платы на срок более 15 дней отсутствует, приостановление им работы *** в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ следует признать незаконным. По этой причине средний заработок с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ, в период приостановления ФИО4 работы, начиная с *** до дня его увольнения *** год, выплате не подлежал.
Выводы суда об обязанности данных выплат потерпевшим ФИО2 и ФИО4 в периоды, указанные в приговоре, основанные на решениях *** суда ***, не опровергают необходимость проверки доводов защиты о соблюдении приведенных норм трудового законодательства.
Помимо того, суд при установлении размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в размере ***, основывался на решениях *** суда *** от *** и ***, однако установленная приговором сумма не соответствует этим решениям.
Сведения о размерах выплат, подлежащих потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также общем размере, причиненного им имущественного ущерба, указанные в приговоре суда, в решениях *** суда ***: от ***, *** и ***, отсутствуют. Не содержит таких сведений и комиссионное заключение специалистов по экономическому исследованию документов в отношении ООО «***» ИНН ***.
Указав в приговоре комиссионное заключение специалистов по экономическому исследованию документов в отношении ООО «***» ИНН ***, суд не указал в приговоре, какие из сведений о размерах выплат, подлежащих потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО4, признаны достоверными.
Отсутствие достоверных данных о размере вреда, причиненного преступлением, и доказательств их подтверждающих, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При всем том защитник полагает, что Горянников И.В. не являлся субъектом преступления ввиду следующего.
Суд, установив, что преступное деяние совершено Горянниковым И.В. как генеральным директором ООО «***» (ИНН ***), в описательно-мотивировочной части приговора указывает о том, что денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «***» (ИНН ***) и ООО «*** (ИНН ***), начиная с *** по *** было достаточно для выплаты заработной платы потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО4». Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО *** (ИНН ***) стало осуществлять свою деятельность с ***. С *** на должность генерального директора ООО «***» (ИНН ***) назначен ФИО8 Горянников И.В. не руководил ООО *** (ИНН ***), не мог выплачивать заработную плату из средств данного Общества ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые не находились с этим Обществом в трудовых отношениях.
Также считает, что деяние, вмененное в вину Горянникову И.В., не могло продолжаться после увольнения потерпевших, то есть после *** и временем его окончания, при длящемся преступлении, следует признать этот день, что исключает его продолжение до ***.
Описание преступного деяния, изложенного как в обвинении, так и в приговоре, конструктивно разбито на отдельные эпизоды, которые охватываются единой квалификацией. Между тем как установлено судом противоправные деяния совершены Горянниковым И.В. путем выплаты ФИО1 заработной платы, в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, за *** года в период ***, за *** года - ***; полной невыплаты ФИО1 заработной платы за *** года и иных предусмотренных законом выплат, свыше двух месяцев, до дня ее увольнения ***; полной невыплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 за период *** с *** по *** и с *** по *** до дня ее увольнения ***; полной невыплаты задолженности по заработной плате ФИО4 за период его работы с *** по *** и иных предусмотренных законом выплат до момента его увольнения ***.
Суд, изменив обвинение по факту выплату ФИО1 заработной платы, в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за *** года, установив датой начала противоправной деятельности *** и как следствие датой окончания противоправного деяния ***, не мотивировал свое решение в приговоре.
Поскольку, как установлено судом заработная плата сотрудникам ООО «***» должна выплачиваться один раз в месяц, 5 числа, а период времени *** составляет менее двух месяцев, признаки преступного деяния в виде выплаты ФИО1 заработной платы, в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в действиях Горянникова И.В. отсутствуют. Наличие таких признаков после *** следует связывать не с истечением двухмесячного срока, который, по мнению следствия и суда, наступил ***, а с возникновением обязанности работодателя по выплате заработной платы, которая наступила ***. При таких обстоятельствах временем совершения Горянниковым И.В. противоправного деяния в виде выплаты ФИО1 заработной платы свыше двух месяцев, в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, следовало признать ***.
При выплате ФИО1*** заработной платы свыше двух месяцев, в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, за *** года, в обвинении и приговоре суда не указано начало противоправного деяния. Фактические обстоятельства, указанные в обвинении и приговоре суда, указывают признаки полной невыплаты заработной платы, наступившей ***, то есть иной квалификации деяния.
Отсутствие в обвинении и в приговоре суда сведений о времени начала и окончания преступного деяния в виде выплат ФИО1 заработной платы свыше двух месяцев, в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, препятствует установлению течения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По фактам полной невыплаты свыше двух месяцев: заработной платы ФИО1 за *** и иных предусмотренных законом выплат; пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 за период *** и иных выплат; задолженности по заработной плате ФИО4 за период его работы с *** по *** и иных предусмотренных законом выплат, не указано время начала противоправного деяния.
Защитник полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в нарушение требований УПК РФ в обвинении, предъявленном Горянникову И.В., время совершения противоправных деяний и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, не указаны, а вывод суда об отсутствии нарушений требований ст. 73 ч. 1 п.п. 1-4 и ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, в приговоре не мотивирован.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гусаров А.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Просит отказать в удовлетворении жалобы, указав обоснование, что вопреки позиции стороны защиты приговор содержит выводы, согласно которым у ООО «***» в рассматриваемый период имелись денежные средства для выплаты заработной платы. В ходе судебного заседания установлено, что в ИФНС России по *** зарегистрировано два Общества: ООО «***» ИНН *** и ООО «***» ИНН ***, участником которых является Горянников И.В. Наличие между потерпевшими и ООО «***» (ИНН ***) трудовых правоотношений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании.
Из заключения специалиста от ***, следует, что в период с *** по *** денежные средства ООО «***» ИНН *** расходовались в большей части на цели, не связанные с выплатой заработной платы.
В *** году ООО «***» (ИНН ***) имело заключенные договоры об оказании услуг по *** с: ООО «***», ООО «***», ***, Комитетом по ***, ОАО «***», ООО «***», ***, ООО «***», ***, Управлением Федеральной службы по ***, на основании которых на расчетные счета данного Общества ежемесячно поступали денежные средства. В период с *** по *** на расчетные счета ООО «***» (ИНН ***) поступило ***
*** ООО «***» (ИНН ***) заключило договоры на оказание услуг по *** с: ООО «***», ***, ООО «***», ***, ООО «***», ***, ***. Указанные договоры были заключены Горянниковым И.В., как генеральным директором ООО «***» (ИНН ***), так и ФИО8 на основании доверенности.
В период времени с *** по *** ООО «***», ***, ОАО «***», ООО «***», ***. ООО «***», ***, *** на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) от указанных организаций в счет оплаты оказанных услуг по перевозке автотранспортом ежемесячно переводились денежные средства, а именно ***
Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что, если бы договоры, заключенные ООО «***» (ИНН ***) с различными юридическими лицами по *** не были расторгнуты Горянниковым И.В., указанное Общество получало бы стабильный доход от своей деятельности. Денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «***» (ИНН ***) и ООО «***» (ИНН ***), начиная с *** по *** было достаточно для выплаты заработной платы потерпевшим.
Наличие личной заинтересованности у Горянникова И.В. при невыплате заработной платы потерпевшим также доказано в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей - бывших работников ООО «***». При этом в ходе судебного заседания установлено, что потерпевшие ФИО1 и ФИО4 продолжали выходить на свое рабочее место до момента приостановления своей трудовой деятельности и выполнять свои трудовые функции.
Кроме того, вопреки позиции защиты, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного следствия, а не судебного заседания, поскольку в ходе предварительного следствия они лучше помнили свои показания, чем на момент допроса в судебном заседании, более того, указанные показания согласуются с исследованными доказательствами.
Прокурор находит ссылку защитника на неисследование судом доказательств, представленных стороной защиты, несостоятельной, поскольку судом были проверены и оценены все представленные сторонами доказательства.
Также согласился прокурор с позицией суда о необходимости квалификации действий Горянникова И.В. как продолжаемого преступления и отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В судебном заседании защитник Камочкин В.В. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней.
Горянников И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель Сапко М.С., поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просит отказать в удовлетворении жалобы, указав обоснование, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 90 УПК РФ обоснованно при установлении размера подлежащих потерпевшим выплат и периода задолженности по ним, руководствовался решениями *** суда ***, поскольку данные решения ни Горянниковым И.В., ни представителями ООО «***» не обжалованы.
Также пояснил, что, вопреки суждениям защиты, судом первой инстанции верно определен размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, в указанном в приговоре размере. Указанная сумма складывается из сумм, установленных решением *** суда *** от ***, за период ***, которая согласуется с начислениями, произведенными бухгалтером ООО «***», указанными в расчетных листках, и являющихся приложением к заключению специалиста от ***, а также суммы, указанной в решении *** суда от ***, за период времени *** и поименованная в решении, как компенсация за время вынужденного простоя в размере ***, то есть суммы, указанной в решении суда, за вычетом обязательного налога на доходы физических лиц в размере ***
Расчет суммы имущественного ущерба в отношении потерпевшего ФИО4 также в полном объеме приведен в приговоре суда первой инстанции и складывается из следующего. Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 (Т. 3, л.д. 59-62, л.д. 82-85) *** он удерживал в счет своей заработной платы из ***, денежные средства в размере ***. При этом согласно расчетным листкам за период *** ему была начислена заработная плата в общем размере ***. Таким образом, с учетом удержанных им денег из выручки ООО «***» ему подлежало к выплате заработная плата за *** в размере ***
Расчет суммы имущественного ущерба в отношении потерпевшей ФИО2 также в полном объеме приведен в приговоре суда первой инстанции и складывается из решений *** суда *** от *** и ***, а именно: компенсации по временной нетрудоспособности в размере *** (полученной при сложении соответствующих сумм, указанных в перечисленных судебных решениях); компенсации за неиспользованный за время работы отпуск в сумме *** (полученной при сложении соответствующих сумм, указанных в перечисленных судебных решениях); компенсации за время вынужденного простоя в размере ***, указанной в решении суда от ***, за вычетом НДФЛ 13%, а всего на сумму ***.
Относительно доводов жалобы о том, что за период *** Горянников И.В. не должен нести ответственность по невыплате заработной платы, государственный обвинитель показал, что согласно выданным ФИО11 и ФИО8 доверенностей на них не возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следовательно, они не несут обязанности по выплате заработной платы. Кроме того, согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО11 от *** в обязанности последнего входило управление предприятием, права распоряжаться денежными средствами предприятия он не имел, а вопросы о приеме и увольнении сотрудников мог решать только Горянников И.В., как генеральный директор. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он фактически никакую официальную должность в ООО «***» не занимал. Горянников И.В. выдал на его имя нотариальную доверенность, дающую ему право распоряжаться денежными средствами, однако распоряжение денежными средствами им производилось с ведома Горянникова И.В.
В опровержение суждений защитника о том, что суд неправильно определил дату окончания преступного деяния до ***, показал, что суд, установив дату увольнения потерпевших ***, указал, что последний момент выплаты потерпевшим денежных средств наступает в *** года и в последующем, как это указывал следователь и как это указано судом в приговоре по состоянию на *** указанные денежные средства выплачены не были.
Потерпевшая ФИО1 считает приговор мирового судьи законным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Горянникова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре, должный анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств виновности Горянникова И.В. ввиду того, что у ООО «***» (ИНН ***) отсутствовали денежные средства на выплату заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, а также, что Горянников И.В. не является субъектом преступления и о размере сумм, подлежащих выплате потерпевшим, были предметом судебного исследования и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность.
Суд обоснованно признал показания потерпевших допустимыми и достоверными доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора, так как оснований для оговора Горянникова И.В. со стороны указанных лиц установлено не было, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены другими перечисленными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «***» (ранее ЗАО «***», ООО «***»), где работала *** с *** в рамках заключенного с ней трудового договора. С *** директором Общества являлся Горянников И.В. С *** по *** она находилась в очередном отпуске и перед уходом в отпуск получила заработную плату за *** в размере ***, а отпускные она не получала. *** по возвращению из отпуска она получила часть заработной платы в сумме ***. В *** года ей выплатили в счет задолженности по выплате отпускных и заработной плате за *** года в общей сумме ***. Следующий раз ей выплатили заработную плату только *** в размере *** и с того времени более никаких выплат ей не производилось, то есть заработную плату за *** года, а также за период с *** по *** она не получала. *** в связи с неполной выплатой ей заработной платы она написала заявление о прекращении трудовой деятельности и на работу не выходила. *** она была уволена в связи с ликвидацией предприятия и при увольнении никаких выплат ей также не произвели.
В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО2, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с *** она состояла в трудовых отношениях с ООО «***» (ранее ООО «***»), где работала *** в рамках заключенного с ней трудового договора. С *** года должность директора предприятия занимал Горянников И.В. Со *** по *** она была нетрудоспособна, в подтверждение чего ежемесячно предоставляла работодателю листки нетрудоспособности для начисления пособия, между тем никаких выплат ООО «***» ей не производило. ***. *** она путем подачи заявления известила работодателя о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы. *** она была уволена в связи с ликвидацией предприятия.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, исследованным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с заключенным между ним и ООО «***» трудовым договором, он с *** работал *** в данном Обществе. С *** ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем *** года он по согласованию с бухгалтером предприятия удержал в счет своей заработной платы из ***, денежные средства в сумме ***. При этом согласно расчетным листкам за указанный период ему была начислена заработная плата в размере ***. Таким образом, размер недополученной им заработной платы составил в сумме ***. *** он приостановил свою трудовую деятельность в Обществе по причине невыплаты заработной платы. *** он получил от Горянникова И.В. уведомление о ликвидации ООО «***».
Анализ показаний потерпевших показал, что все они состояли в трудовых отношениях с ООО «***», где непосредственным руководителем данного Общества с *** года являлся Горянников И.В. На тот период штат *** Общества состоял из ***. С момента исполнения Горянниковым И.В. обязанностей директора работа предприятия приносила такой же доход, как и до него, а именно ***.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6, исследованным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являющейся главным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** области, в период с *** по *** ею была проведена проверка в отношении ООО «***» с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступившим от ФИО1 заявлением о невыплате директором данного предприятия заработной платы. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а также положения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «***», а именно работнику ФИО1 заработная плата за *** года была выплачена с задержкой, а именно выплачена частями в *** года, а также не были выплачены отпускные за предоставленный ФИО1 отпуск с *** по ***. Задолженность по заработной плате ФИО1 за *** года составила в сумме *** По результатам проверки выявленные нарушения были отражены в акте проверки, а в адрес генерального директора Горянникова И.В. вынесено предписание, обязывающее устранить эти нарушения до ***. Поскольку ответ о выполнении предписания в инспекцию не поступил, *** была проведена внеплановая выездная проверка указанного Общества, в ходе которой также были выявлены нарушения трудового законодательства. Так, по состоянию на *** на предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 в общей сумме *** за период *** Указанные в предписании требования не исполнены.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных суду следует, что он совместно с Горянниковым И.В. решил создать Общество, сферой деятельности которого было осуществление пассажирских перевозок, в связи с чем было создано новое ООО «***», однако до ликвидации старого Общества он действовал от имени этого предприятия на основании доверенности, выданной ему Горянниковым И.В. После создания нового Общества с аналогичным названием, где он исполнял обязанности директора, были перезаключены договоры с организациями, ранее работающими с первым Обществом, работникам которого было предложено уволиться, чтобы заключить договоры с вновь организованным Обществом. При этом денежные средства, поступающие в процессе деятельности как первого, так и второго Общества, первоначально аккумулировались в кассе первого Общества. Вместе с тем новое Общество приняло на себя все долги старого Общества перед поставщиками и банками. По состоянию на *** года ФИО1, ФИО2 и ФИО4 работали в ООО «***» и, соответственно, должны были получать заработную плату.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Вопреки аргументам стороны защиты о том, что Горянников И.В. не должен нести ответственность за невыплату заработной платы работникам ООО «***», поскольку согласно выданным им доверенностям интересы Общества представляли ФИО11, а в дальнейшем ФИО8, суд первой инстанции правильно установил в качестве субъекта преступления именно Горянникова И.В., поскольку он являлся генеральным директором указанного Общества, а факт наличия доверенностей на право представления интересов Общества не свидетельствует об утрате Горянниковым И.В. статуса генерального директора и, соответственно, руководителя ООО «***». При этом не оставляет суд без внимания, что в соответствии с разделом 8 Устава ООО «***» Общество вправе передавать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа, то есть генерального директора управляющему. Между тем в данном случае такого договора на делегирование полномочий генерального директора управляющему суду не представлено. Кроме того, как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела распорядительные документы Общества в период *** - табеля учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска работнику, в том числе приказ об отпуске ФИО1, расходные кассовые ордера подписаны руководителем организации генеральным директором Горянниковым И.В.
Также не соглашается суд с доводами защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основы на неисследованном в ходе судебного разбирательства недопустимом доказательстве - заключении специалиста по экономическому исследованию документов в отношении ООО «***» от ***, о чем свидетельствует, по мнению защитника, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в части указания размера денежных средств в сумме не менее ***, которые расходовались ООО «***» в период образования задолженности по выплате заработной платы потерпевшим с *** по ***. Вопреки этому утверждению защитника в приговоре суда отсутствуют ссылки на указанное заключение.
Указанная в приговоре сумма денежных средств в размере *** подтверждается исследованными судом первой инстанции документами, а именно заключением специалиста по экономическому исследованию документов ФИО3 от *** с приложениями, согласно которому указанная сумма основана на данных бухгалтерского учета ООО «***», в том числе отчетах по проводкам за период с *** по ***.
Период совершения преступления определен мировым судьей верно с ***, то есть с момента издания соответствующего приказа об отпуске ФИО1, так как предоставление отпусков работников оформляется приказом, а оплата отпуска в силу ст. 136 ТК РФ производится не позднее чем за три дня до его начала. Соответственно, с учетом того, что согласно приказу отпуск ФИО1 предоставлен с ***, его оплата должна быть произведена не позднее ***.
Также верно мировым судьей установлена дата окончания совершения преступления как ***, поскольку потерпевшие уволены с ООО «***» *** по основанию, предусмотренному п.1 ч. ст. 81 ТК РФ ввиду ликвидации организации и, в силу положений ч. 1 ст. 140 ТК РФ все суммы, причитающиеся работникам от работодателя, должны быть выплачены в день увольнения работников.
Анализ добытых по делу и изложенных в приговоре доказательств опровергает доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые безоговорочно влекут отмену приговора.
Несмотря на тот факт, что в приговоре не отражены показания потерпевших и свидетелей, данных в ходе судебного следствия, это обстоятельство не свидетельствует о том, что судом оценены лишь доказательства, подтверждающие обвинение Горянникова И.В. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевшие и свидетели подтвердили свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу, а наличие противоречий обусловлено истечением значительного времени со дня их допросов и запятованием отдельных деталей.
Вопреки аргументам защиты о том, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии на расчетном счете *** ИНН *** денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам, в приговоре содержатся выводы суда относительно изложенных в жалобе суждений.
Так, суд, опровергая доводы защиты об отсутствии у Общества денежных средств для выплаты заработной платы, основывал свое решение на заключении специалиста от ***, согласно которому в период с *** по *** из кассы ООО «***» ИНН *** выданы денежные средства на общую сумму ***, с расчетных счетов ООО «***» перечислялись денежные средства на общую сумму ***. Как следует из приложения к этому заключению, где отражены движения между счетами, в большей части денежные средства расходовались Обществом на цели, не связанные с выплатой заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что Горянников И.В., являлся участником обоих Обществ, имеющих единое наименование ООО «***».
На основании исследованных доказательств суд установил, что между ООО «***» (ИНН ***) и рядом организаций (ООО «***», ООО «***», ***, ОАО «***», ООО «***», ***, ООО «***», ***, ***) в *** году были заключены договоры об оказании услуг по ***, на основании которых на расчетные счета данного Общества: №*** филиала «***» Банка «***» и №*** отделения №****** ежемесячно поступали денежные средства. В период с *** по *** на расчетные счета ООО «***» (ИНН ***) поступило ***
Несмотря на стабильность отношений ООО «***» (ИНН ***) с указанными организациями договоры с ними были расторгнуты и *** вновь созданное ООО «***» (ИНН ***) заключило аналогичные договоры на оказание услуг по перевозке легковым автотранспортом с: ООО «***», ***, ООО «***», ***, ООО «***», ***, ***. Указанные договоры были заключены Горянниковым И.В., как генеральным директором ООО «***» (ИНН ***), так и ФИО8, на основании доверенности.
В период времени с *** по *** ООО «***», ***, ОАО «***», ООО «***», ***, ООО «***», ***, *** на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) №*** отделения №****** от указанных организаций в счет оплаты оказанных услуг по перевозке автотранспортом ежемесячно переводились денежные средства.
Так, с *** по *** на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) №*** отделения №****** было перечислено ***
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если бы договоры, заключенные ООО «***» (ИНН ***), с вышеуказанными организациями не были расторгнуты Горянниковым И.В., указанное Общество не было бы поставлено в трудное материальное положение, а получая, стабильный доход от своей деятельности, имело возможность своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства перед работниками в части оплаты их труда, поскольку поступавших на расчетные счета ООО «***» (ИНН ***) и ООО «***» (ИНН ***) денежных средств с *** по *** было для этого достаточно.
В этой связи представленные стороной защиты документы, подтверждающие отсутствие на расчетном счете ООО «***» (ИНН ***) денежных средств, в необходимом для выплаты заработной платы размере, сами по себе не свидетельствуют о том, что Горянников И.В., фактически осуществляющий руководство как первоначально созданным ООО «***», так и вновь образованным, не имел возможности исполнить свои обязательства перед работниками ФИО1, ФИО2 и ФИО4
Между тем доводы защитника о том, что инкриминируемое Горянникову И.В. деяние является длящимся, заслуживают внимания ввиду следующего.
Согласно разъяснениям 23 Пленума Верховного Суда СССР от *** (ред. от ***), данным в постановлении "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).
Из диспозиции ст. 145.1 ч. 2 УК РФ следует, что уголовно наказуемым деянием является полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
В данном случае Горянников И.В. обвиняется как в невыплате в свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, так и в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и допущенное нарушение носит длящийся характер. В этой связи суд апелляционной инстанции вносит в приговор мирового судьи соответствующие изменения, что не ухудшает положение осужденного.
Соглашается суд апелляционной инстанции и суммами невыплаченных потерпевшим денежных средств, установленных судом, поскольку они основаны как на показаниях потерпевших, так и расчетных листках, решениях *** суда *** от ***, ***, ***.
Так, размер денежных средств, подлежащих выплате потерпевшей ФИО1, состоит из задолженности по заработной плате за *** года в сумме ***, что следует из расчетного листка за указанный месяц, согласно которому ФИО1 начислено ***, из них выплачено ***; задолженности за *** года в сумме ***; задолженности за *** в сумме ***, из которых начислено ***, выплачено *** задолженности за *** в сумме ***; задолженности за *** в сумме ***, что установлено решением *** суда *** от ***. Общий размер выплат по заработной плате составил в сумме ***. Кроме того, согласно решению *** суда *** от *** компенсация за неиспользованный отпуск составила в сумме ***, компенсация за время вынужденного простоя составила в сумме ***. Соответственно, общий размер выплат составил в сумме ***
Размер выплат потерпевшему ФИО4 произведен исходя из показаний потерпевшего о наличии задолженности по выплате заработной платы за отработанное время с *** по *** в сумме ***. Согласно решению *** суда *** от *** компенсация за неиспользованный отпуск составила в сумме ***, компенсация за время вынужденного простоя составила в сумме ***. Соответственно, общий размер выплат составил в сумме ***.
Размер выплат потерпевшей ФИО2 произведен согласно решениям *** суда *** от *** и ***, согласно которым компенсация за временную нетрудоспособность за период с *** по ***, с *** по *** составила в сумме ***, компенсация за неиспользованный отпуск составила в сумме ***, компенсация за время вынужденного простоя составила в сумме ***, а всего в общей сумме ***
Оснований подвергать сомнению установленные вышеуказанными решениями *** суда *** суммы денежных средств, подлежащих выплате потерпевшим, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.
С учетом изложенного доводы защиты по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, и фактически были предметом исследования суда первой инстанции, получив в приговоре должную оценку. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, по делу не установлено и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
При назначении Горянникову И.В. наказания суд в должной мере учел в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и членов его семьи.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Горянникову И.В., основаны на требованиях уголовного закона и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, *** обоснованно признанно судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Назначенное Горянникову И.В. наказание находится в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона и не является чрезмерно суровым.
Также обоснованно суд, назначив Горянникову И.В. наказание, освободил его от отбывания наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ***№*** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и на основании п. 12 этого акта об амнистии снял с осужденного судимость.
Вопрос о судьбе гражданских исков потерпевших решен судом правильно.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении Горянникова И.В изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию совершенного Горянниковым И.В. деяния как продолжаемого преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий подпись А.П. Байкова
