Дело № 2-2687/17 Мотивированное решение составлено 17.05.2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2017 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Дурягиной М.С.
при секретаре Савлук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Г.С. к ПАО СК «***» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца ФИО1 в интересах истца Брылева Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ПАО СК «***» заключен договор страхования серии №*** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. Страховая сумма по договору составила ***. В период действия договора страхования *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил необходимый пакет документов, уведомив страховщика об осмотре автомобиля. Страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля. При обращении истца к независимому оценщику, ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету ИП ФИО2№*** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила ***, УТС ***, расходы по оплате услуг эксперта – ***. В связи с указанным, на основании результатов независимой оценки истец *** обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда и выплаты штрафа. В связи с указанным, представитель истца просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме *** (услуги представителя *** + услуги по изготовлению копии экспертного заключения ***), штраф.
В судебное заседание истец Брылев Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. До судебного заседания представил уменьшение исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, остальные требования оставлены без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, в случае удовлетворения требований просил снизить до разумных пределов штрафные санкции, представительские расходы, применив ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы выплатного дела, административный материал по факту ДТП, полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ПАО СК «***» заключен договор страхования серии №*** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. Страховая сумма по договору составила *** В период действия договора страхования *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, и находящийся под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр страховщику, указав в заявлении о страховом случае время и место осмотра. Страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля, на осмотр не явился. Согласно отчету ИП ФИО2№*** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила ***, расходы по оплате услуг эксперта – ***, стоимость услуг дефектовки составляет ***. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Оснований сомневаться в объективности данного заключения, составленного квалифицированным специалистом, суд не усматривает.
В адрес ответчика *** направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании результатов независимой оценки. Указанная претензия вручена ответчику.
До настоящего времени страховое возмещение истцу в неоспариваемом размере не выплачено, направление на ремонт не выдано, ответ на претензию не направлен. В соотвтестви с подпунктом «в» пункта 10.2.1 Правил страхования, страхователь для урегулирования убытков в течении пяти рабочих дней с даты события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, должен подать страховщику заявление о факте наступления страхового случая, а также предоставить возможность страховщику провести осмотр застрахованного транспортного средства. Данная обязанность была выполнена истцом. Оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных пунктом 12.1 Правил страхования у страховщика не имелось. В соотвтестви с пунктом 13.6 Правил страхования стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
Таким образом, причиненный автомобилю истца в рассматриваемом ДТП ущерб, а также убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ***
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела следует, что истец после проведения независимой оценки направил посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика. На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения произведена не была. Таким образом, поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** от присужденной судом суммы, в размере ***
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг от *** и актом приема-передачи к договору от ***.
Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, рассмотрение дела в одном судебном заседании в отсутствие представителя истца, исходя из принципа разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме ***, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Брылева Г.С. к ПАО СК «***» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «***»в пользу Брылева Г.С. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.
Взыскать с ПАО СК «***»в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья М.С. Дурягина
***
***
