Дело № 2-5134/2014
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Михеевой Ю.О.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование которого указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор *** недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до *** заключить основной договор ***.
Во исполнение п.5 договора истец при его подписании передал ответчику в качестве аванса в счет планируемого к приобретению недвижимого имущества денежные средства в размере ***.
Обязательства по заключению основного договора сторонами не исполнены, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора *** не оформлялось, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились *** года, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате указанных денежных средств, которые оставлены без исполнения.
Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после истечения срока, указанного в предварительном договоре, от стороны продавца никаких уведомлений и предложений заключить основной договор не последовало, в связи с чем, денежные средства, переданные по предварительному договору являются авансом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с незаключением основного договора. Полагает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления в рамках рассматриваемого дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что основной договор не был заключен по вине истицы, которая не располагала достаточными денежными средствами для приобретения жилого помещения, принадлежащего ответчику. По условиям договора, переданные денежные средства в сумме *** остаются у продавца, в случае, если покупатель отказался от приобретения квартиры. Соответственно, истица не вправе требовать возврата данной суммы, поскольку уклонилась от заключения основного договора. Более того, отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку до обращения с иском в суд, истица не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а ФИО1 расценила обеспечительный платеж в качестве неустойки, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. По её вине ФИО7 вынуждена была продать свою квартиру по цене значительно ниже, чем указано в предварительном договоре, тем самым ею были понесены убытки в размере ***, которые ФИО1 просила взыскать с ФИО7 в рамках предъявленного встречного искового заявления, компенсацию морального вреда в размере *** и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины ***.
Определением суда от *** отказано в принятии встречного искового заявления.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания данной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Обязанность продавца возвратить уплаченную по договору сумму предварительной оплаты установлена пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен предварительный договор *** квартиры, расположенной по адресу: Адрес***.
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора ***, указанная квартира продается за ***.
Во исполнение п.5 договора, истица при его подписании передала ответчику в качестве обеспечительного платежа в счет планируемого к приобретению недвижимого имущества денежные средства в размере ***. Данная денежная сумма входит в стоимость оплаты квартиры, оставшуюся сумму *** покупатель передаёт продавцу в день регистрации сделки.
Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор *** в срок до ***.
Согласно условиям договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то продавец оставляет себе сумму обеспечительного платежа в качестве неустойки, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, помимо понуждения покупателя к заключению договора в судебном порядке.
*** в день подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения истцом ответчику были переданы денежные средства в счет обеспечительного платежа в размере ***, что подтверждается подписью ответчика на договоре.
Факт получения ответчиком указанной суммы в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по заключению основного договора сторонами не исполнены, предложения о заключении основного договора купли-продажи либо о понуждении к заключению договора в судебном порядке, сторонами друг другу не направлялись, в связи с чем предварительный договор от *** прекратил свое действие.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий предварительного договора в связи с отказом покупателя от приобретения квартиры, что в условиях предварительного договора является единственным основанием к оставлению суммы обеспечительного платежа у продавца.
Доказательств того, что продавец принимал меры к заключению основного договора *** в установленные предварительным договором сроки, а покупатель уклонялся от заключения такого договора, суду не представлено.
В судебном заседании, по ходатайству обеих сторон были опрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО4, со стороны ответчика, пояснила, что договор *** не был заключен по вине ФИО1 из-за отсутствия денежных средств, в устном порядке продлевался срок заключения договора купли – продажи до ***.
Свидетель ФИО2, со стороны истца, подтвердил наличие денежных средств у истца, наличие у него кредитных денежных средств и уклонение истца от заключения договора купли – продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО1 и её представителем не представлено суду доказательств того, что договор купли – продажи недвижимого имущества не заключен по вине ответчика в связи с отказом покупателя от приобретения квартиры, поскольку требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли – продажи, не оформлялось.
В соответствии п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.
При установленных судом обстоятельствах по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, у ФИО7 возникло право требовать у ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении предварительного договора.
При этом, свидетельские показания ФИО4 не могут быть приняты судом для освобождения ответчика от возврата обеспечительного платежа, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами.
Как следует из объяснений представителя истца, основанием обращения в суд с данным иском послужило обращение ФИО3 с иском в суд о взыскании аванса по предварительному договору.
До обращения с иском в суд, никаких действий по возврату денежных средств ФИО7 не предпринимала.
Принимая во внимание, что ФИО7 до обращения в суд требований о возврате денежных средств ФИО1 не направляла, которая полагала, что у неё отсутствует обязанность по возврату денежных средств, поскольку по её мнению лишь по вине истицы стороны не заключили основной договор, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность в сумме *** и судебные расходы в размере ***, всего ***, отказав в остальной части иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Н.Григорьева
