К делу № 2а5114/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2017 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Нижегородовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя административного истца И. Д. Заставный – ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика ИФНС России№ по <адрес>ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, предъявившего диплом о высшем юридическом образовании КО № т ДД.ММ.ГГГГ
дело по административному исковому заявлению И. Д. Заставный к ИФНС России№ по <адрес> о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец И. Д. ЗаставныйДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>, проживающий: <адрес> обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока, пропущенного для подачи административного искового заявления и о признании недействительным Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает принятое решение необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене. Кроме этого, полагает, что право на обращение в суд защитой нарушенного права у И. Д. Заставный возникло 24 января 2017 года, в связи с чем установленный законом срок на обжалование решения налогового органа им не пропущен.
В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности – Александрова поддержала административные исковые требования, на их удовлетворении настаивает, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением считает не пропущенным и подлежащим к исчислении. С 24 января 2017 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика ИФНС № по <адрес>, действующий на основании доверенности – ФИО1 против удовлетворения административного искового заявления возражает, по доводом изложенным в отзыве на административное исковое заявление, считает срок, на обращение в суд с данным исковым заявлением пропущенным. Просил применить последствия пропуска установленного законом срока, в иске И. Д. Заставный отказать.
Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, административным ответчиком, ИФНС № по <адрес>, проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 года, представленной ООО «Югсвязьстрой» ДД.ММ.ГГГГ (per. №).
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены Актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщик был уведомлен должным образом, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.
По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Югсвязьстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 509 831 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 2 549 157 рублей.
Данное решение вступило в законную силу и в суд не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Югсвязьстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6
На основании статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают его права. Из материалов проверки следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ№ вручено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО6
ООО «Югсвязьстрой» ДД.ММ.ГГГГ представило жалобу без даты и без номера в ИФНС России № по <адрес> на восстановление сроков и отмену решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Краснодарскому краю было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого жалоба ООО «Югсвязьстрой» оставлена без рассмотрения в виду пропуска Обществом срока на обжалование решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№. В жалобе указывается, что при передаче документов от бывшего конкурсного управляющего ФИО6 к управляющему Шушлебину решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ не поступало, что лишило ООО «Югсвязьстрой» возможности предоставить свои возражения и обжаловать данное решение налогового органа в установленный законом срок.
С указанным административный ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился, со ссылкой на то, что ФИО7ДД.ММ.ГГГГ обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой (вх. Инспекции № от 10.03.2015г.) на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№. Более того, принимая во внимание и тот факт, что ФИО6 освободили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югсвязьстрой» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое решение № вынесено ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), у конкурсного управляющего была возможность обжаловать решение Инспекции, в случае если, по мнению налогоплательщика, указанное решение нарушило его права. Однако, после передачи полномочий конкурсному управляющему ФИО7, последний в суд с исковым заявлением о признании решения ИФНС неправомерным не обращался. Кроме того, административный ответчик указывает, на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи ходатайства Административный истец И. Д. Заставный не является лицом, имеющим право действовать в интересах ООО «Югсвязьстрой» без доверенности, кроме этого, ООО "Югсвязьстрой" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
С данными выводами административного ответчика, исходя их представленных в материалы дела доказательств, согласиться нельзя по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по исковому заявлению прокурора Центрального внутригородского округа города Краснодара в интересах Российской Федерации к И. Д. Заставный о взыскании сумм, с И. Д. Заставный взыскано в пользу Министерства финансов РФ сумма причиненного ущерба в размере 2 562 132 рубля. В основу принятого судом решения легли выводы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 года, представленной ООО «Югсвязьстрой» ДД.ММ.ГГГГ и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым неуплата налога за первый квартал 2013 года установлена в сумме 2 562 132 рублей. (л.д.17-18, том1).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело №) решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. Д. Заставный без удовлетворения.
Таким образом, доводы административного истца, о том, что право на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ у И. Д. Заставный возникло только ДД.ММ.ГГГГ или после принятия решения Октябрьского районного суда <адрес>, судом признаны состоятельными и обоснованными, так как в Первомайский районный суд <адрес>И. Д. Заставный обратился в январе 2017 года (л.д.5 том 1). Таким образом, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными, восстановить И. Д. Заставный срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.
К такому выводу суд пришел еще и потому, что поводом для обращения в суд общей юрисдикции с целью признания незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Югсвязьстрой» (ИНН №) послужили негативные последствия, вызванные решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении И. Д. Заставный о взыскании с него суммы в размере 2562132,00 рубля не полностью исчисленного налога на добавленную стоимость в 1-ом квартале 2013 года предприятием ООО «Югсвязьстрой», в период, когда административный истец являлся руководителем организации-налогоплательщика.
Наступление реальных негативных для административного истца последствий состоялось только после рассмотрения апелляционной жалобы И. Д. Заставный в Краснодарском краевом суде на решение Октябрьского районного суда по делу №, а также вступления в законную силу указанного выше решения, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.
В своем апелляционном определении, суд апелляционной инстанции разъяснил И. Д. Заставный, что его требования о признании недействительным решения Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску прокурора Центрального округа, не могут быть удовлетворены без отмены «Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно данным оспариваемым актом установлен, по мнению судов и налогового органа, факт неверного заполнения И. Д. Заставный декларации НДС в 1-ом квартале 2013 года, а также совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, со стороны ООО «Югсвязьстрой».
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, проверка законности решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ранее судом не производилась, положение п. 6 ст. 218 КАС РФ не нарушено.
Кроме этого, досудебный порядок обжалования оспариваемого решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 2 ст. 138 НК РФ, административным истцом соблюдён.
Как следует из пояснений административного истца, и установлено судом поводом для обращения в суд с административным иском явилось решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. И. Д. Заставный был директором ООО «Югсвязьстрой» (ИНН №), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ликвидатором указанной организации.
Решением Арбитражного суда КК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югсвязьстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим от той же даты был назначен ФИО6
В исполнение указанного решения суда И. Д. Заставный были переданы конкурсному управляющему ФИО6 все документы организации, печать, чековая книжка, средства доступа к расчётному счёту.
С ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда КК по делу № № от той же даты новым к/у назначен ФИО7 в связи с освобождением ФИО6 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югсвязьстрой».
Определением Арбитражного суда КК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Югсвязьстрой» завершено, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
При этом, внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации исключает возможность оспаривания И. Д. Заставный решения ИФНС в рамках банкротного дела (пункт 48 ППВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29).
Как следует из материалов дела, за 1-ый квартал 2013 года за подписью И. Д. Заставный, как директора ООО «Югсвязьстрой», Обществом была подана декларация по НДС в электронном виде с суммой к возмещению налога в размере 13187 рублей. Подавалось и заявление о возмещении указанной суммы путём зачёта в порядке ст. 176 НК РФ. По требованию налогового органа предоставлялся полный пакет затребованных документов для камеральной проверки, на основании которой вынесено обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки правильности начисления авансов по НДС налогоплательщиками налоговым органом используется установленная форма, отраженная в таблице обоснованность составления которой сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Приведённая таблица содержится в «Акте № камеральной налоговой проверки» от ДД.ММ.ГГГГ,исполнитель – главный государственный налоговый инспектор ФИО17, и в составленном на основании его «Решении №о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном и. о. начальника ИФНС № по <адрес>, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО18 (исполнитель ФИО10).
Ошибка допущена инспектором ИФНС № при переносе сведений из «Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» с кодом периода «24» (4 квартал) 2010 года по строке 200 «12. Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» «Раздела 3. Расчёт суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации»,а именно: вместо указанной налогоплательщиком суммы 1354252(один миллион триста пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля согласно копии «Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» с кодом периода «24» 2010 год, выданной по запросу налогоплательщика Инспекцией ФНС №, инспектор вносит данные №, что делает неверным весь последующий расчёт.
Таким образом, разница между полученными авансами, отражёнными в строке 70 «Деклараций по НДС», и восстановленными (ранее уплаченными суммами по НДС) по строке 200 указанной декларации на момент подписания форм КС-2, КС-3 сократилась на 979646,00 рублей ( на эту сумму допущена ошибка ИФНС №) и составила 1569511,00 рублей.
Представленный табличный расчёт, исключивший ошибку налогового органа, показывает, что, недоначисленный НДС составляет 1569511,00 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «Югсвязьстрой» сообщало налоговому органу о допущенной ошибке как устно, так и посредством подачи документа с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, полагая, что у налогоплательщика отсутствует обязанность указывать налоговому органу о способах устранения им же допущенной ошибки, налогоплательщик счёл исчерпывающим устное и письменное сообщения об обнаруженной в процессе сверки расчётов по «Акту №…» от ДД.ММ.ГГГГ, по«Решению № …» от ДД.ММ.ГГГГ ошибки.
Согласно Регламенту организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами (в последней ред. Приказа ФНС России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@))) при выявлении ошибки, допущенной по вине налогового органа, в тот же день готовится служебная записка в отдел, допустивший эту ошибку. Срок для исправления ошибок - не более 5 рабочих дней, после чего о проведенной работе в отдел работы с налогоплательщиками направляется служебная записка (отрывная часть).
Как следует из этого же документа после получения служебных записок из отделов об исправлении ошибок в базе данных в течение 3-х рабочих дней со дня получения последней служебной записки формируется акт сверки расчетов по форме 23-а (краткая) с учетом внесенных изменений на текущую дату в двух экземплярах.
После проведённых процедур указанный акт вручается налогоплательщику.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени приведённые положения «Регламента…»налоговым органом не выполнены, ошибка не исправлена. На письменные обращения И. Д. Заставный ИФНС № от ответа по существу уклоняется. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ ответа вообще не последовало.
Иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.
Ошибка налогового органа в обжалуемом Решении №4 составила 979646,00 рублей, что привело к завышению разницы между полученными авансами, отражёнными в строке 70 «Декларации по НДС», и восстановленными (ранее уплаченными суммами по НДС) по строке 200 указанной декларации на момент подписания форм КС-2, КС-3 (вместо должных 1569511,00 рублей – к 2549157,00 рублям. Фактически эта ошибка ИФНС №, продублированная специалистом-ревизором ОДПИ УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 в «Акте № (вн) документальной проверки…» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания районным судом в деле №.
Исходя из буквального толкования действующего налогового законодательства, обязанности «проводить» по строке 70 сумму 16870845 рублей в налоговой декларации за 1-ый квартал 2013 года (т. е. повторно необоснованно показывать ранее полученные и отражённые авансы) ООО «Югсвязьстрой» не имело, таким образом, недоначисления налога НДС по оговоренному договору не произошло, что так же подтверждается выпиской по счёту ООО «Югсвязьстрой» в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» за 2012 год, карточки счёта 51 за 2011 год.
Правовая позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в Постановлении от 13.02.2007 N 14137/06, исключает возложение бремя несения отрицательных последствий за допущенные налоговыми органами опечатки -ошибки (то есть ненадлежащее выполнение своих функций по осуществлению налогового контроля) на налогоплательщика. НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика».
Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.».
С учетом положений данной нормы, налогоплательщик ООО «Югсвязьстрой» подал корректировку «1», т. е. уточнил «Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость» с кодом периода «22» (2 квартал) 2012 года, налоговая декларация принята ИФНС №, а значит, имеет все основания быть учтённой в расчёте авансов по НДС, в результате итоговая сумма авансов по НДС значительно сократилась на 414 902 руб.
Исходя их представленных доказательств недоначисление налогов со стороны общества в 1 кв.2013 года не произошло, что подтверждается таблицей, приобщенной административным истцом к материалам дела в ходе судебного заседания, приведенными в обоснование заявленных требований и не оспоренными сторонами.
Доводы административного ответчика о непредоставлении проверяемым ООО «Югсвязьстрой» каких-либо из истребуемых документов при проведении камеральной проверки, противоречат материалам дела, так как для проведения камеральной налоговой проверки ИФНС № документы предоставлялись по реестру в соответствии с выставленным налоговым органом требованием.
ДД.ММ.ГГГГИ. Д. Заставный перестал быть руководителем ООО «Югсвязьстрой» в связи с признанием предприятия несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства.
Однако, ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ копию «Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вручении кому-либо «Акта № камеральной налоговой проверки» от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Управляющим ФИО6 право, предусмотренное п. 6 ст. 100 НК РФ не было использовано, возражения по акту не предоставлены. Также им проигнорировано право апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (по п. 1 ст. 139 НК РФ), право на подачу письменной жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю в порядке п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ).
Следующим, с ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим Шушлебиным была проигнорирована обязанность обжалования «Решении № …» от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № в рамках банкротного процесса в Арбитражном суде С КК, не обеспечена явка на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о доначислении налога НДС, определение, вынесенное по итогам указанного заседания не обжаловалось.
Как следует из материалов дела, о существовании «Акта № камеральной налоговой проверки» от ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС № по <адрес>И. Д. Заставный узнал от сотрудников Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО12 и ФИО13 в конце февраля 2015 года, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что права И. Д. Заставный на самостоятельное обжалование ненормативных актов ИФНС № уже были ограничены в виду прекращения полномочий как руководителя ООО «Югсвязьстрой», а также по причине отсутствия в его распоряжении какой –либо документации организации, И. Д. Заставный обратился к конкурсному управляющему ФИО7 и, в последствии, ДД.ММ.ГГГГ, получил от ИФНС № дубликат «Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы, административным ответчиком обязанность по доказыванию законности принятого и оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. Суду не представленного ни одного доказательства обоснованности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, указано лишь на пропуск И. Д. Заставный срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу административное исковое заявление И. Д. Заставный удовлетворить, признать решение ИФНС № по <адрес>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как оно является обоснованным и подтверждается материалами дела.
К такому выводу суд пришел еще и потому, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ЮгСвязьстрой» (ИНН №) И. Д. Заставный в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, то есть по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-198 ГПК РФ, и положениями статей 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить И. Д. Заставный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Административное исковое заявление И. Д. Заставный удовлетворить.
Признать решение ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья - п
Решение изготовлено 04 апреля 2017 года.
