К делу № 2-981/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2017 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Берулько Е.Г.,
при секретаре Бойко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряховского Е. Б. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ряховский Е.Б. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт-С» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № в отношении нежилого здания литер «Ж», площадью 732,5 кв.м., здание литер «Е», площадью 777,2 кв.м., включая конструктивные элементы и внутреннюю отделку, продукты питания, мебель, находящиеся по адресу: <адрес>. По условия договора весь товар, находящийся на складах и имеющий родовые признаки продуктов питания и мебели, являются объектом страхования, указанного договора. Общая страховая сумма составила 8 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхования произошло возгорание складских помещений, указанных в договоре страхования, в связи с чем, был нанесен значительный ущерб имуществу. ООО «Смарт-С» обращалось к страховщику с заявлением о возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в перечень застрахованного имущества не входит товар-мебель, так как страховая компания считает застрахованным имуществом продовольственные товары, указанные в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Смарт-С» и АКБ «Транскапиталбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-С» на основании договора уступки передало право требования страховой суммы в рамках договора страхования в пользу Ряховского Е.Б. Истец считает отказ страховщика необоснованным.
Согласно иску Ряховский Е.Б. просил суд признать недействительным пункт 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 9 523 042 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 120 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 56 415,21 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным пункт 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 9 523 042 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 695 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 59 890,21 рублей (т.1, л.д. 251).
На основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АКБ «Транскапиталбанк».
В судебном заседании представитель истца Ряховского Е.Б. – ФИО7, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Ранее представил письменные возражения, где указал, что уничтоженная на складе мебель не являлась предметом страхования, по договору страхования были застрахованы продовольственные продукты, представленный истцом договор страхования подложен и не соответствует имеющемуся у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договору страхования.
В судебное заседание представитель ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» не явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не предъявил в суд доказательств уважительности своей неявки. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт-С» и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика № 93 от 24.04.2009 года (т.1, л.д. 21-29).
ООО «Смарт-С» оплатило страховую премию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63).
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования (л.д. 8).
По условиям договора застрахованным имуществом является нежилое здание литер Ж, площадью 732,5 кв.м., литер Е, площадью 777,2 кв.м., включая конструктивные элементы и внутреннюю одежду (пункт 1.4.1 договора), а также товарно-материальные ценности в виде продуктов питания и мебели (пункт 1.4.2), страхование осуществляется по <адрес> (пункт 1.6), договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1).
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание складского помещения, расположенного по <адрес>, о чем был составлен Акт о пожаре (т.1, л.д. 19).
Согласно заключению специалиста, составленному по поручению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Белореченского района, вероятной причиной пожара стал умышленный поджог (т.1, л.д. 119-122).
02.09.2014 года по факту поджога неустановленным лицом складского помещения было возбужденного уголовное дело, следователем СО ОМВД России по Белореченскому району вынесено соответствующее постановление от (л.д.16), 02.09.2014 года ООО «Смарт-С» признано потерпевшим (т.1, л.д. 18).
В письме от 05.08.2014 года ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило ООО «Смарт-С», что для рассмотрения страхового случая необходимо предоставить перечень документов (т.1, л.д. 95-96).
11.11.2014 года ООО «Смарт-С» направило в адрес ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечень требуемых документов (т.1, л.д. 83-85).
В письме от 09.12.2014 года ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило ООО «Смарт-С», что для рассмотрения страхового случая необходимо предоставить перечень документов (т.1, л.д. 94).
В письме от 13.01.2015 года ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило ООО «Смарт-С», что для рассмотрения страхового случая необходимо предоставить первые экземпляры инвентаризационных описей, поскольку ранее представленные не имели подписей материально-ответственных лиц (т.1, л.д. 89-92).
В письме от 16.01.2015 года ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило ООО «Смарт-С», что для рассмотрения страхового случая необходимо предоставить инвентаризационные описи товаров складов по литер Ж, подтверждающие движение товаров на складах по литеру Е по каждой единице поврежденного товара (т.1, л.д. 88).
В письме от 22.01.2015 года ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило ООО «Смарт-С», что для рассмотрения страхового случая необходимо предоставить дополнительные документы (т.1, л.д. 93).
В письме от 04.03.2015 года ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало ООО «Смарт-С» в выплате страхового возмещения, поскольку имущество номенклатурной группы – мебель, не было застраховано по договору страхования (т.1, л.д.87).
В письме от 04.03.2015 года ООО «Смарт-С» просило ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пересмотреть принятое решение (т.1, л.д. 79-80).
В письме от 05.03.2015 года ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подтвердило отказ в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 86).
Согласно техническому заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра выявлены дефекты в виде вертикальных трещин несущих кирпичных стен, растрескивания плит перекрытия, образования вывалов кирпича в местах опирания плит перекрытия, обугливания деревянных оконных рам, расплавления мягкой рулонной кровли, оплавление электропроводки обусловленных воздействием высоких температур. Стоимость поврежденных материалов составляет 1 104 760,50 рублей, стоимость пришедших в негодность материальных ценностей составляет 6 473 285,59 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 049 757 рублей, стоимость демонтажа конструкций составляет 196 573,52 рубля. Полная величина причиненного ущерба составляет 9 523 042,59 рубля (т.1, л.д. 123-201).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт-С» и Ряховским Е.Б. был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому Ряховский Е.Б. принял право требование ООО «Смарт-С» по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 202-204).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения подлинности договоров страхования (т.1, л.д. 216).
Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом СЭУ ООО «ЭКСПЕРТ», устанавливалась идентичность изготовления, способа изготовления и оформления экземпляров договоров истца и ответчика. Все страницы экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, идентичны в оформлении и изготовлении. Все страницы экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, идентичны в оформлении и изготовлении. В экземпляре договора истца все страницы идентичные в изготовлении и оформлении страницам экземпляра договора ответчика, однако на первых страницах исследуемых договоров имеется различие по содержанию текста. Давность выполнения всех страниц экземпляра договора № на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, и подписей в нем от имени ФИО10 и ФИО11, не менее 20 месяцев и не более 23 месяцев, соответственно можно утверждать, что давность выполнения всех страниц экземпляра договора № на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, соответствует дате, указанной в них, а именно ДД.ММ.ГГГГ Способы изготовления страниц договора истца описаны в исследовательской части, страницы печатались в естественной последовательности: страница за страницей; бумага, на которой выполнены страницы договора ответчика по общим характеристикам и композитному составу, отличий не имеет (т.1, л.д. 223-244).
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве судебного эксперта ФИО12 показала, что исследовала представленные истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовала два договора, установила текстовое различие. Наличие одинаковых фотографий договоров это техническая ошибка, которая на выводы не повлияла (т.2, л.д. 70-73).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения подлинности договоров страхования (т.2, л.д. 138).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом СЭУ ООО «ЭКСПЕРТ», подтверждена идентичность договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Ряховским Е.Б. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», кроме первого листа договора, представленного Ряховским Е.Б. Давность выполнения всех страниц экземпляра договора № на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 05.02.2014г., предоставленного истцом и подписей в нем от имени ФИО10 и ФИО11, давность выполнения страниц экземпляра договора № на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 05.02.2014г. соответствует дате, указанной в нем, а именно ДД.ММ.ГГГГ Страницы договора истца Ряховского Е.Б., выполнены способом электрофотографии (изготовлены на лазерном принтере), страницы печатались в одно и то же время, в естественной последовательности, страница за страницей, на одном и том же печатном устройстве (принтере). Бумага, на которой выполнены страницы договоров № на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 05.02.2014г. предоставленные Ряховским Е.Б. и ОАО «САК «Энергогарант», по общим характеристикам и композитному составу идентичны, но первый лист договора № на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 05.02.2014г., предоставленный Ряховским Е.Б., имеет отличие по общим характеристикам и композитному составу, что свидетельствует об использовании бумаги другого производства или листа из другой пачки (т.2, л.д. 163-188).
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля представитель ООО «Смарт-С» ФИО13 показал, что осуществляет посредническую деятельность между ООО «Смарт-С» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», был страховым агентом для ООО «Смарт-С», его деятельность заключалась в предоставлении документов, он отвозил документы в страховую компанию, текст договора страхования составляла страховая компания. Составленный страховщиком договор страхования он забирал в двух экземплярах, один для страхователя, другой для страховой компании. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подписывало договоры в <адрес>, а ООО «Смарт-С» - в <адрес>. Одновременно такие договора не подписываются. ООО «Смарт-С» постоянный клиент у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ООО «Смарт-С» большая организация, проходит много имущества, часть их них залоговое. ООО «Смарт-С» собиралось застраховать здание склада, продукты питания и мебель. Мебель подразумевалась как продукт страховки, она была упакована и лежала штабелями. Он фотографировал мебель, склад, снаружи внутри и привозил в страховую компанию снимки и перечень всех товаров, которые находились на складе и которые необходимо было застраховать. Мебель занимала 8/10 части склада, остальную часть – продукты питания. Страховая компания подписей на каждой странице договора не требовала (т.2, л.д. 14-18).
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 показала, что договоры № на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», подлинный, поскольку она его готовила. Договор не сшивался, на тот момент регламент организации не предусматривал сшивки. Когда готовится текст договора, он сохраняется в базе, дополнить его можно, исправить нельзя, это отслеживает программа. В другом месте копии договора нет. До пожара имущество не осматривалось, ФИО13 предоставил в страховую компанию фотографии. Имущество не осматривали, поскольку считали, что страховали залоговое имущество. Залоговое имущество контролирует банк. Банк в отношении мебели договор залога не заключал (т.2, л.д. 28-34).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Между ООО «Смарт-С» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор имущественного страхования.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным экспертом достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ФИО14, имеющей стаж экспертной работы и предупрежденной об уголовной ответственности. Экспертом производился осмотр спорных договоров, что было отражено в заключении и подтверждено её в ходе судебного допроса. Исследование выполнено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области химии и имеющими правом производства экспертиз, что подтверждается соответствующим дипломом и свидетельствами.
Заключение составлено на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение. В заключении указаны дата проведения исследования, используемые техники и методики, дата составления и порядковый номер заключения, основание для проведения исследования, сведения об эксперте, место его нахождения, точное описание объектов исследования. Заключение пронумеровано постранично, прошито, подписано экспертом, скреплено печатью.
Имеющиеся неточности были устранены при дополнительном экспертном исследовании.
Представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ ФИО15, суд находит недопустимым доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК ПФ специалист привлекается судом получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист ФИО15 к участию в деле не привлекалась, специалист исследовала копию заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, в то время как подлинное заключение составлено на 20 листах без учета снимков диплома и свидетельств.
Таким образом, суд считает судебное заключение допустимым и законным, подложности договора, имеющегося у истца Ряховского Е.Б., не установлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебного эксперта суд принимает в качестве доказательства подлинности договора, представленного истцом.
Вывод судебного эксперта, что первый лист договора, предоставленного Ряховским Е.Б., имеет отличие по общим характеристикам и композитному составу, что свидетельствует об использовании бумаги другого производства или листа из другой пачки, по мнению суда не доказывает подложности договора. Использование бумаги другого производства или листа из другой пачки могло произойти по причинам окончания бумаги при печатании и замены её новой.
При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал подлинность подписей в договоре.
Однако, учитывая наличие у сторон двух подлинных, но различающихся по содержанию предмета страхования договоров, суд, исходя из положений части 2 статьи 431 ГК РФ, при толковании договора должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая показания свидетеля ФИО13, что на складе в <адрес> преимущественно находилась мебель, суд приходит к выводу о воле ООО «Смарт-С» к страхованию мебели. Согласно показанию свидетеля ФИО10 страховая компания фактически склад не осматривала.
Представленное заявление на страхование не подтверждает, что договор заключался только в отношении здания и продовольственных товаров, поскольку в договоре не имеется ссылки, что заявление на страхование является неотъемлемой его частью.
Ответчик представил отчет ООО АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «АГК-Аудит» о проведенных согласованных процедурах проверки соответствия отражения материальных ценностей и первичных документов ООО «Смарт-С» требованиям действующего законодательства, согласно которому эксперт сделал вывод, что определить размер ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Смарт-С» в <адрес> невозможно. Указанный отчет суд считает недопустимым доказательством, поскольку отчет не имеет даты составления, не отражен период исследования, эксперт исследовал документы, которые ответчик в суд не предоставил, исследование проводилось в отношении склада в <адрес>.
Иных доводов ответчик не предоставил.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания страхового возмещения суд считает обоснованными.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ограничений на передачу прав взыскания третьим лицам ООО «Смарт-С» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не оговаривали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что замена взыскателя на его правопреемника не нарушает чьих-либо интересов, право Общества уступить требования не было ограничено договором, суд находит обоснованными требования Ряховского Е.Б. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 9 523 042 рубля.
Требование в части признания недействительным пункта 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку оно является предметом отдельного спора, однородным с основным требованием не является.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 695 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252).
На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Требование в части взыскания в пользу истца расходов на уплату госпошлину удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 9 523 042 рубля, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взыскать государственная пошлина в сумме 55 815,21 рублей в доход соответствующего бюджета.
Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ». Оплата за экспертизу, возложенная на ответчика, до настоящего времени не произведена. Начальник экспертного учреждения обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за экспертизу в размере 53 000 рублей (т.2, л.д. 161).
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Учитывая, что судебной экспертизой были подтверждены доводы истца, установленная необоснованность исковых требований, с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Ряховского Е. Б. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» о возмещении ущерба.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ряховского Е. Б. страховое возмещение в размере 9 523 042 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 695 000 рублей, а всего 10 338 042 (десять миллионов триста тридцать восемь тысяч сорок два) рубля.
Иск в части признания недействительным пункта 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» оплату за проведенную экспертизу в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 55 815 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 21 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.
Федеральный судья
