Дело № 2-156/2017 (2-7074/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 26.01.2017
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Форд, г.р.з. {Номер}. {Дата} по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля БМВД, г.р.з. {Номер}, под управлением ответчика. Истец указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, риск его автогражданской ответственности не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Расходы на оплату экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы)
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовали, были извещены, причины неявки не известны.
Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени рассмотрении дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд, г.р.з. {Номер}, риск его автогражданской ответственности застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 22 часа 00 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля БМВ-320, г.р.з. {Номер}, под управлением собственника – ответчика.
Виновником ДТП является ответчик, что затребованным по запросу суда материалом по факту ДТП, в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика - не застрахована.
По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.10-36). Расходы истца на оценку ущерба составили (Данные деперсонифицированы), документально подтверждены (л.д.9).
Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, в том числе и по определению заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП (определение суда от {Дата} – л.д.82-83).
Согласно заключению экспертизы {Номер} от {Дата} (л.д. 97-121) получение всех основных повреждений автомобиля Форд, г.р.з. {Номер}, зафиксированных в актах осмотра {Номер}/а и № доп. ООО «Единая оценочная компания», за исключением повреждений левой петли двери задка, панели крыши, нижней поперечины рамки радиатора и задних датчиков системы помощи при парковке, наличие которых не подтверждается представленными фотоснимками, повреждений нижнего спойлера и пыльника переднего бампера, жгута проводов задних датчиков системы «парктроник», надписи на двери задка, топливного бака, нижнего кронштейна радиатора системы охлаждения, а также части повреждений заднего колеса, которые получены до момента ДТП и часть из них носит накопительный характер, было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата}, как непосредственно в процессе столкновения с автомобилем БМВ-320, так и в процессе движения автомобиля Форд за пределами проезжей части.
Экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. {Номер} необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Волго-Вятского региона на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата}{Номер}-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, что составляет (Данные деперсонифицированы)
Допрошенный в судебном эксперт ФИО7, проводивший экспертизу и составлявший заключение, подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе по наименованию запасных частей и необходимых для восстановления автомобиля работ по замене либо ремонту, пояснив методику применения того или иного вида восстановительных работ (замена детали либо ремонт).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.
Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика - не застрахована, доказанность размера ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (Данные деперсонифицированы)
Поскольку за основу решения суда принято заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на экспертизу в размере (Данные деперсонифицированы), проведенную по инициативе истца.
В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным требованиями.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы), в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Н. Ордина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2017
