НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Первомайского районного суда г. Кирова (Кировская область) от 20.01.2011 № 2-376

                                                                                    Первомайский районный суд г. Кирова                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Первомайский районный суд г. Кирова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2-376/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи - Фокиной Т.В.

при секретаре - Мезенцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенева Н.Е. к ООО «Вятстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Гребенев Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Вятстройинвест», в котором указал, что с  ответчик не выплачивает ему заработную плату, справку о заработной плате не выдает, работу не предоставляет. На основании изложенного, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с  в сумме 107 142 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10714 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отпуск и период простоя в 2010 году в общей сумме 33 189 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Истец Гребенев Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в оспариваемый период в его работе имел место простой по вине работодателя, согласился с расчетом задолженности, представленным ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вятстройинвест» по доверенности Дудина Н.А. исковые требования признала частично, полагает, что в оспариваемый период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в ином случае задолженность по заработной плате перед истцом составит 24 736 руб. 44 коп., против требований о компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. не возражает.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом из материалов дела, представленных обеими сторонами, установлено, что истец с  работает в ООО «Вятстройинвест»  строительного участка, работает по настоящее время. Истцу установлена аккордная система оплаты труда, в соответствии с Положением об оплате труда работников «Вятстройинвест».

Положением об оплате труда работников «Вятстройинвест» устанавливается повременная система оплаты труда, то есть величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с табелями (п. 1.3), в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, премии по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей (п. 1.5).

Трудовым договором  от  истцу устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (п. 4.1)

В соответствии со ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в период с  истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Однако данный факт опровергается отсутствием соответствующих заявлений и приказов, а также показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что работает  в ООО «Вятстройинвест», в его обязанности входило табелирование рабочего времени истца в оспариваемый период, прогулов Гребенев Н.Е. не допускал, в период  строительство не велось, в работе организации имел место простой по вине работодателя.

Анализируя изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что в оспариваемый период имел место простой в его работе по вине работодателя ООО «Вятстройинвест», указанный период подлежит оплате в соответствии со ст. 157 ТК РФ, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из представленных ответчиком копий расчетных листков (за ) у работодателя начиная с  имеется задолженность перед работником по оплате 25 дней очередного оплачиваемого отпуска.

Исследовав представленные платежные ведомости, суд установил, что до настоящего времени ответчиком Гребеневу Н.Е. не произведена оплата отпуска, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность по заработной плате за период простоя перед истцом за 4 рабочих дня в , а также за рабочие дни в  составляет в общей сумме 18232 руб. 44 коп. (с учетом 13% НДФЛ); задолженность по оплате 25 дней отпуска за  составляет (с учетом 13% НДФЛ) 6504 руб., то есть имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 24736 руб. 44 коп.

Разрешая требования Гребенева Н.Е. суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком, так как данный расчет является правильным, основан на табелях учета рабочего времени, учет которого трудовым законодательством возложен на работодателя, а также точных сведениях о заработке истца, с учетом доплат и надбавок, установленных локальными нормативными актами в соответствии со ст. 135 ТК РФ, а также вычета 13 % налога.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд находит его требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанной задержкой обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Вятстройинвест» в польз Гребенева Н.Е. задолженность по заработной плате в сумме 24736 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 25 января 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.В. Фокина