Гражданское дело № 2-2365/18
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2018 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Глуховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агентство оценки «КРОМ» о признании недействительным отчета об оценке,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Агентство оценки «КРОМ» с требованием о признании недействительным отчета об оценке. В обоснование требований указали, что ФИО2 является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Информпечать» номинальной стоимостью 55 руб. в количестве 179 штук, что подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету № на <дата>. На основании договора залога ценных бумаг от <дата>., заключенного между ФИО2 и ФИО1 в реестре акционеров ОАО «Информпечать» осуществлена соответствующая запись о залоге.
В силу п.3.4.1 договора залога, залогодержатель вправе осуществлять от своего имени все права, принадлежащее залогодателю и удостоверенных предметом залога, вытекающие из Закона и Устава, включая право на получение дохода от предмета залога, а также непосредственно на свое имя получать денежные суммы, выплачиваемые в случае выкупа предмета залога, в соответствии с п.4 ст.358.17 ГК РФ.
<дата> в адрес реестродержателя Ижевского филиала ООО «Евроазиатский регистратор» было направлено распоряжение владельца более 95% акций ОАО о снятии блокировки и списания ценных бумаг ОАО «Информпечать» с лицевого счета истца ФИО2 в количестве 179 штук на общую сумму 4 копейки и зачисление их на лицевой счет ФИО3
В качестве основания для внесения записи в реестр, ответчик ФИО3 указал «Требование о выкупе ценных бумаг ОАО от <дата>.».
В соответствие с п.6.1.1. Требования предлагаемая цена выкупа ценных бумаг составляет 0,02 коп. за акцию. Вышеуказанная рыночная стоимость акции определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Агентство оценки «КРОМ» № от <дата>.
До настоящего времени требование ФИО3 о списании акций с лицевого счета истца не исполнено в связи с блокировкой акций в порядке обеспечения исков. Таким образом, сделка по принудительному выкупу ценных бумаг истца на данный момент еще не состоялась, что позволяет истцам обратиться в суд с заявлением об оспаривании отчета оценщика, на основании которого была определена рыночная стоимость акций.
В данном случае недостоверную оценку стоимости выкупаемых акций надлежит рассматривать как реальную угрозу нарушения имущественных прав истцов и угрозу причинения существенных убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Основанием иска является угроза изъятия предмета залога, принадлежащего истцу и обремененного в пользу второго истца.
Истцы считают, что стоимость одной акции ОАО «Информпечать», определенная в указанном отчете, не является рыночной и существенно занижена, поскольку по результатам судебной комиссионной оценочной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела №, по состоянию на <дата>. составила 9693 руб. за акцию, что в 48,5 млн. раз выше стоимости, установленной в оспариваемом отчете. Отчет составлен с нарушениями требований ФСО и закона об оценочной деятельности.
Считают, что в соответствии с ч.3 ст.6, ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности», спор подсуден федеральному суду по месту нахождения ответчика.
Просят признать недействительным отчет № от <дата>. «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать» (заказчик: ОАО «Информпечать», исполнитель: «ООО «Агентство оценки «КРОМ»), а рыночную стоимость акций ОАО «Информпечать», установленную в отчете № от <дата>. «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать» (заказчик: ОАО «Информпечать», исполнитель: «ООО «Агентство оценки «КРОМ»)- недостоверной.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным Определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> в части прекращения производства по делу в отношении требований истца ФИО2 оставлено без изменения, а в части прекращения производства по делу в отношении требований истца ФИО1 отменено, дело в указанной части направлено в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 ОАО «Информпечать», ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представил письменные выступления в прениях, где указал, что в соответствии со ст.ст.12,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.3 Федерального стандарта «Требования к отчету об оценке», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленного с нарушением закона и требований ФСО не признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Нарушение требований ФСО при составлении оспариваемого отчета зафиксированы при проведении внеплановой проверки указанного отчета по жалобе ФИО2 Принятое решение дисциплинарного комитета о привлечении оценщика ФИО4 к дисциплинарной ответственности в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, дисциплинарное наказание не погашено. ФИО4 согласилась с решением дисциплинарного комитета СРО, подтвердила, что оно ею не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеется новое экспертное заключение об определении рыночной стоимости акций ОАО «Информпечать», проведенное в рамках дела № № в Арбитражном суде УР.
После даты составления оценки (чистых активов, оборотных средств) <дата>., ОАО «Информпечать» получено 8 млн.рублей прибыли в счет оплаты дополнительно размещаемых акций в <дата>. Как следует из отчета, для определения стоимости собственного капитала предприятия методом чистых активов были использованы данные бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на <дата>., корректировке подверглись лишь данные по основным средствам и запасам.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала ОАО «Информпечать» были зарегистрированы <дата>., после получения денежных средств за акции, следовательно на дату оценки (<дата>.) общество имело 1614 акций, а не 5628, как полагает ответчик.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50, внесение денег в оплату уставного капитала (дополнительно размещаемых акций) осуществлено проводкой: Дебет 50 (Касса)-Кредит 75.1 (расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал): получены денежные средства от акционеров в счет оплаты акций дополнительного выпуска.
После государственной регистрации увеличения уставного капитала <дата>. осуществляется проводка: дебет 75.1-кредит 80 (отражено увеличение уставного каптала за счет средств акционеров.
Таким образом кредит счета 75.1 на дату оценки <дата>. подлежал отражению в строке баланса 1520 (кредиторская задолженность), при этом в активе подлежала увеличению на сумму поступившей оплаты строка баланса 1250 «Денежные средства» либо строка 1230 «Дебиторская задолженность», в случае перечисления полученных денег поставщикам за товары, работы, услуги. То есть в табл. 4.19 (стр.35) оценщик заведомо ложно указал, что приводит балансовую стоимость по состоянию на дату оценки, хотя в этой таблице указана балансовая стоимость на <дата>. Осуществляя корректировку соответствующей статьи баланса, оценщик также корректирует их на дату баланса, т.е. на <дата>., а не на дату оценки <дата>., как ошибочно полагает ответчик. К отчету вообще не приложен промежуточный баланс на дату оценки и расшифровка статей баланса на указанную дату. Поскольку расчет чистых активов был произведен на дату <дата>., то есть без учета поступившей в <дата>. оплаты за дополнительно размещаемые акции в размере 8028000 руб., что существенно влияло на стоимость акций, то указанное обстоятельство уже само по себе является основанием для признания оспариваемого отчета недействительным, а определенную стоимость акций- недостоверной. Иные многочисленные нарушения при составлении отчета, в том числе выявленные контролирующей оценщика организацией, также подтверждают и доказывают обоснованность требований истца. Правовой и материальный интерес истца по оспариванию отчета заключается в предотвращении угрозы нарушения своих прав как залогодержателя на получение в счет исполнения обязательств залогодателя рыночного эквивалента заложенных ценных бумаг, в случае их списания в пользу мажоритарного акционера ФИО3, а также повлиять на существенные условия указанной односторонней сделки. В судебном заседании пояснил, что он является залогодержателем акций ОАО «Информпечать», его право на получение денежных средств от реализации акций нарушено, так как в основу положен недостоверный не законный документ- отчет об оценке акций. Стоимость оценена в 0,02 копейки. Оценщик не мог не понимать что общество функционирует, получает выручку годовая выручка 80 млн. рублей, имеется трудовой коллектив, полагает что оценщику либо дали недостоверную информацию, либо он не захотел эту информацию получить. ФИО5 обратилась в экспертный совет, в отношении данного оценщика была инициирована внеплановая проверка, оценщика привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушения при составлении отчета. Оценщик не подавал жалобы на решение о привлечение к ответственности, данные акты незаконными не признаны. Возражения ответчика не опровергают выводов экспертной организации. В рамках дела № в Арбитражном суде были две экспертные организации, и эксперты единогласно пришли к выводу что рыночная стоимость 1 акции приближалась к 10 000 рублей. Они находятся в условиях отсутствия доступа полного к информации, те активы выбыли, которые используются в экспертном заключении, другие прибыли. Все объекты которые есть в <дата> они продолжают существовать в <дата>, активы существенным образом не менялось. Отчет от <дата>. базируется на бухгалтерской отчетности на <дата>. Получается что 8 млн. ни где не учитывается, кредиторскую задолженность не гасили, а просто обналичили уставной капитал. В отчете 90 киосков, а оспариваемых всего 37, объемные показатели киосков занижены в три раза. Задолженность имеется 270 тыс. рублей с <дата>. Залог на акции обратить невозможно, так как они арестованы в пользу ФИО3, они должны были получить денежные средства согласно договора залога. Хотят определить адекватную стоимость акций и реализовать свои права.
Представитель ответчика, третье лицо ФИО4, требования истца не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что замечание истца об использовании при реализации метода чистых активов данных бухгалтерского баланса по состоянию на <дата>. без допуска о возможности изменений, не является основанием для признания отчета недействительным, а стоимости установленной в нем недостоверной. В ФСО отсутствует прямое указание о необходимости делать в отчете оговорку об отсутствии существенных событий в обществе, при осуществлении оценки в 3 квартале года, при использовании сведений за 2 квартал того же года. Отсутствие указанного допущения никак не отразилось на результатах оценки, существенного изменения в деятельности общества не происходило. В соответствии с действующим законодательством у оценщика отсутствует право требовать предоставления промежуточного баланса на дату оценки внутри квартала.
Замечание о не предоставлении анализа рынка не является основанием для признания отчета недействительным. Объектом оценки являлась обыкновенная именная бездокументарная акция в 100% акций ОАО. На стоимость акций влияет прежде всего экономическая ситуация в стране, в отчете она представлена. Основной актив ОАО указан. Замечание об отсутствии в отчете информации характеризующей киоски не является основанием для признания отчета недействительным, так как рынка ларьков бывших в употреблении выявлено не было, анализ проводился по ценам реализации новых ларьков и киосков, найденных в сети Интернет.
Все земельные участки, на которых находились киоски, представлены ОАО «Информпечать» на условиях краткосрочной аренды для размещения малых архитектурных форм. Рынок продаж права краткосрочной аренды под размещения малых архитектурных форм не развит.
Истец указывает, что в отчет не представлена информация по составу и характеристикам запасов, следовательно нет возможности признать корректным допущение, что рыночная стоимость запасов равна балансовой стоимости. Данное замечание не является основанием для признания отчета недействительным. По статье запасов отражаются данные обо всех запасах и затратах организации, которые отражаются в балансе строка 1210 и бухгалтерском отчете. Нереализованная продукция возвращается издателю в согласованные сроки, что позволяет обществу избежать неликвидных запасов. При возврате печатной продукции общество не получает доход, но оно понесло затраты на доставку, реализацию, сбор после истечения срока реализации, затраты на упаковку и отправку издателю. Процент нереализованной продукции составляет 37,1%, средний уровень наценки на товары, реализуемые через киосковую сеть в 2014 году составлял 20-40%, поэтому при оценке рыночной стоимости одной акции Общества, оценщик счел возможным принять рыночную стоимость запасов в размере их балансовой величины, без введения корректировки данной статьи баланса.
Замечание по количеству акций не является основанием для признания отчета недействительным. Выпуск акций определяется решением общих собраний акционеров ОАО «Информпечать», проходит государственную регистрацию. Информация доводится до всех акционеров для преимущественного права покупки. Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Информпечать» обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4014 штук номинальной стоимостью 55 рублей каждая зарегистрировано <дата>. Все акции дополнительной эмиссии оплачены денежными средствами, которые непосредственно в день поступления их на расчетный счет перечислялись в счет погашения обязательств перед кредиторами. Это позволило предприятию снизить долговую нагрузку на 7800000 рублей, однако не привело к платежеспособности ОАО. Факт оплаты дополнительного выпуска акций до даты оценки известен ФИО2, что подтверждается информацией, указанной в дополнительных пояснениях. Из года в год ОАО «Информпечать» накапливало убытки из-за отсутствия остаточного ассортимента товара и печатной продукции, отсутствие квалифицированных продавцов печати, низкий спрос населения. К настоящему времени предприятие полностью прекратило реализацию печатной продукции.
В судебном заседании пояснила, что бухгалтерская отчетность создается раз в квартал, она делала отчет в 3м квартале использовала отчет за 2-й квартал, каждая статья баланса определялась на дату оценки, соответственно рыночная стоимость 100% пакета и рыночная стоимость 1 акции определялась на дату оценки, и стоимость балансовая не имела значения на дату оценки. По экспертному заключению ФИО13 и ФИО12, истец заявляет что стоимость акции уменьшились в 10- ки и 100-ни раз, в данном экспертном заключении не использованы все установленные обстоятельства. Она приобщала документ информпечати о том, что в <дата> в среднем 39 % запасов продукции не были реализованы, а были отгружены и отправлены производителю, адекватность цены указанной в экспертном заключении, не берется утверждать. Она не стала оспаривать полностью акт проверки, ФИО5 писал уже 3-ю жалобу на нее, и дисциплинарный комитет понимал, что если не удовлетворить жалобу ФИО5 он пойдет дальше, а это никому не нужно было, и только по этому удовлетворили частично его претензии. Предприятие было убыточным, в своих возражениях она представила, что стоимость была определена верная и занижения стоимости киосков не было. Эксперты в данной области и могут сделать вывод верная или не верная цена стоимости акций стоит в заключении, но у СРО нет таких выводов. Акций было около 5000 штук. В балансе ОАО «Информпечать» на <дата> не фигурировали итоги размещения дополнительного выпуска акций. Она каждую статью баланса перевела в рыночную стоимость. Промежуточный баланс у нее был на <дата> года. 8 млн. рублей в отчете не могут там быть написаны, потому что она перевела все в рыночную стоимость, а указанные деньги ушли на погашение кредиторской задолженности. Она не имеет права по закону требовать от заказчика ни каких документов, то что предоставил заказчик, то и используется при даче заключения. На стр.47 отчета опечатка на счет 10 м. в кубе. Это никак не влияет на стоимость, рыночная стоимость определена в размере 50-100 тыс. рублей. КО-Инвест она не применяет, он не адекватен. Доходный подход не использовался, стоимость ларьков невозможно определить на основании доходного подхода. Использовала сравнительный подход, но она не приводила это в отчете, так как информация была противоречивая. Основной принцип отчета не проверяемость, а достоверность. Применение износа, произвела исходя из анализа рынка, в отчете это не представлено, по оценке киосков нужно смотреть архив оценщика. Стоимость передана верная, в архивах есть сведения, что стоимости на ларьки именно такие. В отчете указаны активы на балансе предприятия, балансовая стоимость. То, что оцениваемым объектом является гостиница- это опечатка, должны стоять газетные киоски. Описания киосков нет, они все стандартизированные. На стр.36 опечатка в стоимости акций, стоимость 0,02 копейки. Делали промежуточный баланс, и там не было существенных изменений на 29 число. Суммы в 8 млн. рублей в представленных документах не будет, так как деньги пришли и сразу ушли на погашение задолженности п.1520. У нее есть баланс где имеются активы на <дата>, она привела рыночную стоимость активов, на момент оценки 8 млн. руб. как пришли так ушли, это внутренняя проводка внутри квартала, и ее отразить нельзя. Уставной капитал на <дата> считала исходя из стоимость 5000 акций, она поделила, баланс служит только для того чтобы определить что за активы есть у предприятия, и она сделала рыночную стоимость активов и пассива, не использовала балансовые стоимости ни где. Стоимость акций уменьшилась, потому что ФИО13 пытался завысить стоимость акций. Она не могла приводить в отчете сравнительный метод, но она им пользовалась. Вся имевшаяся информация хранится в архиве оценщика. Физический износ обосновать не может, документов с собой нет. Отчет делала по представленной информации, в отчете по проводкам есть информация куда пришли и куда ушли денежные средства.
Представитель третьих лиц ОАО «Информпечать» и акционера ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенностей, иск не признал, полагает, что оспариваемым отчетом не нарушены права и законные интересы ФИО1 как залогодержателя ценных бумаг, являющихся объектом оценки в оспариваемом отчете. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец оспаривает отчет от <дата>. составленный Агентством оценки «КРОМ» «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать». <дата> в адрес реестродержателя было направлено распоряжение владельца акций ОАО «Информпечать» ФИО3 о списании ценных бумаг ОАО «Информпечать» с лицевого счета ФИО2 в количестве 179 штук и зачисления их на лицевой счет ФИО3 Основанием для списания акций является требование о выкупе ценных бумаг ОАО «Информпечать» от <дата>.
В соответствии с п.84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций ОАО, без учета волеизъявления иных акционеров- владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка. В ходе проведения проверки оспариваемого отчета, в которую была направлена жалоба ФИО2, нарушений величины стоимости одной акции установлено не было. Рассмотрение данного отчета производилось коллегиально. Оснований не доверять акту внеплановой проверки, вынесенному по жалобе ФИО2 не имеется. ФИО5 является ненадлежащим истцом, чьи права не затрагиваются данным отчетом. Требования ФИО1 заявляет в связи с тем, что является залогодержателем по договору акций ОАО «Информпечать», заключенному между ним и ФИО2 Права залогодержателя ограничены предметом залога и возможностью обращения на предмет залога, в случаях, предусмотренных законом или договором. Оспариваемый отчет не затрагивает прав и законных интересов залогодержателя, так как не влияет на исполнение сделки между Залогодержателем и Залогодателем, во исполнение которого был заключен договор залога. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явились третьи лица (акционеры) ФИО2 и ФИО3, уведомлены надлежащем образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, проанализировав материалы дела суд установил.
ФИО2 (далее — третье лицо, залогодатель) является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Информпечать» номинальной стоимостью 55-00 руб. в количестве 179 шт., что подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету № на <дата>.
<дата>. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога указанных акций, что подтверждается копией договора залога.
На основании договора залога ценных бумаг от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (далее — истец, залогодержатель) в реестре акционеров ОАО «Информпечать» осуществлена соответствующая запись о залоге, что также подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету № на <дата>.
В силу п. 3.4.1. договора залога от <дата> залогодержатель (истец) вправе осуществлять от своего имени все права, принадлежащие залогодателю и удостоверенных предметом залога, вытекающие из закона и Устава, включая право на получение дохода от предмета залога, а также непосредственно на свое имя получать денежные суммы, выплачиваемые в случае выкупа предмета залога (п. 4 ст. 358.17 Гражданского кодекса РФ).
<дата> в адрес реестродержателя Ижевского филиала ООО «Евроазиатский регистратор» было направлено распоряжение владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокировки и списания ценных бумаг ОАО «Информпечать» с лицевого счета истца (ФИО2) в количестве 179 (сто семьдесят девять) шт. на общую сумму в размере 4 (четыре) копейки и зачисление их на лицевой счет ФИО3.
В качестве основания для внесения записи в реестр, ФИО3 указал «Требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от <дата>.».
В соответствие с п. 6.1.1. Требования, предлагаемая цена выкупа ценных бумаг составляет 0,02 копейки за акцию.
Как следует из п. 6.1.2. Требования, вышеуказанная рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Информпечать» определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Агентство оценки «КРОМ» № от <дата> Данное обстоятельство подтверждается копией требования, отчетом.
Согласно п.4 ст. 358.17 Гражданского кодекса РФ в случаях, если в силу договора залога ценной бумаги залогодержатель осуществляет право на получение дохода по ценной бумаге, залогодержатель имеет право получать доходы по заложенной ценной бумаге, а также денежные суммы, полученные от погашения заложенной ценной бумаги, денежные суммы, полученные от выпустившего ценную бумагу лица в связи с ее приобретением указанным лицом, или денежные суммы, полученные в связи с ее приобретением третьим лицом помимо воли владельца заложенной ценной бумаги. Доходы и денежные суммы, полученные залогодержателем, засчитываются в погашение обязательства, исполнение которого обеспечено залогом ценной бумаги.
В силу п.4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на дату направления требования) выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
Как установлено материалами дела, сторонами и другими лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент рассмотрения спора по существу требование акционера ФИО3 о списании акций с лицевого счета ФИО2 (третьего лица) не исполнено в связи с блокировкой акций в порядке обеспечения исков.
Факт блокирования ценных бумаг также подтверждается выпиской реестра акционеров по лицевому счету № на <дата>
Таким образом, сделка по принудительному выкупу ценных бумаг залогодателя ФИО2 в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» на момент рассмотрения спора не состоялась (не состоялся переход прав на ценные бумаги в пользу ФИО3), что позволяет оспаривать отчет об оценке, на основании которого была определена рыночная стоимость акций, находящихся в залоге у истца в рамках отдельного иска.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд согласен с доводами истца о том, что недостоверная оценка стоимости выкупаемых акций влечет угрозу нарушения имущественных прав истца и угрозу причинения существенных убытков в результате последующего совершения сделки не на рыночных условиях (цене выкупа), установленной на основании оспариваемого отчета об оценке.
Так в случае списания акций с лицевого счета третьего лица ФИО2 и перечисление их стоимости на счет истца в порядке п.4 ст. 358.17 ГК РФ по цене, которая установлена в оспариваемом отчете, будут нарушены права истца, поскольку он, как залогодержатель, не получает соответствующую обязательствам залогодателя стоимость заложенного имущества в результате принудительного его изъятия по заниженной (не рыночной) цене.
В соответствии с изложенным, суд считает, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, п.4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которого выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком.
Таким образом, для целей совершения сделки по принудительному выкупу ценных бумаг в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг является обязательным.
Поскольку односторонняя сделка по принудительному выкупу ценных бумаг ФИО2 не исполнена, а привлечение оценщика для определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг являлось обязательным, то это дает право заинтересованной стороне на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании отчета оценщика.
В соответствии с положениями статей 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).
Ссылку истца на пункт 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, суд считает не обоснованной, так как оспариваемый ФИО1 отчет был составлен <дата>., то есть до издания и утверждения приказа № от <дата>.
В силу пункта 3 Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Пункт 4 ФСО, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
Пункт 8 ФСО вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; д) применяемые стандарты оценочной деятельности.
В отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки;
е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: - количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;
- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;
- информация о текущем использовании объекта оценки;
- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;
ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;
з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;
и) согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.
При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.
Пункт 9 ФСО, в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).
Пункт 10 ФСО, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Пункт 13 ФСО, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
Пункт 14 ФСО, в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
Пункт 15 ФСО, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с отчетом № от <дата>., произведенном оценщиком Агентства оценки «КРОМ» ФИО4, рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать» по состоянию на дату оценки составляет: 0,02 копейки. Согласование полученных показателей стоимости заключается в сведении трех стоимостных показателей, полученных на основе подходов по затратам, сопоставимым продажам и доходам к единой итоговой средневзвешенной величине рыночной стоимости оцениваемых объектов. При определении рыночной стоимости земельного участка был использован только сравнительный подход к оценке.
ФИО2 обратилась в Арбитражный Суд УР с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, определением суда от <дата>. надлежащим истцом признано ОАО «Информпечать» в лице его участника ФИО2
Определением Арбитражного суда от <дата>. по делу №№. назначена комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено совместно эксперту ООО «Удмуртская оценочная компания» ФИО12 и эксперту ООО «ЭКСО-Ижевск» ФИО13 Перед экспертами был поставлен вопрос: «Определить по состоянию на <дата>. рыночную стоимость дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Информпечать» в количестве 4014 штук номинальной стоимостью 55 руб., подлежавших размещению путем закрытой подписки?»
Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда УР от <дата>. о возобновлении производства по делу.
Согласно заключения экспертов от <дата>., проведенном на основании определения Арбитражного суда, эксперты провели исследования в полном объеме, совместно проанализировали полученные результаты и пришли к общему мнению о том, что рыночная стоимость по состоянию на <дата> дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Информпечать» (<данные скрыты>) в количестве 4 014 шт. номинальной стоимостью 55 руб., подлежавших размещению путем закрытой подписки, составляла: 38907702 руб. (Тридцать восемь миллионов девятьсот семь тысяч семьсот два) руб.
Согласно пояснения к заключению экспертов от <дата>., рыночная стоимость по состоянию на <дата> дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Информпечать» (<данные скрыты>) в количестве 4 014 шт. номинальной стоимостью 55 руб., подлежавших размещению путем закрытой подписки, с учетом группы земельных участков, в отношении которых на момент экспертизы не было достоверно известно о продлении сроков действия договоров аренды (дата до которой действует договора, ранее даты оценки-<дата>.), но которые могли действовать на основании п.2 ст.621 ГК РФ (группа 2) составляла:.40 067 748 руб. (сорок миллионов шестьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь рублей).
Суду не представлено доказательств, что данное экспертное заключение и пояснение к заключению эксперта были оспорены.
ФИО14 обратилась в Ассоциацию «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» с жалобой на ФИО4 по отчету от <дата>. № «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать».
Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (далее - Ассоциация) на основании решения Департамента контроля Ассоциации № от <дата> и жалобы ФИО2 (вх. от <дата>№) на ФИО4 (реестровый № от <дата>) осуществило внеплановую проверку деятельности ФИО4 (реестровый № от <дата>) по отчету от <дата>№ «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100 % пакете акций ОАО «Информпечать».
По результатам проверки <дата> был составлен акт внеплановой проверки №, в котором были зафиксированы многочисленные нарушения требований закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Так в ходе внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения:
1. Датой оценки является <дата> (стр. 8 копии ФИО15).
При реализации метода чистых активов (стр. 33) использовались данные статей бухгалтерского баланса по состоянию на <дата>, при этом в Отчете отсутствует допущение, что с даты последнего отчетного периода перед датой оценки до даты оценки не произошло каких-либо изменений, существенно повлиявших на рыночную стоимости Объекта оценки. Нарушены требования п. 4 ФСО №3 в части несоблюдения принципа обоснованности.
2. В Отчете не представлен анализ рынка, в том числе информация по ценообразующим факторам, их значений (диапазонов значений) газетно-журнальных киосков, которые являются основным активом оцениваемого предприятия (стр. 33-34). Нарушены требования п. 8 (ж) ФСО №3.
3. В Отчете указано, что оцениваемое предприятие «располагает сетью киосков и осуществляет продажу газет, журналов.. . » (стр. 14). При этом в Отчете не представлена информация, характеризующая киоски, в том числе: местоположение, площадь, объем, конструктивные характеристики строения, физическое и техническое состояние киосков для осуществления основного вида деятельности (продажа газет, журналов и т.д.), права на земельные участки, на которых расположены киоски. Таким образом, нет возможности оценить корректность определения рыночной стоимости киосков. Нарушены требования п. 4 ФСО №3 в части несоблюдения принципа существенности.
4. В Отчете не представлена информация по составу и характеристикам запасов (7,5 млн. руб., стр. 34). Следовательно, нет возможности признать корректным допущение, что рыночная стоимость запасов равна балансовой стоимости (стр. 35). Нарушены требования п. 4 ФСО №3 в части несоблюдения принципа обоснованности.
5. Согласно Уставу оцениваемого предприятия, на дату оценки количество обыкновенных именных акций составляло 1614 штук (стр. 6 Устава). При этом, в Отчете при определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции рыночная стоимость 100% пакета акций делится на 5628 акций (стр. 36), что ошибочно. Нарушены требования п. 4 ФСО №3 в части несоблюдения принципа однозначности.
На основании акта проверки, Дисциплинарный комитет Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», рассмотрев дело о применении в отношении ФИО4 (реестровый № от <дата>) меры дисциплинарного воздействия, принял решение № от <дата> о применении в отношении ФИО4 (реестровый № от <дата>) меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.
Результаты внеплановой проверки, а также принятое по ее результатам решение дисциплинарного комитета о привлечении оценщика ФИО4 к дисциплинарной ответственности в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, дисциплинарное наказание не погашено.
ФИО4 решение дисциплинарного комитета СРО не оспаривала, что подтвердила в судебном заседании.
ФИО4 не согласилась с нарушением, установленным п. 5 Решения Дисциплинарного комитета. Дополнительно сообщила, что ее доводы по указанной части были приняты во внимание дисциплинарного комитета СРО и в последующем п.5. из решения был исключен.
Решением Дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № от <дата>., по заявлению ФИО4 (вх от.<дата>. № о пересмотре решения дисциплинарного комитета № от <дата> в части снятия замечаний по п.5 акта внеплановой проверки от <дата>. № по вновь открывшимся обстоятельствам, определено: В решение Дисциплинарного комитета № от <дата> замечание по п.5 Акта внеплановой проверки от <дата>. № отменить. В остальной части Решение Дисциплинарного комитета № от <дата> о применении меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения в отношении ФИО4 (реестровый № от <дата>.) оставить без изменения.
Суд отклоняет доводы ответчика в части того, что от даты промежуточного баланса (<дата>) на дату оценки (<дата>) существенных событий в обществе, способных повлиять на стоимость акций в большую сторону, не происходило.
Так из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, более того подтверждается представленными им доказательствами (карточка счета 50), что ОАО «Информпечать» приняло решение о размещении дополнительных акций и в <дата> года общество получило от акционера ФИО8 в счет оплаты дополнительно размещаемых акций, т. е. уже после даты <дата>, на которую оценщик определял чистые активы общества, сумму в размере
8 028 000 руб., которая отражения в оспариваемом отчете не нашла.
Как следует из отчета, чистые активы общества определялись по состоянию на <дата> (стр. 16 отчета).
Анализ собственных оборотных средств также проводился на <дата> (стр. 18 отчета).
Анализ финансовых результатов общества осуществлялся за период с <дата> по <дата> (стр. 21 отчета).
Итоговый рейтинг финансового состояния общества ОАО «Информпечать» определен как очень плохой также на <дата> (стр. 25 отчета).
Как следует из отчета (стр. 33) для определения стоимости собственного капитала предприятия методом чистых активов были использованы данные бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на <дата>.
Как следует из отчета (стр. 35) корректировке на рыночную стоимость подвергались лишь строка 1150 (Основные средства) и 1210 (Запасы). Отдельно стоит оговорка, что больше ни одна строка баланса (на <дата>) корректировке не подвергалась.
В соответствие с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, см. также Письмо Минфина России от 21.03.2007 N 07-05-12/03 для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала организации предназначен счет 80 "Уставный капитал".
Сальдо по счету 80 должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации. В случае изменения (в том числе увеличения) уставного капитала записи по счету 80 производятся после внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации.
В силу п.2 ст. 14 ФЗ «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала ОАО «Информпечать» были зарегистрированы <дата>.
Таким образом, уставной капитал общества считается увеличенным с указанной даты и именно с указанной даты в балансе делается соответствующая проводка об изменении размера уставного капитала.
На дату оценки (<дата>) юридически общество имело 1614 акций, а не 5628, хотя фактически денежные средства за проданные дополнительные акции в ОАО «Информпечать» уже поступили.
На это указывает и бухгалтерский баланс общества по состоянию на <дата> (т. е. на следующий день после даты оценки), согласно которого (строка 1310) уставной капитал общества на <дата> указан в размере 89 тыс. руб. (округление от 1614 * 55 руб. = 88770 руб.)
Как следует из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50, внесение денег в оплату уставного капитала (дополнительно размещаемых акций) осуществлено проводкой:
Дебет 50 (Касса) — Кредит 75.1 (Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал): получены денежные средства от акционеров в счет оплаты акций дополнительного выпуска.
Указанные проводки делаются в <дата> г. по факту внесения денежных средств в кассу предприятия.
Далее, после государственной регистрации увеличения уставного капитала (<дата>, т. е. уже после даты оценки), согласно Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н осуществляется следующая проводка:
Дебет 75.1 — Кредит 80: отражено увеличение уставного капитала за счет средств акционеров (на дату госрегистрации изменений в уставе организации).
Таким образом, Кредит счета 75.1 на дату оценки (<дата>) подлежал отражению в строке баланса 1520 (Кредиторская задолженность), при этом в активе подлежала увеличению на сумму поступившей оплаты строка баланса 1250 «Денежные средства» либо строка 1230 «Дебиторская задолженность», в случае перечисления полученных денег поставщикам за товары, работы, услуги.
К отчету не приложен промежуточный баланс на дату оценки <дата>, а равно расшифровка статей баланса на указанную дату.
От предоставления суду промежуточного баланса ОАО «Информпечать» на дату оценки <дата> и расшифровку статей баланса на указанную дату, ответчик и ОАО «Информпечать» уклонились. Между тем, без указанных документов отчет об оценке не отвечает требованиям достоверности и проверяемости.
Так как согласно отчета № от <дата>., дата оценки <дата>., то есть после внесения поступивших от дополнительных акций денежных средств, с учетом заключения экспертов от <дата>. и пояснением к заключении экспертов от <дата>., суд считает, что невключение в отчет денежных средств, полученных от продажи дополнительных акций, могло повлиять на балансовую стоимость активов и пассивов общества по состоянию на дату оценки, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого отчета недействительным, а определенную стоимость акций — недостоверной.
Кроме того, в нарушение стандартов оценки (ФСО №3) отсутствует полный перечень приложений к отчету. На стр. 39, куда отсылает содержание отчета, под приложением понимается «Оценка рыночной стоимости основных средств ОАО «Информпечать», которое не содержит каких-либо сведений об основных средствах общества (видах, типах, количествах, технических характеристик, объемно-планировочных показателях, дислокации и т. п.).
На стр. 12 в разделе «перечень документов» также не содержится информации о документах, содержащих количественные и качественные характеристики объекта, подлежащего оценке. При этом п. 16 «Прочие документы заказчика» очевидно не информируют потребителя отчета (общество и его акционеров) о том, какие «прочие» документы легли в основу отчета.
На стр. 32 отчета указано, что основными ценообразующими активами общества является имущество, принадлежащее обществу - оборудование, оргтехника, товарно-материальные запасы и пр. (полный перечень имущества представлен в приложении к отчету).
На стр. 33 в строке «Активы» (Основные средства) имеется сноска - «Полный перечень имущества представлен в Приложении к данному отчету.»
Однако в отчете указанное приложение отсутствует, в том числе в отчете нет какого-либо анализа вида и характеристик (в т.ч. стоимостных) указанного имущества.
В приложении к отчету (стр. 177) имеется расшифровка строки баланса «Основные средства» на <дата> (с указанием номеров киосков), но не содержащая сведений о технических характеристиках, объемных показателей, дислокации и т. п. Указанной в данной расшифровки информации явно было недостаточно для определения рыночной стоимости газетно-журнального киоска (отсутствуют объемные характеристики киосков).
В соответствии с текстом отчета (стр. 33-34) на дату оценки основные средства ОАО «Информпечать» представлены следующими видами активов: Газетно-журнальные киоски; Автотранспортные средства; Оргтехника и пр.
Однако при расчете, корректировка «основных средств» определяется как разница между рыночной и остаточной стоимостью только «газетно-журнальных киосков» (стр.43).
Отсутствует расчет рыночной стоимости или обоснование принятия остаточной стоимости по «автотранспортным средствам, оргтехника и пр.» в качестве рыночной.
Отсутствует оценка дебиторской и кредиторской задолженности, нематериальных активов.
Каких-либо расчетов рыночной стоимости прав аренды на земельные участки где расположены все газетно-журнальные киоски, в отчете не имеется, как и упоминания о наличии таких прав.
При этом никаких характеристик имеющихся на балансе общества основных средств, в отчете или приложениях к нему не имеется.
В тексте отчета (стр. 35) указано: «В строке баланса 1210 «Запасы» на сумму 1 904 306,23 руб. отражены инвентарь, хозяйственные принадлежности и другие средства труда, необходимые для оказания гостиничных услуг и содержания арендуемого имущества. С целью определения рыночной стоимости данных активов проведена выборочная оценка отдельных активов, рассчитан коэффициент пересчета балансовой стоимости в рыночную и определена рыночная стоимость всего имущества, отраженного на балансе».
Однако в тексте отчета отсутствуют какие-либо расчеты, связанные с определением рыночной стоимости запасов. Отсутствуют сведения об арендуемом имуществе, а также факты, подтверждающие, что общество оказывает гостиничные услуги.
Кроме того, в табличной части стоимость запасов (балансовая) указана 7521 тыс. руб. и принята к расчету без изменения, рыночная стоимость также указана 7521 тыс. руб.
Из пояснений третьего лица ФИО4 в указанной части следует, что имеет место описка в части указания на «гостиничные услуги», однако суду не поясняет, о каких иных услугах и каком арендуемом имуществе идет речь.
В оспариваемом отчете отсутствует расчет рыночной стоимости или обоснование принятия остаточной стоимости по следующим строкам баланса «1190 прочие внеоборотные активы», «1230 дебиторская задолженность» «1250 денежные средства и денежные эквиваленты», «1260 прочие оборотные активы», «1510 заемные средства», «1520 кредиторская задолженность» в качестве рыночной, не представлено сведений об оборотных и внеоборотных активах и их оценка.
При расчете затратным подходом стоимости киосков (стр. 40) указано, что «оцениваемый объект представляет собой двухэтажное здание гостиницы I группы капитальности».
Суд принимает во внимание пояснения оценщика ФИО4, что в отчете допущена описка, однако суду не представлено достоверных сведений об оцениваемых объектах, их местонахождении, качестве, стоимости.
Как установлено в акте внеплановой проверки, в тексте отчета отсутствует перечень и описание (техническое состояние, объемно-планировочные характеристики, расположение и пр.) оцениваемых «газетно-журнальных киосков».
При этом оценщик строительный объем оцениваемого объекта (стр. 40) принимается равным 10 куб. м. При этом отсутствует ссылка на документ, на основании которого принят данный объем объекта (киоска).
Между тем, как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, оцениваемые киоски имеют несколько типов и соответственно могут отличаться по площадям и объемным характеристикам.
Оценщик использует в расчетах данные из справочника «Ко-Инвест» «Общественные здания» на <дата>, рассматривая в качестве типового объекта аналог киоска для торговли объемом до 10 куб.м. (индекс <дата>). Между тем, указанный индекс (<дата>) отнесен к киоскам для торговли водами, имеющим водоснабжение и водоотведение, что, очевидно, аналогом «газетно-журнального киоска» не является. Для определения стоимости газетно-журнального киоска наиболее подходящий аналог имеет в «Ко-Инвест» «Общественные здания» на <дата> индекс <дата> (киоск для торговли промтоварами), который соответствует как по объемным показателям «газетно-журнального киоска» (до 30 куб.м.), так и по классу конструктивной системы и инженерному оснащению.
Таким образом, неверно определив аналог, оценщик мог неверно определить и стоимость указанного единичного объекта, что в пересчете на более 100 киосков может привести к существенному искажению результатов оценки.
Суд соглашается с доводами истца, что оспариваемый отчет не содержит сведений о рыночной стоимости прав на земельные участки, на которых размещена сеть газетно-журнальных киосков общества (более 100 киосков).
Согласно заключения экспертов от <дата>., пояснения к заключению экспертов от <дата>., рыночная стоимость права аренды земельных участков составила (без НДС) 3664186 руб., с учетом дополнительных расчетов стоимость прав аренды земельных участков составит 4110621 рубль. Однако в отчете оценщиком вообще не упоминается о данном факте и не определяются рыночные цены на указанные земельные участки либо права аренды.
Аналогично не оцениваются права аренды помещений производственного здания ОАО «Информпечать» по адресу <адрес> по договору аренды № от <дата>, в котором общество имело офисные и складские помещения, а также производственное оборудование.
Факт наличия вышеуказанных помещений в аренде у общества подтверждается материалами дела (платежным поручением № от <дата> в адрес арендодателя ООО «АвтоВАС-Север» на сумму 60000-00 руб.).
Оценку прав аренды, влияющей на стоимость акций общества, оценщик в оспариваемом отчете не производит.
Иные доводы истца судом не оцениваются, так как суд не имеет полномочий для осуществления оценочной деятельности, кроме того указанные обстоятельства существенно не влияют на принятие судом решения.
В соответствии с изложенными нарушениями, суд считает отчет от № от <дата>. не полным и недостоверным.
Как следует из материалов дела, отчет об оценке был использован в качестве основания для установления цены выкупа акций ОАО «Информпечать» в порядке реализации требований акционера ФИО3 на основании ст.84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», т. е. для целей совершения односторонней сделки.
В силу ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.
Пункт 4 статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» обязывает совершать сделку по принудительному выкупу акций исключительно по рыночной стоимости.
Применительно к положениям п.4 ст. 358.17 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе получить на свой счет рыночный эквивалент выкупаемых ценных бумаг, обремененных залогом.
Таким образом, если до совершения сделки по принудительному выкупу акций будет установлено, что цена выкупа, определенная на основании обязательного отчета об оценке, не является достоверной и рыночной, то заинтересованное лицо, не являющееся акционером, вправе в целях предотвращения причинения ему убытков, обратиться в суд с иском об оспаривании такого отчета.
Суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца по получению в счет исполнения обязательств залогодателя рыночного эквивалента заложенных ценных бумаг, в случае их списания в пользу мажоритарного акционера ФИО3
Поскольку судом установлены многочисленные нарушения со стороны оценщика при проведении оценки и составления оспариваемого отчета об оценки, то суд соглашается с доводами истца и в части того, что рыночная стоимость акций ОАО «Информпечать», определенная в указанном отчете, не может считаться достоверной и являться основанием для совершения односторонней сделки в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» по цене выкупа, установленной в отчете.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство оценки «Кром» о признании недействительным отчета об оценке, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство оценки «КРОМ» о признании недействительным отчета об оценке – удовлетворить.
Признать недействительным отчет ООО «Агентство оценки «КРОМ» № от <дата> об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать», рыночную стоимость акций ОАО «Информпечать», установленную в отчете ООО «Агентство оценки «КРОМ» № от <дата> об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Информпечать» - недостоверной.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).
В окончательной форме решение суда принято <дата> года.
Судья: А.А. Владимирова
