НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Пермского краевого суда (Пермский край) от 13.06.2017 № 21-708/2017

судья Головкова И.Н.

дело №7-1098/2017 (21-708/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 июня 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Татрских К.И., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пермякова Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Феденевой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 04.04.2017 №** и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.05.2017, вынесенных в отношении Феденевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 04.04.2017 №** заместитель главного бухгалтера федерального казенного учреждения «Исправительная колония №** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю) Феденева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.05.2017 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Феденева Е.В. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, как незаконные и необоснованные. Полагает, что административным органом и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, указывая, что на дату согласования контракта лимиты бюджетных обязательств не были превышены, поскольку до сведения Учреждения были доведены лимиты на заключение договора. Кроме этого, считает, что была незаконно привлечена к административной ответственности за событие происшедшее в период, когда должностные обязанности главного бухгалтера она уже не исполняла. Также со ссылкой на положения ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что она неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий.

В судебном заседании в краевом суде Феденева Е.В., извещенная о времени и месте, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пермякова Д.В., полагавшего об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац 2 указанного пункта).

В силу п.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, являющимся получателем бюджетных средств, 15.09.2016 был заключен государственный контракт №** с ООО «технического контроля» на оказание услуг по проверке технического состояния транспортного средства государственного заказчика (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств 8341,30 рублей. Бюджетное обязательство в указанной сумме по данному контракту поставлено на учет за счет средств федерального бюджета по КБК **. Между тем, на 15.09.2016 ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю уже приняло бюджетные обязательства по указанному коду бюджетной классификации с превышением утвержденных лимитов бюджетных обязательств (при лимите 13767 758,09 рублей бюджетные обязательства уже составили 22082557,78 рублей).

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Как следует из материалов дела, главным бухгалтером ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 01.09.2005 является С., который в соответствии с должностной инструкцией имеет право визировать договоры и согласования, заключаемые учреждением на получение или отпуск товарно-материальных ценностей, в должностные обязанности главного бухгалтера также входит осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности учреждения, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций. Пунктом 6 должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю также предусмотрено, что в отсутствие главного бухгалтера (болезнь, отпуск, командировка) его обязанности исполняет заместитель главного бухгалтера.

Должность заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 13.01.2014 занимает Феденева Е.В.

Из представленных в материалы дела табелей учета использования рабочего времени, и расчета заработной платы за август – сентябрь 2016 года, в период с 15.08.2016 по 19.09.2016 включительно С. находился в очередном отпуске.

Таким образом, вопреки доводам жалобы должностным лицом, осуществляющим контроль финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в данном случае являлась Феденева Е.В., которая с 15.08.2016 по 19.09.2016 включительно исполняла должностные обязанности главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Как следует из листка согласования к государственному контракту №** от 15.09.2016, заместитель главного бухгалтера Феденева Е.В. согласовала данный контракт без каких-либо возражений (подпись без даты).

15.09.2016 государственный контракт №2** заключен, учреждением приняты бюджетные обязательства, превышающие утвержденные лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 8314799, 69 рублей.

Установленные административным органом и судьей городского суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица Феденевой Е.В., не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что учреждением предприняты меры для соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств, ссылаясь на письмо (расходное расписание), которым до ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю доведены сведения о доведении лимитов бюджетных обязательств для оплаты услуг по проверке технического состояния транспортных средств, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку наличие упомянутого письма не освобождает Феденеву Е.В. от административной ответственности за нарушение установленного порядка принятия бюджетных обязательств. На момент согласования государственного контракта, как и на момент его заключения факт превышения утвержденных учреждению лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 8314799, 69 рублей установлен.

Ссылка на то, что Феденева Е.В. была незаконно привлечена к административной ответственности за событие происшедшее – 28.09.2016, когда должностные обязанности главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю она не исполняла, является несостоятельной, поскольку на момент заключения 15.09.2016 государственного контракта №** обязанность по контролю финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю лежала на Феденевой Е.В.

Ссылка заявителя на положения ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации, должностным лицом было согласовано заключение разных государственных контрактов, с разной ценой контракта. Каждое из инкриминируемых в вину Федененвой Е.В. правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.

Таким образом, нарушение требований бюджетного законодательства РФ при заключении государственных контрактов, обязательства по которым превышают доведенные до учреждения лимиты бюджетных обязательств, образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица.

Постановление о привлечении Феденевой Е.И., к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Феденевой Е.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 04.04.2017 №** и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.05.2017, вынесенных в отношении Феденевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Феденевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья –подпись -